АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40349/2018 

Дата принятия решения –  03 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС+» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» о взыскании долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС+» (далее – ООО «ТКС+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» о взыскании2 436 042 руб. 41 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, одновременно заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления недостатков выполненных строительно-монтажных работ.

Представитель истца возразил относительно назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный субподрядчик) заключен договор подряда № 44 от 25.01.2016, предметом которого является обязательство субподрядчика осуществить строительно-монтажные работы по реконструкции и техническому перевооружению «испытательного стенда № 1 корпуса № 6 открытого акционерного общества «Кузнецов», г. Самара, открытое акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром»».

Цена работ определена в размере 27 915 743 руб. 34 коп. (пункт 3.1 договора), а срок выполнения работ – по 28 декабря 2016 г. (пункт 2.3 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2016 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 5 530 257 руб. 08 коп.

Согласно актам выполненных работ от 23.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 23.12.2016 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 18 961 755 руб. 66 коп.

Согласно актам выполненных работ от 23.12.2016 №№ 36/1, 36/2, 36/3, 36/4, 36/5, 36/6 и 36/7 и справке о стоимости выполненных работ № 3 от 23.12.2016 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 875 814 руб. 88 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 25 367 827 руб. 62 коп.

Принятие работ ответчиком подтверждено подписью его представителя в актах и справках о стоимости выполненных работ с проставлением печати организации ответчика.

Доводы ответчика относительно некачественности выполненных работ заявлены лишь в судебном заседании, то есть спустя более двух лет с момента приемки работ. До этого момента принятие работ, их качество и объем ответчиком не оспаривались, претензии в адрес истца относительно некачественности работ не выставлялись.

Каких-либо доказательств отклонения выполненных работ от требований, предъявляемых к их качеству, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Со стороны ответчика работы оплачены в размере 22 931 785 руб. 21 коп., что признано истцом и указано им в судебном заседании.

Исходя из разницы между суммой оплаты работ и стоимостью выполненных работ по актам и справкам о стоимости работ, истцом заявлено требование о взыскании задолженности.

В то же время, пунктом 3.14 договора подряда оплата работ производится подрядчиком за вычетом удержаний, которые могут быть произведены  подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подряда предусмотрена обязанность по уплате услуг генподряда в размере 11, 36% от общей стоимости договора, то есть в размере 3 171 228 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установив, что оплата выполненных работ производится за вычетом услуг генподряда.

Следовательно, ответчик при оплате выполненных истцом работ вправе произвести удержание стоимости услуг генподряда, которые в рассматриваемом случае превышают размер взыскиваемой истцом задолженности по оплате работ.

Принимая во внимание стоимость выполненных работ, сумму оплаты стоимости работ и размер услуг генподряда, задолженность ответчика перед истцом оп оплате работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд отклоняет как необоснованное, влекущее затягивание судебного разбирательства. При этом ответчик, при наличии у него возражений относительно объема и качества выполненных работ, вправе самостоятельно в установленном законом порядке инициировать судебное разбирательство по возврату излишне уплаченных денежных средств.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев