АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42300/2021

11 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению 

публичного акционерного общества «КАМАЗ», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  304744704000155, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаршал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 89 954 руб. 07 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - истец) 02.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаршал» (далее - ответчики) о взыскании 89 954 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «КАМАZ» и  в наименовании доменного имени zapchastkamaz.ru, а также в адресации электронной почты kamazavzh@mail.ru за период с 14.03.2018 по 15.03.2021.

Определением 03 декабря 2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2022 года, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От истца03.11.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании 07 ноября 2022 года судом объявлялся перерыв до 11 ноября 2022 года. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва представители сторон в судебное заявление также явку не обеспечили.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с момента получения претензии от ПАО «КАМАЗ» нарушений, связанных с незаконным использованием товарного знака не существует. В прошлом ответчик использовал товарный знак на законных основаниях, так как являлся официальным представителем (агентом, партнером). По истечении срока «официального партнерства» предупреждений о невозможности использования электронной почты и сайта от ПАО «КАМАЗ» и его представителей не получал, продолжал сотрудничать с официальным представителем ПАО «КАМАЗ» и для связи использовал электронную почту, указанную истцом до момента получения претензии. При принятии решения просил учесть его действия по устранению требований, указанных в претензии (л.д. 84).

Как следует из материалов дела истец является правообладателем товарных знаков «КАМАZ» и , что подтверждается свидетельствами № 35, № 36, № 82555, № 48464, № 348962, № 348957 (л. д. 19-26). 

Товарные знаки зарегистрированы по классу 12 МКТУ – автомобили, двигатели(автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, а также в 35 классе МКТУ – реклама интерактивная в компьютерной сети.

Как указывает истец, в результате периодического мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на предмет нарушения исключительных прав на товарные знаки истцом выявлен факт использования обозначения «kamaz», сходного до степени смешения с товарным знаком истца в доменном имени zapchastkamaz.ru, а также в адресации электронной почты kamazavzh@rambler.ru.

В доказательство незаконного использования товарных знаков истца  представлены скриншоты страниц сайта www.zapchastkamaz.ru, письмо №12809 от 02.10.2020г. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Из письма ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» стало известно, что администратором zapchastkamaz.ru доменного имени является ФИО2.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.nic.ru спорное доменное имя зарегистрировано 12.02.2015г., что подтверждено скриншотами страниц указанного сайта.

При этом, при переходе на страницу по адресу www.zapchastkamaz.ru предоставлялась возможность ознакомиться с предложением ответчика 2 - общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаршал» о продаже запасных частей к грузовым автомобилям, в том числе КАМАЗ, что также подтверждается скриншотами страниц указанного сайта.

На страницах указанного сайта размещена информация о наличии у ответчика 2 - общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаршал» статуса официального представителя истца с 2000г.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 22.11.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительно используется электронная почта kamazavzh@mail.ru, в адресации которой также использовано обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Сведения об указанной электронной почте внесены в ЕГРИП 29.07.2021.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 50050-5-170 от 09.02.2021, №50050-5-528 от 23.04.2021, №50050-5-1120 с требованием о прекращении использования в наименовании спорного доменного имени и в адресации электронной почты, исключении информации о наличии статуса официального представителя ПАО «КАМАЗ» с 2000 г., а также предлагал выплатить компенсацию  в размере 89 954 руб. (л.д. 12-15).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в ответе от 11.03.2021 на претензию № 50050-5-170 от 09.02.2021 сообщил, что требования истца им выполнены, а именно доменное имя zapchastkamaz.ru и электронная почта kamazavzh@mail.ru не существуют и не используются. А также обратился с просьбой не взыскивать компенсацию (л.д. 16). 

Считая, что ответчик незаконно использовал обозначения, тождественные  спорными товарными знаками, правообладателем которых является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно письму от 08.04.2022 исх. №6226, представленного регистратором доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» доменное имя  zapchastkamaz.ru по состоянию на 08 апреля 2022 года в реестре доменных имен не зарегистрировано и является свободным к регистрации, администратором доменного имени zapchastkamaz.ru в период с 04.10.2019 по 11.02.2021 в соответствии с регистрационными данными являлся ФИО2 (л.д. 118).

В ответе на запрос суда ООО «СэйлНэймс» указало, что администратором доменного имени zapchastkamaz.ru является юридическое лицо DATAHOST LTD. Сведения представлены из Базы данных доменных имен ООО «СэйлНэймс» и верны по состоянию на 21.10.2022 (л.д. 158).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231- ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с исключительными правами. 

Согласно статье 5 Вводного закона, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. 

Поскольку правоотношения связанные с приобретением истцом исключительных прав на товарный знак и их нарушением возникли соответственно до и после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» к ним подлежит применению как Закон о товарных знаках, так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

В силу части 2 статьи 1508, статьи 1509 Гражданского кодекса Российской Федерации, общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. 

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

В статье 184 Гражданского кодекса Российской Федерации правило предусмотренное ст. 1229 названного кодекса конкретизировано применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак. 

В приведенной норме предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя. Использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в т.ч. размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени, является нарушением исключительного права обладателя, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Сведения о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарного знака, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. 

Использование ответчиком общеизвестного товарного знака и фирменного наименования истца может создать большую вероятность смешения у потребителей двух организаций. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 2133/11). У потребителя создается впечатление того, что существует торговые отношения между истцом и ответчиком, что он приобретает услугу (товар) непосредственно у компании-владельца общеизвестного товарного знака (у ОАО "КАМАЗ"), у его дочернего общества. Однако ответчик не является дочерним обществом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вышеуказанные правовые позиции Президиума ВАС РФ изложены также в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 2133/11, согласно которому ОАО "КАМАЗ" защитило свои нарушенные права на фирменное наименование и общеизвестные товарные знаки.

Использование ответчиком общеизвестного товарного знака вводит потребителей в заблуждение, в том числе относительно своего статуса. Также, незаконно используя товарные знаки истца, ответчик получает незаконные преимущества перед добросовестными участниками автомобильного рынка, которые при использовании товарных знаков истца осуществляют лицензионные платежи в пользу истца либо продвигают реализуемую продукцию своими силами, без использования чужих товарных знаков. Вышеуказанными действиями ответчик может причинить вред истцу, который несет большие материальные затраты на популяризацию и продвижение своих товарных знаков, а кроме того, вынужден расходовать средства на защиту своих интеллектуальных прав. 

В п. 4 ст. 1474 и п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к гражданско-правовой ответственности может быть привлечен нарушитель, использующий не только тождественное обозначение, но и сходное до степени смешения с товарным знаком.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N 2133/11 (абз. 2 и 3 стр. 8 постановления) установлено, что ПАО "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарный знак по свидетельству № 36 зарегистрирован как общеизвестный, то есть этот товарный знак в результате интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известен в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. 

Факт использования ответчиками обозначения КАМАZ, сходного до степени смешения с общеизвестными товарными знаками истца в наименовании доменного имени zapchastkamaz.ru, а также в адресации электронной почты kamazavzh@mail.ru, подтверждается материалами дела. 

Из письма от 08.04.2022 исх. №6226, представленного регистратором доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что доменное имя  zapchastkamaz.ru по состоянию на 08 апреля 2022 года в реестре доменных имен не зарегистрировано и является свободным к регистрации, администратором доменного имени zapchastkamaz.ru в период с 04.10.2019 по 11.02.2021 в соответствии с регистрационными данными являлся ФИО2 (л.д. 118).

Из скриншотов страниц сайта www.zapchastkamaz.ru усматривается предложение общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаршал» о продаже запасных частей к грузовым автомобилям, в том числе КАМАЗ (л.д. 36-37).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 22.11.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительно используется электронная почта kamazavzh@mail.ru, в адресации которой также использовано обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Сведения об указанной электронной почте внесены в ЕГРИП 29.07.2021.

Судом установлено, что ответчики не заключали с истцом лицензионный договор на право использования товарного знака, следовательно, не имели законных оснований на использование товарного знака КАМАZ, сходных до степени смешения с общеизвестными товарными знаками истца в наименовании доменного имени www.zapchastkamaz.ru и в адресации электронной почты kamazavzh@mail.ru.

В соответствии с подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 18012/10, создание в российской зоне сети Интернет доменного имени, идентичного (сходного до степени смешения) со средствами индивидуализации (товарным знаком) иного лица, при отсутствии у администратора домена прав на данное средство индивидуализации и иных законных интересов на его использование в доменном имени (доменное имя не отражает имени лица, фирменного наименования организации) нарушает предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право правообладателя средства индивидуализации на его использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Использование в доменном имени средств индивидуализации, принадлежащих иными лицам, без намерения использовать сайт с данным доменным именем в своей деятельности является актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. 

На основании пункта 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим). 

В рассматриваемом случае словесное обозначение, принадлежащее истцу и используемое ответчиками в доменном имени www.zapchastkamaz.ru, размещенное на страницах указанного доменного имени, а также в адресации электронной почты kamazavzh@mail.ru сходны до степени смешения с товарными знаками КАМАZ, и поскольку обнаруживают звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2(б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский), смысловое сходство по пункту 14.4.2.2(в) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу. 

Словесное обозначение товарного знака истца, состоящее из 5 печатных, заглавных букв в латинской транскрипции является оригинальным обозначением и не носит описательный характер. Доменное имя ответчиков, а также адресация электронной почты kamazavzh@mail.ru включают в себя 2 элемента: обозначение «kamaz», которое в силу своей оригинальности и различительной способности является охраноспособным элементом, а также обозначение «vzh», фактически использующего доменное имя. В составе доменного имени ответчика охраноспособный элемент «kamaz» является тождественным с товарным знаком истца по фонетическому признаку и сходным до степени смешения по графическому. 

В соответствии с п. 2 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. 

Как было указано ранее, ПАО «КАМАЗ» не заключало с ответчиками лицензионного договора на право использования товарного знака.

Вопреки доводам ИП ФИО2, в настоящем деле ответчикам вменяется нарушение исключительных прав истца на товарный знак при его использовании не на товарах, а при адресации и в рекламе в сети Интернет, что согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ является самостоятельным способом использования товарного знака. 

То обстоятельство, что сайт под указанным доменным именем, по утверждению ответчика-администратора, используется для продвижения товаров компании-истца, не исключает правомерность такого использования только с разрешения правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). Неправомерным является размещение товарного знака истца и сходных с ним до степени смешения обозначений не на товарах, реализуемых ответчиком, а непосредственно на сайте ответчика.

В данном случае не имеет правового значения факт наличия или отсутствия у ответчика заключенных договоров на приобретение продукции, производимой истцом, с лицами, которые реализуют ее с согласия истца, поскольку реализация товара, в том числе контрафактного, ответчику не вменяется.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд считает доказанным добросовестность действий ПАО «КАМАЗ» по вопросу защиты нарушенного права на фирменное наименование и товарные знаки. 

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие у истца права на взыскание солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу вышеуказанных правовых норм истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствием допущенного правонарушения. 

Требование о взыскании компенсации с ответчика в сумме 89 954 руб. определено истцом в соответствии с п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Кроме того, истец при определении заявленного размера компенсации учел правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.11.2012 г. N 8953/12 согласно которым следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. 

Так, согласно п. 4.1 лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков, по свидетельствам №348957, №348962 (зарегистрирован Роспатентом 11.01.2013), лицензионное вознаграждение ООО «СТФК «КАМАЗ» выплачиваемое ПАО «КМАЗ» по лицензионному договору за год составляет 15 000 руб.

Как указывает истец, учитывая условия лицензионного договора от 16.06.2017 г. следует, что за использование только одного товарного знака выплачивается вознаграждение 15 000 руб. в год, исходя из следующего расчета: 150 000 руб. (платеж за 5 лет) : 2 (два товарных знака) = 75 000 руб. (за товарный знак за пять лет) Соответственно один день использования товарного знака составляет 41 руб. = 15 000 руб. (платеж за 1 год использования одного товарного знака) : 365 дней (количество дней в году). 

Таким образом, если истца поставить в имущественное положение, в котором истец находился бы, если бы товарные знаки использовались правомерно, размер вознаграждения в период с 14.03.2018 по 15.03.2021 за 1 097 дней (период использования сайта) составил бы: 89 954 руб. 90 коп. = 41 руб. (ежедневный платеж за 1 товарный знак) х 1 097 (дни использования) х 2 (двукратный размер использования товарного знака). 

Таким образом, по расчетам истца общая сумма размера компенсации за период использования сайта с 14.03.2018 по 15.03.2021 составляет 89 954 руб.

Между тем, из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (л.д. 118), следует, что ИП ФИО2 являлся администратором доменного имени zapchastkamaz.ru в период с 04.10.2019 по 11.02.2021.

Истец, осуществляя расчет компенсации с 14.03.2018, не представил документального подтверждения обоснованности исчисления компенсации с указанной даты.

Доказательств того, что ООО «АвтоМаршал» сайт со спорным доменным именем использовался в иной период времени, суду не представлено.

В связи с указанным, суд произвел перерасчет компенсации за период с 04.10.2019 по 11.02.2021: 41 руб. х 497 х 2 = 40 754 руб.

Учитывая, что мера ответственности носит компенсационный характер, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования ПАО "КАМАЗ" к ответчикам о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака КАМАZ обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 40 754 руб. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 89 954 руб. размер государственной пошлины составляет 3 598 руб.

При обращении с иском в суд платежным поручением № 4686 от 30.11.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 598 руб. (л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 630 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаршал» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>) 40 754 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в наименовании доменного имени zapchastkamaz.ru и в адресации электронной почты kamazavzh@mail.ru, а также 1 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.