Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-31191/2022

«07» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 27.01.2023.

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено 07.02.2023. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №41 от 31.03.2022 в размере 179 125 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга 179 125 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 23.06.2022 по 30.11.2022 в размере 28 660 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб. (с учетом уточнений),

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №41 от 31.03.2022 на поставку бетонной смеси, при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 179 125 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлены УПД, акт сверки.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в размере 179 125 руб.

Заявление об отказе от искового требования проверено судом, не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, отказ подлежит принятию, а производство по делу  прекращению в соответствующей части.

При подобных обстоятельствах, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга 179 125 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 23.06.2022 по 30.11.2022 в размере 28 660 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. Договора оплата за продукцию производится путем безналичного перечисления платежными поручением денежной суммы на расчетный счет Исполнителя в течении 14 (четырнадцати) дней с даты выставленных УПД.

В силу п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 23.06.2022 по 30.11.2022 в размере 28 660 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 41 от 31.03.2022 за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 согласно следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

179 125,00

02.10.2022

30.11.2022

60

179 125,00 × 60 × 0.1%

10 747,50 р.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер спорной нестойки, предусмотренный Договором, является обычно применяемым в предпринимательских отношениях.

Ответчиком же не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения взыскиваемой с него неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе, с учетом его участия в спорных правоотношениях в качестве коммерческой организации.

В таком случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и позволит соблюсти баланс интересов сторон, а также восстановить нарушенное имущественное положение истца. 

При подобных обстоятельствах оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика у суда не имеется.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 10 747,50 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оплата взыскиваемой задолженности произведена ответчиком платежным поручением № 189 от 30.11.2022 на общую сумму 179 125 руб., т.е. после обращения истца в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска ценой 205 635,50 руб. составляет 7 113 руб., в то время как истцом она уплачена в размере 6 374 руб.

В таком случае, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в части (процент удовлетворенных требований составляет  92,33 % (189 872,50 руб./205 635,50 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 374 руб. подлежат отнесению на ответчика с одновременным взысканием с последнего в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 193 руб., а с истца - 546 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тибет» от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорком» о взыскании задолженности в размере 179 125 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 10 747,50 руб., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 374 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              А.В. Крайнов