Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-7841/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юганскводоканал» на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А75-7841/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> корпус 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к проведению перерасчета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>), администрация города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>), департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>); департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Юганскводоканал» ФИО3 по доверенности от 04.10.2024, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее - ответчик, водоканал, заявитель) с требованием о проведении перерасчета размера платы за поставленную питьевую воду по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.02.2015 № 7165 (далее - договор) в сторону уменьшения на сумму 16 303 846, 37 руб. за период с июня 2021 года по январь 2024 года в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба по тарифам), администрация города Нефтеюганска, департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на случай неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, с водоканала в пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения судебного акта, установленного судом, по день исполнения решения суда.

Постановлением от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что перерасчет стоимости потребленного ресурса ниже установленного тарифа образует на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку компания не представила доказательств перерасчета стоимости спорной коммунальной услуги конечным потребителям - гражданам, судами не учтено, что тариф на питьевую воду установлен службой по тарифам исходя из производственного цикла и экономически обоснованных расходов на выработку и поставку ресурса соответствующего качества, водоканалом разработан и утвержден в установленном порядке производственный план по повышению качества питьевой воды, на срок реализации мероприятий по которому допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды в установленных пределах; водоканал не получал заключения о приостановлении подачи воды по причине ее несоответствия установленным требованиям, при этом истец не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по разработке производственной программы контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, осуществлению производственного контроля.

В отзывах на кассационную жалобу компания и служба по тарифам просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, истец полагает доводы заявителя необоснованными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, третьим лицом позиция по делу не обозначена со ссылкой на отсутствие компетенции по вопросу качества поставляемого ресурса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания управляет общим имуществом многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Нефтеюганске по следующим адресам: микрорайон 10, дом № 31; микрорайон 11, дома № 32, 45, 83, 86, 87, 88, 94, 98; микрорайон 11 Б, дома № 8, 12, 21, 23; микрорайон 13, дома № 18, 26 А, 66; микрорайон 14, дом № 3; микрорайон 15, дом№ 3; микрорайон 16, дома № 2, 15, 35 (далее - спорные МКД).

В целях обеспечения коммунальными услугами собственников помещений спорных МКД между компанией (исполнитель) и водоканалом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) заключен договор, по условиям пунктов 2.1, 2.3 которого РСО обязалась через присоединенную сеть подавать на объекты исполнителя холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 2.7 договора качество холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В случае реализации РСО плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, допускается несоответствие качества подаваемой холодной питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В обязанности РСО входит проведение производственного контроля качества холодной питьевой воды и обеспечение нормативного качества поставляемых коммунальных ресурсов на границе эксплуатационной ответственности (пункты 3.1.4, 3.1.9 договора).

Оплата исполнителем осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса (пункты 7.1, 8.1 договора).

Как указывает компания, в период с июня 2021 года по март 2023 года водоканал осуществлял исполнение по договору, поставляя в спорные МКД холодную воду и оказывая услуги по водоотведению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение водоканалом условий договора по поставке качественного коммунального ресурса (питьевой воды) в спорный период, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 40, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 469, 474 - 477, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 2, 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), статьями 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пунктами 3, 31, 98 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 18, 22, 23, 24 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), правовыми позициями, приведенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10.

Установив неоспариваемый факт поставки в исковой период холодной питьевой воды в спорные МКД, признав доказанным ее ненадлежащее качество, суд первой инстанции удовлетворил иск, с чем согласилась апелляционная коллегия.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Реализация   этих   принципов   возможна   посредством   учета   объема   и   качества

потребленных энергоресурсов.

Пунктом 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение (далее - ХВС) с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы ХВС, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В статье 1 Закона № 416-ФЗ закреплено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, ХВС, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Обязанность по уменьшению потребителю платы за поставку некачественного коммунального ресурса установлена императивными положениями жилищного законодательства, в связи с чем при поставке такового ресурса исполнитель также вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований (возражений).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств с учетом многочисленных судебных актов, в том числе с участием сторон спора, которыми установлено несоответствие холодной воды, поставляемой с 2012 года водоканалом потребителям города Нефтеюганска, положениям санитарных правил, что создает презумпцию ее некачественности, которая в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не опровергнута, суды, приняв также во внимание размещенный в свободном доступе на официальном сайте администрации муниципального образования государственный доклад Роспотребнадзора о проблемных вопросах санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в части отсутствия в населенном пункте холодной и горячей воды, соответствующей требованиям санитарного законодательства, результаты лабораторных испытаний питьевой холодной воды в марте 2023 года, которыми зафиксированы отклонения показателей качества питьевой воды по цветности (выше ПДК в 2 - 3 раза и более), мутности (по каолину выше ПДК в 2 -3 раза и более), концентрации железа (выше ПДК в 2 - 5 раз), пришли к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив иск о понуждении водоканала к перерасчету платы в отношении спорных МКД.

Отклоняя ссылки водоканала о наличии у него оснований для отступления от параметров качества питьевой воды в связи с установлением ему тарифа на питьевую воду исходя из существующего производственного цикла, не предусматривающего мероприятий по доведению качества питьевой воды до нормативного, суд округа считает приведенную апелляционным судом аргументацию по данному вопросу соответствующей

законодательству.

Действительно, в пункте 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), предусмотрено, что тарифы в сфере ХВС могут устанавливаться дифференцированно с учетом, в том числе, соответствия качества питьевой воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами.

При этом, как верно указала апелляционная коллегия, данное предписание Основ ценообразования подлежит применению с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 23 и пункта 1 части 1 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, предусматривающих, что план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы регулируемой организации, а расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов, необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ, то есть установление дифференцированного (пониженного) тарифа на водоснабжение возможно только как временная мера, на период до утверждения плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в составе инвестиционной программы.На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Суд апелляционный инстанции на основании информации службы по тарифам, представленной в дело в электронном виде 20.11.2023, резюмировал, что тариф на питьевую воду на 2021 - 2023 годы рассчитан водоканалу исходя из существующей в городе технологии водоподготовки при подземном водозаборе - подъем воды, ее водоподготовка, включая очистку (обеззараживание, осветление, устранение запахов, органических веществ, примесей, микроорганизмов, тяжелых металлов и опасных элементов) и транспортировка, на основании представленных водоканалом документов и материалов, подтверждающих экономически обоснованные расходы, необходимые для обслуживания и эксплуатации объектов водоснабжения, предусмотренных схемой для обеспечения потребителей города Нефтеюганска водой хозяйственно-питьевого назначения, что не предполагает установление дифференцированного (пониженного) тарифа на водоснабжение.

Достаточные основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Сам по себе факт разработки водоканалом мероприятий на 2022 - 2023 годы по обеспечению качества питьевой воды с учетом неоспоренного ответчиком факта включения в тариф на 2021 - 2023 годы экономически обоснованных расходов, необходимых для доведения ресурса до нормативных значений, не предоставляет РСО право на отступление от требований к качеству подаваемой воды.

Суждения водоканала относительно бездействия компании, не принявшей мер по разработке программы контроля качества и безопасности питьевой воды, а также мероприятий по недопущению ухудшения качества ресурса на внутридомовых распределительных системах питьевого водоснабжения МКД, признаются судом округа необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ухудшения качества поставляемого водоканалом ресурса на внутридомовых сетях, находящихся в зоне ответственности истца.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления  судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Таким образом, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                        Г.В. Марьинских

 

ФИО1