Дело № А43-23216/2024

23 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.11.2024 по делу № А43-23216/2024,       

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДрайвОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 4 003 785 руб. 60 коп.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «ДрайвОйл» (далее – ООО «ДрайвОйл», истец)  – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 14.09.2022, сроком действия три года, представлен диплом от 01.07.1998 № 44632; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ДрайвОйл» (далее – ООО «ДрайвОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик» (далее – ООО «НефтьПромЛогистик», ответчик) о взыскании 3 805 353 руб. 60 коп.

Решением от 25.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «НефтьПромЛогистик» в пользу ООО «ДрайвОйл» 3 805 353 руб. 60 коп. долга, а также 42 027 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтьПромЛогистик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. Обращает внимание, что в ходатайстве об отложении заявлял о необходимости присутствия  своего представителя.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Н-233 (далее - договор), по условиям которого Поставщик передает Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые - Товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему (далее - Спецификациями), оформляемыми на каждую партию Товара. Спецификации являются неотъемлемо частью Договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий оговор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. договора Поставщик обязуется осуществить поставку Товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой Покупателя. Поставка производится автотранспортом Поставщика до нефтебазы Покупателя, определяемой Покупателем или автотранспортом Покупателя с базы Поставщика отдельными партиями.

 Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии Товара указывается в Спецификациях к настоящему договору, оформляемыми на каждую партию Товара.

В соответствии с п. 3.1.1. договора расчет за поставляемую продукцию производятся путем 100 (сто) % предварительной оплаты с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, если иное не указано в Спецификации.

По условиям п. 5.1 договора поставка товара производится в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, определенных сторонами в Спецификации к договору. В случае расхождения и противоречий между положениями настоящего Договора, Дополнительными соглашениями к данному Договору и Спецификациями, к отношению Сторон применяются условия и считаются приоритетными, согласованные Сторонами в Спецификации.

На основании спецификации №10 от 18.04.2024 и счета на оплату №131 от 18.04.2024 Покупатель произвел предоплату в размере 3 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением №165 от 18.04.2024. Согласно п.1.6 спецификации срок отгрузки и хранения товара с 13 мая 2024г. по 30 мая 2024г.

На основании спецификации №11 от 31.05.2024 и счета на оплату №189 от 31.05.2024 Покупатель произвел предоплату в размере 4 062 500руб., что подтверждается платежными поручениями №224 от 31.05.2024 на сумму 2 500 000руб., №233 от 05.06.2024 на сумму 1 000 000руб., №234 от 06.06.2024 на сумму 562 500 руб. Согласно п.1.6 спецификации   срок   поставки   товара   с   14   июня   2024г.   по   17   июня   2024г.

Однако в установленные сроки товар Поставщиком был недопоставлен на сумму 4 753785 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что денежные средства перечислены истцом платежными поручениями №165 от 18.04.2024,  №224 от 31.05.2024, №233 от 05.06.2024, №234 от 06.06.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата задолженности на сумму 750000 руб. и произведена поставка дизельного топлива на сумму 198432 руб., в связи с чем, истцом уменьшена сумма долга до 3 805 353 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в размере 3 805 353 руб. 60 коп. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 3 805 353 руб. 60 коп.

Довод жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется, поскольку при рассмотрении дела последний представил в дело ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное через сервис «Мой Арбитр» 08.10.2024 (л.д. 24-25), которое, в свою очередь, подписано представителем ответчика ФИО2, действующим по доверенности от 09.06.2023, выданной генеральным директором ФИО3, в связи с чем ответчик очевидно был осведомлен о рассмотрении дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-23216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова