732/2017-193142(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43643/2017 

Москва Дело № А40-178637/15  22 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русфинанс  Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу   № А40-178637/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

о прекращении производства по требованию; 

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 23.06.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016  ИП ФИО1 (ОГРНИП 308770000172411, ИНН 

<

***>) признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2017 (согласно штампу канцелярии  суда) поступило ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о признании требования в сумме  411 199,05 руб. как обеспеченного залогом имущества должника; об удовлетворении  требования ООО «Русфинанс Банк» преимущественно перед иными кредиторами за  счет средств, полученных от продажи предмета залога.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 производство  по заявлению ООО «Русфинанс Банк» прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Русфинанс  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего против  удовлетворения апелляционной жалобы возражала.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Исходя из заявления ООО «Русфинанс Банк», предметом настоящего  обособленного спора является включение в реестр должника требования  ООО «Русфинанс Банк» в сумме 411 199,05 руб. как обеспеченного залогом имущества  должника  

Основанием данного требования является кредитный договор № 1066106-ф  от 26.01.2013, заключенный с ООО «Русфинанс Банк», а также договор залога  приобретаемого имущества № 1066106/01-фз, заключенный 26.01.2013, а также факт  нарушения должником обязательств по договору.  

Суд первой инстанции, установив, что требование ООО «Русфинанс Банк» в  размере 411 199,05 руб., заявленное по тем же основаниям, уже было рассмотрено  арбитражным судом и определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2017  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 как  не обеспеченное залогом, прекратил производство по требованию ООО «Русфинанс  Банк».  

Судебный акт законен и обоснован. 

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого  определения судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о иных основаниях в настоящем споре  материалами дела не подтверждаются.  

При этом доводы о приобретении заявителем новых доказательств в  обоснование своего требования не могут являться основанием для повторного  рассмотрения тождественного требования по существу.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу   № А40-178637/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс  Банк»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  Т.Б. Краснова  П.А. Порывкин