АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7335/18

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

Дело № А07-226/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гусева О. Г., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркид-3» (далее – общество «Маркид-3») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу № А07-226/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская дистрибьюторская компания «Урал холод» (далее – общество «УДК «Урал холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Маркид-3» (ответчик) о взыскании 17 874 руб. долга, 17 159 руб. 04 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Общество «Маркид-3» 16.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 477 руб. 86 коп., в том числе: 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 477 руб. 86 коп. - почтовых расходов.

 	Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Маркид-3» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска и прекращение производства по делу обусловлено не фактом погашения задолженности, а вследствие направления отзыва ответчиком, который подтвердил факт оплаты им задолженности по поставкам до предъявления исковых требований истцом, а также после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 12.03.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Общество «Маркид-3» считает, что недобросовестность поведения истца и злоупотребление им процессуальными правами, явилось основанием для обращения обществом «Маркид-3» в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, общество «Маркид-3» ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Письмо с претензией направлено истцом ответчику по неверному адресу.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 707. Общество «УДК «Урал холод» обратилось в арбитражный суд с иском, указав на неисполнение обществом  «Маркид-3» обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 04.05.2017 № Ч00002115, от 30.05.2017 № Ч00002564, от 08.06.2017 № Ч00002749 на общую сумму 18 714 руб. По расчету истца задолженность ответчика составила 17 874 руб.

Общество «Маркид-3» в отзыве иск не признал, указав, что товар оплачен платежными поручениями от 25.12.2017 № 955 на сумму 7 792 руб., от 09.01.2018 № 7 на сумму 10 082 руб. Рассчитанные обществом «Маркид-3» пени оплачены платежным поручением от 08.01.2018 № 32 на сумму 3431 руб. 81 коп. 

В связи с погашением задолженности общество «УДК «Урал холод» в судебном заседании от 26.04.2018 заявило отказ от иска.

Общество «Маркид-3» 16.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В подтверждение несения заявленных расходов общество «Маркид-3» представлен договор на оказание юридической помощи от 19.01.2018 № 83, заключенный Манзен Я.А. (исполнитель) и Сунцовой О.А. (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению возражений на исковое заявление общества «УДК «Урал холод», обратившегося в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу «Маркид-3» о взыскании суммы основного долга в размере 17 874 руб., пени 17 159 руб. 04 коп., а также составление иных необходимых процессуальных документов. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб.

На основании расписки от 19.01.2018 Манзен Я.А. приняла от директора общества «Маркид-3» Сунцовой О.А. денежные средства в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи. Факт несения почтовых расходов подтвержден квитанциями от 04.04.2018 № 43494 на сумму 83 руб. 96 коп., от 23.01.2018 № 620109.02 на сумму 196 руб. 95 коп. 

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Маркид-3» о взыскании судебных расходов с общества «УДК «Урал холод», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату обращения истца в суд - 09.01.2018 размер задолженности составлял 10 082 руб. Определением от 11.01.2018 исковое заявление общества «УДК «Урал холод» принято к производству суда. Долг в размере 10 082 руб. оплачен платежным поручением от 09.01.2018 № 7.

Судами верно указано, что в случае отказа истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в период между подачей иска и принятием заявления к производству, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Допуская взыскание судебных расходов с ответчика, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом, поскольку именно ненадлежащее поведение ответчика является причиной доведения дела до рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Маркид-3» о взыскании судебных расходов с общества «УДК «Урал холод».

Таким образом, суды правомерно отказали  обществу «Маркид-3» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу № А07-226/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Маркид-3»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Г. Гусев 

 

Е.А. Поротникова