/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33296/2018

Дело № А12-6564/2017

г. Казань

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии  представителей:

третьих лиц: ИП Зязева И.Н. – Кочкина С.А. (доверенность от 16.05.2017),

Плишкина С.Е. -  Кочкина С.А. (доверенность от 12.01.2018), Зырянова К.В. (доверенность от 12.01.2018),   

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аметек»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 (судья Муравьев А.А.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий  судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)  

по делу № А12-6564/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметек» к индивидуальному предпринимателю Цельцовой Татьяне Игоревне,  третьи лица – ИП Зязев Т.Н., Раков С.В., Плишкин С.Е., ООО «Голден Фридж», о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметек» (далее – ООО «Аметек», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Цельцовой Татьяне Игоревне (далее - ИП Цельцова Т.И., ответчик) о зыскании причиненного ущерба по договору транспортной экспедиции от 23.11.2016 № 239 в размере 2 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 729 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку спорный груз по месту назначения, указанному в договоре перевозки, Плишкиным С.НЕ. доставлен не был, обязанность доказывания, что груз был передан надлежащему лицу, лежит на перевозчике. Суды не приняли во внимание позицию ООО «Голден Фридж», которое также засвидетельствовали  факт отсутствия у них ожидаемого груза. 

В судебном заседании представители ИП Зязева И.Н и Плишкина С.Е.  с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 05.06.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 13.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  23.11.2016 между ООО «Аметек» и ИП Цельцовой Т.И. заключен договор транспортной экспедиции № 239, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Срок действия договора определен сторонами и составляет один календарный год (пункт 54 договора). 

В рамках данного договора ООО «Аметек» направило ИП Цельцовой Т.И. заявку на перевозку груза от 23.11.2016 № 84, в соответствии с условиями которой маршрут перевозки г.Рязань, проезд Шабулина 18а, 5 склад, груз – «сыр твердый фитнес 30 %» в количестве 10 тонн, стоимостью 2 850 000 руб., адрес - разгрузки - г. Москва, ул. Амурская, д. 1, автомобиль марки МАН О009МЕ/43 прицеп АК 7041 рег.43, водитель Плишкин Сергей Евгеньевич, без указания грузоотправителя и грузополучателя. 

В соответствии с пунктом 30 договора экспедитор имеет право отступать от указаний заказчика, если только это необходимо в интересах заказчика и по независящим от него обстоятельствам экспедитор не смог предварительно запросить заказчика о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос. 

Товар подлежал поставке ООО «Аметек» (продавец) в адрес ООО «Голден Фридж» (покупатель) на основании договора поставки от 16.11.2016 № 140-14-11 и оплачен последним в размере 2 850 000 руб.

Груз до грузополучателя по адресу г. Москва, ул. Амурская, д. 1 доставлен не был, выгружен по адресу: г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д. 8 и передан неизвестным лицам. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 11601450312001538 и принятия его к производству от 19.12.2016 следует, что группа лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотреблением доверия представителя ООО «Аметек» Ракова Сергея Валерьевича, под предлогом отгрузки товара, завладели товаром на общую сумму 2 850 000 руб., принадлежащему ООО «Аметек», после чего с похищенным товаром с места совершения преступления скрылисью.

Постановлением от 21.12.2016 ООО «Аметекс» в лице представителя, действующего в его интересах по доверенности от 01.09.2016 Ракова С.В., признали потерпевшим, а так же по запросу суда представили суду товарную накладную от 23.11.2016 № 089/008.

Между ИП Цельцовой Т.И. и ИП Зязевым И.Н. 23.11.2016 заключен договор транспортной экспедиции № 239, согласно которому исполнитель обязуется от имени заказчика, либо от своего имени, но за счет заказчика осуществить или обеспечить осуществление груза номенклатуры заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованной в приложениях к договору цене (пункт 1 договора транспортной экспедиции от 23.11.2016 № 239).

В связи с утратой груза ООО «Аметек» предъявило ИП Цельцовой Т.И претензию от 21.12.2016 о возмещении стоимости утраченного груза. 

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием возместить ущерб была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой  инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 796, 801, 805  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения  иска.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке, что исключает возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба. 

Истец в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что водитель Плишкин С.Е. действовал от имени и по поручению ИП Цельцовой Т.И.

Истцом не представлены товарно-транспортные документы, экспедиторские документы, не составлен  акт, предусмотренный подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Кроме того, судом первой инстанции установлено  и истцом не отрицается, что водитель Плишкин С.Е. не предоставил ООО «Аметек» доверенность на осуществление перевозки от имени ИП Цельцовой Т.Н.

Акт о недостаче или порче груза в момент снятия пломбы и вскрытия машины также не составлялся. 

При таких условиях, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия совокупности всех условий, свидетельствующих   о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на представленную  СО отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы по запросу суда копию товарной накладной от 23.11.2016 № 089/008 обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная товарная накладная (л.д.32, т.2) по своему содержанию не соответствует договору транспортной экспедиции от 23.11.2016 № 239 (л.д.11, т.1) и заявке от 23.11.2016 № 84 (л.д.20, т.1).

Более того, как правильно указали суды, оригинал товарной накладной суду   представлен не был,  в связи с чем не представляется возможным установить и подлинность подписи Плишкина С.Е. 

Между тем из пояснений Ракова С.В. (представителя истца) следует, что   соответствующие документы у истца имеются. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все лица, причастные к данному спору, и их правовая позиция судами учтена.     

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-6564/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     В.В. Александров