АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 14353/2018 

             22 октября 2019 г.

                                                         Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019.

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 22.10.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОРГН 304222236500434, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании  137 447 руб. 58 коп. ущерба, выразившегося в ухудшении технического состояния арендуемого нежилого помещения по договору аренды от 01.10.2014

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 (приказ от 15.05.2017), ФИО4 (доверенность от 09.10.2018),

                                                             У С Т А Н О В И Л: 

     Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Профит Эксперт" о взыскании   137 447 руб. 58 коп. ущерба, выразившегося в ухудшении технического состояния арендуемого нежилого помещения по договору аренды от 01.10.2014.

     Исковые  требования обоснованы статьями 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что истцу причинен материальный ущерб в результате использования ответчиком арендованных нежилых помещений. 

     Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.83 т.1), ссылался на то, что претензия направлена в его адрес после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.90-93 т.1) по заявленным требованиям возражал, указал, что ООО "Профит Эксперт" добросовестно исполняло условия договора аренды и принимало меры для возврата истцу помещения по акту приема-передачи. Истец уклонился от приема помещения, от двухстороннего осмотра и объективной фиксации их состояния, отказался получать уведомление о расторжении договора, уведомление о принятии помещений возвращено ответчику за истечением срока хранения. Никакого ущерба истцу причинено не было, помещения передавались по окончания срока действия договора аренды в том же состоянии, как и на начало аренды, с учетом естественного износа. На момент направления истцом претензий ответчику, никакого акта от 01.10.2015 возврата нежилого помещения по договору аренды от 01.10.2014 не существовало, поэтому истец в претензиях на него и не ссылался, требовал передать помещение по акту. 

 Истец возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения (л.д.23-25 т.2), указал, что ответчиком были получены претензии от 16.12.2016 и от 02.10.2017 с требованием возместить ущерб; обязанность обращения в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия, законом не предусмотрена. Истец настаивал на исковых требованиях, ссылался на то, что ответчик не предупредил его об освобождении помещения; договор прекращен 29.09.2015, ответчик освободил помещение 30.09.2018, после этого никто кабинет не арендовал; пояснил, что приглашение на осмотр помещений ответчику не направлял.

В дополнительном отзыве (л.д. 54-55 т.2) ответчик указал, что представленные истцом расчеты противоречат друг другу, как в части подлежащих выполнению работ, так и в части их стоимости. Во всех сметах произведено задваивание материалов, в расценках уже заложена стоимость материалов. НДС просчитан от общей суммы 116 481 руб., а должен быть просчитан от стоимости материалов 34 236 руб. Указал на то, что в соответствии с ответом МУП "Энергетик" г.Барнаула от 26.12.2018 с октября 2017г. по сентябрь 2018г. абонентом ФИО2 передавалась информация согласно приборам учета, что теплоснабжение нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома №20 по ул. М. Горького было нулевым, то есть отопление спорного помещения не осуществлялось в течение года, в том числе в осенне-зимнее время. В соответствии с представленными ответчиком фотографиями, в результате отсутствия теплоснабжения система отопления в принадлежащих ИП ФИО2 помещениях была разморожена, произошел разрыв батарей отопления, что также не могло не ухудшить качество состояния помещений.

В судебном заседании 17.12.2018 суд по ходатайству  истца заслушал свидетеля ФИО5, который указан в представленном истцом акте возврата нежилого помещения от 01.10.2015. Свидетель пояснил, что с лета 2014г. периодически выполнял мелкие ремонтные строительные работы, никакого образования у него нет. 01.10.2015 зашел во второй кабинет, осмотрел его, недостатки были указаны в акте, который он подписал. Около 12 час. 00 мин. они с ФИО2 поехали в магазин "Знак", посмотрели цены, вернулись, составили акт. Во второй половине дня после 14 час. 00 мин. позвонили в ООО "Профит Эксперт", предложили оплатить 60 000 руб., однако директор ООО "Профит Эксперт" платить отказался. Помещение свободно, закрыто, никем не занято.

В судебном заседании 28.01.2019 суд по ходатайству ответчика заслушал свидетелей: ФИО6,   ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые ответили на вопросы сторон и суда.    

Свидетель ФИО6  пояснил, что работает у ФИО2  сторожем с 2002 г. и по настоящее время. Свидетель по обстоятельствам составления актов от 29.09.2015 пояснил, что принимал 29.09.2015 участие в принятии помещений и составлении актов. Свидетель зашел, осмотрел кабинет, окно целое, подоконники целые,  на стенах следы от  саморезов, от  картин, где стоял сейф, заметил пятно,  в углу была небольшая трещина, обои чуть отклеены, где швы, остальное все было нормально. После осмотра подписал акт, ключи ему сдали сразу. Пояснил, что ООО "Профит Эксперт" звонили ФИО2, чтобы тот пришел, но вроде бы не дозвонились. Участие в замене батарей не принимал, был в отпуске в ноябре 2018г., июне 2019г., ничего не видел. В январе 2019г. отопление отсутствовало, арендаторов на первом этаже  не было. С 2015г., как ответчик съехал,  во втором кабинете арендаторов не было. Помещение осмотрел не очень тщательно. Свидетель пояснил, что обычно он всегда принимал помещения от арендаторов.  Обозрев фотографии с Авито, свидетель пояснил, что две фотографии второго кабинета, который арендовал ответчик, а две фотографии другого кабинета. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что являлся сотрудником ответчика с марта 2012г. по октябрь 2015г. В его ли лично присутствии вручалось уведомление о расторжении договора – не помнит, в связи с большим сроком давности. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что является одним из участников долевой собственности наряду с ФИО2, занимает третий этаж, а ФИО2 занимает часть второго этажа. У ФИО2 отапливалось помещение всегда, кроме зимы 2017г.-2018г. Для второго этажа последствия были существенными – ФИО2 потреблял гикокалорий больше. ФИО2 сделал ремонт, в связи с тем, что нижняя часть батарей перемерзла, сливал батареи на первом этаже. Этот факт был известен, так как система отопления - общая, его краны были перекрыты. Не видел поврежденных батарей.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с 01.08.2014 арендовал помещение по ул.М.Горького,20. Подтвердил свое участие и подпись в акте от 29.09.2015. Свидетель пояснил, что ему позвонил директор ООО "Профит Эксперт", попросил поприсутствовать как свидетеля при сдаче арендуемого офиса. Он приехал, находился в кабинете №2,  кабинет большой, в кабинете 2 окна, на полу плитка, потолок – не помнит, стояли ждали, чтобы все подошли, в том числе из кабинета, где продавали цветы. Татьяна – сотрудник ООО "Профит Эксперт" позвонила ФИО2 по вопросу его присутствия при сдаче этого помещения, сказала, что он отказался. Пошла процедура осмотра помещения на наличие дефектов, которые могли возникнуть в результате эксплуатации помещения. Физический износ присутствовал: выцвели обои, отлупилась краска от света, плитка вроде была целая, когда включили свет – две  лампочки не горели, электрика там работала, окна, рамы, стекла, подоконники, двери  все были целы, окна в рабочем состоянии, жалюзи закрывались, мебели не было. Всё осмотрели, согласились на подписание акта, с тем, что ущерба и повреждений не было, присутствовал только естественный износ. Свидетель пояснил, что по образованию он строитель-эксперт, оценщик по специальности. Износ бывает трех видов – экономический, моральный и физический. Физический износ возникает в процессе эксплуатации. В конкретном помещении – потертости на обоях в области, где стояла вешалка, обесцвечивание обоев у пластикового пандуса из-за солнца, по плитке - не было повреждений, по потолку – пятен не видел, не было. Невозможно в таком же состоянии возвратить, так как физический износ есть всегда. Осматривали всё, весь пол, мебели не было. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что с 01.08.2014 арендовала помещение по ул.М.Горького, 20, являлась директором экспертной организации, помещение находилось  по соседству с помещением ООО "Профит Эксперт". Представила для обозрения договор аренды от 01.08.2014, выехали в марте 2015г. Присутствовала 29.09.2015 при осмотре помещения по просьбе директора ООО "Профит Эксперт", так как они съезжали в другой офис. Свидетель пояснила, что пришли на осмотр, сделали фотосъемку. ФИО14 – секретарь ООО "Профит Эксперт" позвонила ФИО2, который сказал, что не придет к назначенному времени.  Осмотрели помещение, все было в нормальном состоянии, всё целое. Батареи не смотрели за перегородками. Признаков физического износа, ярко выраженного, не было, незначительно выгорели обои – это естественный износ. Физических повреждений никаких на отделке не было. Ознакомилась с фотографиями, представленными истцом, пояснила, что они не в масштабе, невозможно идентифицировать. 

Свидетель ФИО11, пояснила, что  с апреля 2013г. по настоящее время работает флористом-дизайнером в "Фитомаркете" ИП ФИО15, который арендует помещение по ул.М.Горького,20. Свидетель подтвердила, что принимала участие в осмотре помещения 29.09.2015. Помещение было в нормальном состоянии, все чистое, целое, все работало, велась фотосъемка. ФИО2 отсутствовал. Утром его ждали, но он не приехал. Свидетель пояснила, что какая-то женщина звонила ФИО2, сказала, что он не приедет. Свидетель уверена, что все светильники были исправны, их включали, обои немножко изношены, плитка слегка изношена. В целом помещение выглядело опрятно и чисто, все целое.

Свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО3, обозрев акт от 29.09.2015 пояснил, что участвовал в составлении акта приема передачи помещения, подписывал его. Естественный износ по кабинету №2 выразился в том, что плитка напольная не блестящая, обои не такие яркие, выцвели, видно, что не новые, потолок натяжной, дефектов не помнит. Не может идентифицировать фотографии, так как нет общего вида. Не помнит отверстий на стенах.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО2 приглашал его для запуска отопления в 2016, 2017, 2018 г.г. По арендаторам ничего не знает, пришел свою работу сделал, ушел. Летом 2018г. менял батареи чугунные на алюминиевые, внизу батареи течь была во 2 кабинете. Батареи заменил везде, опрессовал воздухом и сдал, пообещал, что придет на запуск в 2018г. Когда пришел, оказалось, что они запустили сами. ФИО2 пояснил ему, что слили воду, свидетель приехал, открыл кран – вода не шла. Чугунные батарее снял аккуратно, повреждений не было, не были разморожены. Свидетель пояснил, что,  является сварщиком, слесарь-сантехник, сейчас на пенсии, делал все в частном порядке, договор не составляли.

 В ходе рассмотрения дела ООО "Профит Эксперт" заявило о фальсификации доказательства - акта о возврате нежилого помещения от 01.10.2015, представленного истцом, просило назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу.

В судебном заседании 25.02.2019 суд в соответствии ст.161 АПК РФ предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по ст. 306, ст. 303 УК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления  о фальсификации доказательств по делу, отобрал расписка.

После проведения указанной процедуры истец заявил об исключении акта о возврате нежилого помещения от 01.10.2015 из числа доказательств по делу. 

Суд с согласия истца исключил акт возврата нежилого помещения от 01.10.2015 из числа доказательств по делу. Ответчик снял с рассмотрения ходатайство о назначении судебной техническо-криминалистической экспертизы документа и заявление о фальсификации доказательств, в связи, с чем данное ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство ответчика об обязании истца представить оригинал акта от 01.10.2015 судом не рассматриваются. Суд прекратил проверку обоснованности заявления о фальсификации.

 Также в судебном заседании 25.02.2019 истец просил возвратить ему ранее приобщенный к материалам дела акт возврата помещения от 15.05.2017. Ответчик не возражал, суд вернул истцу акт возврата нежилого помещения от 15.05.2017 из материалов дела.

В судебном заседании от 11.03.2019 ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: приложений - планов-схем, фотографий, просил назначить техническо-криминалистическую экспертизу.

Истец пояснил, что фотографирование производилось 25.05.2017, фотографии распечатаны к судебному заседанию от 25.02.2019, планы-схемы изготовлены истцом в качестве наглядности дополнительно к пояснениям, 

Суд с учетом устных и письменных пояснений истца, о том, что планы-схемы и фотографии подготовлены к судебному заседанию 25.02.2019, не нашел оснований для назначения технико-криминалистической экспертизы, по определению давности изготовления документов, ходатайство ответчика отклонил.  

Определением от 11.03.2019 суд по ходатайству истца и ответчика назначил  по  делу   судебную комиссионную, комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу,  поручив  её  проведение экспертам, кандидатуры которых предложены истцом и ответчиком:  эксперту ФИО16  общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" и эксперту ФИО17 общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт". Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время достоверно определить техническое состояние помещения площадью 26,4 кв.м по адресу: 

<

...>,  по состоянию на 29.09.2015?

2. Имеются ли повреждения во внутренней отделке помещения площадью 26,4 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>,  относящиеся к текущему ремонту, которые образовались  в период с 01.10.2014 по 29.09.2015?

3. Какова стоимость работ и материалов по устранению повреждений, относящихся к текущему ремонту,  образовавшихся  в период с 01.10.2014 по 29.09.2015, во внутренней отделке помещения площадью 26,4 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>?

4. Какова стоимость выполнения указанных работ по состоянию на 29.09.2015?

5. Изменилась бы внутренняя отделка и техническое состояние помещения в условиях отсутствия отопления в указанном помещении в период с октября 2017г. по сентябрь 2018г., если изменилась, то в какую сторону ухудшилась или осталось в неизменном виде?

Определением от 13.05.2019 производство по делу было возобновлено. Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца от 10.06.2019 в связи с его болезнью, к ходатайству была приложена доверенность для сдачи ходатайства в канцелярию суда на имя ФИО18  Позднее в судебном заседании 11.09.2019 ФИО18 по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля по делу. 

В отзыве на иск (л.д.31-36 т.4) ответчик указал, что истец доказательств ухудшении технического состояния арендуемого нежилого помещения по договору аренды от 01.10.2014 не представил, ранее представленную копию акта от 01.10.2015 возврата нежилого помещения по договору аренды от 01.10.2014 исключил из числа доказательств по делу, несмотря на неоднократные уведомления и приглашения для участия в приемке арендуемого помещения, от приемки помещения отказался.  Ответчик считает что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО13 следует отнестись критически поскольку их показания противоречат материалам дела, заключению судебной экспертизы, кроме того указанные лица являются работниками истца, и лицами постоянно привлекаемыми истцом для выполнения работ по разовым договорам, то есть  финансово зависимыми от истца.

В судебном заседании 11.09.2019 суд по ходатайству истца заслушал экспертов ФИО17 и ФИО16 (л.д.60 т.4).  

Эксперты ФИО17 и ФИО16 пояснили, что на первом листе заключения судебной экспертизы допущена опечатка в дате 09.01.2018. Материалы дела ФИО17 получил 22.03.2019, копию письма суда, определение  получил раньше, чем эксперт ФИО16, подписка об уголовной ответственности сделана 22.03.2019 по получению 22.03.2019 судебного акта и принятия к производству, в подтверждение имеется входящий штамп. Исследование проведено в полном объеме каждым экспертом, эксперты пришли к единому мнению. По первому вопросу ответ дан на тот вопрос, который задан. По второму вопросу пояснили, что все пояснения даны в исследовательской части экспертного заключения. По третьему вопросу пояснили, что имеются расхождения в сметах и актах,  находящихся в деле, в связи с чем, невозможно идентифицировать и отнести какие-либо повреждения к истребуемому периоду. По пятому вопросу пояснили, что не могут связать имеющиеся дефекты  с отсутствием отопления, в выводе по 5 вопросу нет утвердительного ответа на вторую часть вопроса. В 5 вопросе нет вопроса о конкретных повреждениях и ухудшениях. Эксперты представили пояснения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела (л.д.57-т.4).

В этом же судебном заседании 11.09.2019 по ходатайству истца суд заслушал свидетеля ФИО18, который ответил на вопросы сторон и суда.

Свидетель ФИО18 пояснил, что знаком с ФИО2 около четырех лет. Осенью 2015г. приезжали с сыном в магазин "Фитомаркет", находящийся по ул.М.Горького,20, посмотреть помещение, переговорили с менеджером магазина, который сказал, что помещение занято магазином "Фитомаркет". Свидетель взял телефон арендодателя. В ноябре или октябре 2015г. позвонил ФИО2, в пятницу после обеда в начале октября или ноября ФИО2 показал свободный кабинет №1 или №2, но он не готов был к приему. Сам кабинет свидетеля устраивал, но были недостатки: кабинет был как после бомбежки, плитка была с трещинами, стены были в дырах, между окнами тоже дыры – как будто там что-то висело, сверлили, потолок был грязный, по левой стороне обои – шов выделялся по середине, стеновые панели внизу оторваны, 2-3 плитки в трещинах, потертые плитки на полу, выбоины внизу между окнами. По правой стороне было две дырки, швы между плитками были нарушены, потолок черный был, от скотча были черные следы вроде бы на правой стене. В 2016г. ФИО2 говорил о том, что кабинет будет отремонтирован. По отоплению говорил, что будет менять. 

Истец устно заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, пояснил, что в спорном помещении произведен ремонт через месяц после проведения судебной экспертизы.   

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца на короткий срок для предоставления мотивированного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Истец заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить  Акционерному обществу Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю.

Ответчик возражал по ходатайству истца о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что заключение экспертов от 17.05.2019 №06/03-22 является верным, законным и обоснованным, а доводы истца о проведении повторной экспертизы надуманными, направленными на необоснованное затягивание рассмотрения арбитражного дела. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО18, который появился через год после начала рассмотрения спора, который не смог однозначно пояснить, какой именно кабинет он осматривал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, представил возражения в письменном виде.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, учитывая пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ссылается на показания свидетеля ФИО6.

Ответчик возражает против назначения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, учитывая исследованные материалы дела, пояснения сторон и судебных экспертов, не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца отклонил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и  ООО "Профит Эксперт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда нежилое помещение, именуемое далее "помещение", расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях ведения хозяйственной деятельности ООО "Профит Эксперт" в соответствии с уставом. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 26,4 кв.м (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договор действует с 01 октября 2014г. по 29 сентября 2015г.

Согласно п.2.1.1 договора помещение было передано арендодателю по акту приема-передачи 01.10.2014 (л.д.25 т.1), помещение расположено на 1 этаже, по правой стороне второй кабинет, не считая туалета. В акте указано, что помещение отремонтировано, указано на исправное состояние отдельных его элементов – окон, панелей, напольной плитки, обоев, жалюзи, светильников.

 Суд полагает, что последний абзац акта включен в текст ошибочно, так как в нем указано на передачу помещения арендатором арендодателю.

Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Ответчик принял помещение, продолжал его использование в течение срока действия договора аренды. 

 Истец ссылается на то, что в сентябре 2015г. ответчик покинул арендованное помещение, не подписав акт приема-передачи. Между тем, в результате использования  нежилого помещения арендатором, ему был нанесен ущерб, выразившийся в ухудшении технического состояния нежилого помещения. При попытке сдать помещение в аренду, все потенциальные арендаторы отказывались от аренды из-за плохого технического состояния кабинета.

Согласно локальному сметному расчету и дефектной ведомости сметная стоимость ремонта нежилого помещения составляет 137 447 руб. 58 коп.

Как указал истец 03.11.2016 и 09.12.2016 им в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить ущерб. Также в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него и размер убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. 

        В материалах дела имеется уведомление от 13.08.2015 исх.№1217 (л.д.94 т.1) из которого усматривается, что ООО "Профит Эксперт" уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2014 (

<

...>), с 29.09.2015. На данном уведомлении имеется отметка о том, что от получения уведомления о прекращении договора аренды ИП ФИО2 отказался в присутствии свидетеля ФИО7 14.08.2015 в 16 час. 00 мин.

          14.08.2015  уведомление от 13.08.2015 исх.№1217 было направлено ответчиком истцу также заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам: 

<

...> и 

<

...> (место жительство истца). Указанные заказные письма истцом не получены и возвращены ответчику за истечением срока хранения (л.д.97-106 т.1).

           Указанное уведомление также было направлено истцу экспресс-почтой, что подтверждается письмом ООО "Даймэкс" от 26.08.2015 (л.д.95 т.1), из которого усматривается, что ООО "Профит Эксперт" 25.08.2015 экспресс-почтой были отправлены документы по накладной №28447576  в адрес ФИО2 (

<

...>). Попытка доставки была осуществлена 26.08.2015, однако застать получателя дома не удалось. Курьер позвонил по указанному в накладной телефону, однако адресат, узнав от кого письмо, отказался от получения.

          В материалы дела представлена копия накладной №28447576  (л.д.96 т.1)

          03.09.2015 ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление исх.№1385 (л.д.112 т.1), в котором ответчик просил истца в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилых помещений от 01.10.2014 (

<

...>)  прибыть 29.09.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу 

<

...> для составления акта приема-передачи нежилого помещения. Указанные заказные письма истцом также не были получены, и возвращены ответчику за истечением срока хранения (л.д.113- 120 т.1).

29.09.2015 офис-менеджер ООО "Профит Эксперт" ФИО14 телефонограммой сообщила ФИО2 о передаче помещения, назначенной на 29.09.2015 на 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д.121 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истца от обязанности принять помещение от арендатора, объективно отразить в двухстороннем акте имеющееся состояние помещения, дефекты и повреждения при их наличии. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно. Истцом в ходе судебного разбирательства не было указано на какие-либо уважительные причины или затрудняющие обстоятельства, препятствующие добросовестному исполнению своих обязательств,  и не представлено соответствующих доказательств. 

Между тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд …с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          29.09.2015 в 10 час. 30 мин. ответчиком в присутствии генерального директора ООО "Профит Эксперт" ФИО3, свидетелей - сторожа ФИО6, флориста-дизайнера компании "Фитомаркет" ФИО11, директора "СЦНЭ" ФИО12, оценщика ООО "Грант-Эксперт" ФИО10, оценщика ООО "Грант-Эксперт" ФИО9, было осмотрено спорное арендуемое помещение по ул. М.Горького, 20, и составлен акт его приема - передачи (л.д.123 т.1).

         Обстоятельства, состояние помещения, указанные в данном акте подтверждены свидетельскими показаниями, достоверными и бесспорными доказательствами истцом не опровергнуты.

Согласно указанному акту приема-передачи помещения по ул. М.Горького, 20 от 29.09.2015г., арендатор передает арендодателю помещение в таком же состоянии, как и на начало аренды, с учетом естественного износа. Арендодатель на составление акта приема-передачи нежилого помещения не прибыл, уведомлен заблаговременно. Пять комплектов ключей вручены сторожу ФИО6

Из искового заявления следует, что истец впервые направил претензию ответчику спустя более, чем 1 год, 03.11.2016 и 09.12.2016.

          10.11.2016 ответчик получил от истца почтовый конверт, в реквизитах получателя в разделе "кому" указано слово "претензия" (л.д.142 т.1).  Конверт содержал следующие документы: копия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014; копия акта приема-передачи нежилого помещения по ул. М.Горького, 20 литер А-А, г.Барнаул, от 01.10.2014; копия локальной сметы № 01 на ремонт офиса №2 по адресу 

<

...> (1 этаж) на сумму 60 194 руб.  (л.д.128-136 т.1). Претензия в конверте отсутствовала.

Работниками ООО "Профит Эксперт" ФИО3, ФИО14, ФИО19 и ФИО20 был составлен комиссионный акт о вскрытии конверта (л.д.127 т.1), который был выслан истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, и был получен истцом 29.11.2016 (л.д.137-140 т.1).

           16.12.2016 ответчиком была получена от истца претензия без даты с требованием возместить ущерб в сумме 60 194 руб. и передать помещение по акту приема-передачи (л.д.141 т.1). 

23.12.2016 истцу заказным письмом с уведомлением о вручении был отправлен ответ на претензию (л.д.144 -148 т.1). Претензия истца была признана не подлежащей удовлетворению в полном объеме в связи с уклонением истца от составления акта приема-передачи. Ответчик указал, что  помещение было передано в том же состоянии, как и на начало аренды, с учетом естественного износа  согласно акту от 29.09.2015.

17.10.2017 ответчиком была получена претензия истца от 02.10.2017 с требованием возместить ущерб в сумме 88 968 руб. (л.д.149 т.1).

           С учетом вышеизложенного, а также с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные и необходимые меры для передачи истцу арендуемого помещения по акту приема-передачи начиная с 13.08.2015.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены копия локальной сметы № 01 по состоянию на 2 кв.2016г. на ремонт офиса №2 по адресу 

<

...> (1 этаж) на сумму 60 194 руб. (л.д.132-136 т.1), локальный сметный расчет по состоянию на 2 кв.2017г. на сумму 28 774 руб. (л.д.6-8 т.2), локальный сметный расчет  на 25 июля 2018г. на сумму 137 447руб.58 коп. (л.д.28-43 т.1).

Анализ указанных документов истца позволяет суду согласиться с доводами ответчика о том, что указанные сметы не соответствуют, противоречат друг другу, в них указаны разные виды работ, объемы, повреждения, материалы. 

Наличие в деле акта ответчика от 29.09.2019 с указанием отсутствия  необходимых к ремонту дефектов и разных по содержанию односторонних смет истца с разными объемами, повреждениями, материалами, видами работ, отсутствие двухстороннего акта об установлении видов и объемов повреждений помещения, не позволило экспертам, производящим экспертизу, имеющую ретроспективный характер, сделать выводы о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта. 

В судебном заседании после заявления ответчика о фальсификации одностороннего  акта истца о возврате нежилого помещения от 01.10.2015 (л.д.26 т.1) по договору аренды от 01.10.2014 и ходатайства ответчика о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документа с целью определения давности его изготовления, истец заявил об исключении данного акта из числа доказательств по делу. 

 Судом указанный акт от 01.10.2015 возврата нежилого помещения был исключен из числа доказательств по делу. Также судом по ходатайству истца был возвращен из материалов дела ранее приобщенный односторонний акт возврата помещения от 15.05.2017. 

 С учетом того, что акт от 01.10.2015, был исключен истцом из числа доказательств по делу,  а в его составлении участвовал ФИО5,  суд критически оценивает его показания, данные в качестве свидетеля.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО6 об объеме и виду повреждений, поскольку они опровергаются комиссионными актами от 29.09.2015. 

Акты от 29.09.2015 составлены ответчиком комиссионно, подписаны в том числе ФИО6, в актах не указано повреждений, которые требовали бы ремонта со стороны арендатора.  ФИО6  в качестве свидетеля подтвердил, что осматривал помещение и участвовал в составлении актов от 29.09.2015. 

С учетом данных обстоятельств суд не может принять в качестве бесспорного доказательства показания свидетеля ФИО6 о том, что спорное помещение никто не занимал с 2015г. 

Свидетель ФИО18 заявлен истцом спустя год с даты  возбуждения производства по делу, пояснил, что осматривал кабинет номер или номер два, то есть, не смог точно пояснить какой кабинет он осматривал. 

Показания ФИО6 и ФИО5, ФИО18, данные в пользу истца,  противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей: ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не подтверждены другими доказательствами.

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы, суд не выявил каких-либо противоречий в выводах экспертов, оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется. Пояснениями экспертов исчерпаны вопросы истца по данному заключению.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, бесспорных доказательств наличия заявленных повреждений, ухудшения состояния арендуемого помещения именно в результате действий ответчика истцом  не представлено. 

           При таких обстоятельствах исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на истца.

Денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края по чеку от 03.10.2019, в связи с заявлением ходатайства о  проведении повторной судебной экспертизы, подлежат возврату истцу.

Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края по платежному поручению № 37 от 05.03.2019 для проведения судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 15 000 руб., оплаченные по чеку от 03.10.2019, по предоставлению необходимых банковских реквизитов.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 25 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 37 от 05.03.2019, по предоставлению необходимых банковских реквизитов.

  Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" 17 000 руб. за проведение судебной строительно-технической  и оценочной экспертизы.

  Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт" 15 000 руб. за проведение судебной строительно-технической  и оценочной экспертизы. 

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                С.В.Лихторович