ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-2820/2022 23.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  23.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Велес» (г. Ардон, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), в отсутствии представителя ответчика -  Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2022 по делу № А61-2820/2022 о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А61-2820/2022 общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, общество, ООО «Велес») обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия (исполнения) решения Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее – ответчик, учреждение, дирекция, ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования») об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1 от 29.03.2022 принятого 17.05.2022;

- запрета ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд совершать действия, направленные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведению капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслана Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2022 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле до разрешения спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что предметом заключенного между сторонами контракта является капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания. Данные работы входят в перечень мероприятий социально-экономического развития г. Беслан Республики Северная Осетия-Алания, предусмотренные генеральным планом г. Беслан. Начиная с 2002 года берегоукрепительные сооружения подвергались разрушительному воздействию паводковых вод на участках общей протяженностью 1 300 метров, с разрушением ж/б откоса и размывом тела дамбы. При дальнейшем разрушении берегоукрепительных сооружений могут сложиться условия, когда будет затоплена западная часть города Беслан с прилегающей территорией на площади 98,6 га, в том числе, жилые дома и объекты инфраструктуры 40,3 га. Неприятие мер по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений может нанести значительный материальный ущерб г. Беслан. Таким образом, социальная значимость объекта является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении баланса интересов сторон. Апеллянт указывает, что принятие обеспечительных мер нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Кроме того, обязанность по доказыванию возможности причинения значительного ущерба возлагается на заявителя обеспечительных мер. Дирекция считает, что истцом не предоставлены доказательства причинения истцу убытков в случае неприменения обеспечительных мер.

          В отзыве на жалобу ООО «Велес» просило оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.06.2022 12:31:01 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы учреждения отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя апеллянта, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 08.06.2022 подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, до разрешения спора по существу, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Предметом спора являются требования общества о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1 от 29.03.2022 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания принятого 17.05.2022 недействительным.

Данные работы входят в перечень мероприятий социально-экономического развития г. Беслан Республики Северная Осетия-Алания, предусмотренные генеральным планом г. Беслан (пункт 19 Приложения к протоколу совещания Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко от 28.05.2019 № ВМ-П16-47пр «О первоочередных мероприятиях социально-экономического развития г. Беслан Республики Северная Осетия-Алания»).

Суд не принял во внимание, что предметом государственного контракта является капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания, указанные работы носят социально значимый публичный характер, соответственно, приостановление исполнения контракта приводит к невозможности выполнения указанных работ и обеспечения своевременного оказания государственных услуг в рамках государственных программ, что не отвечает публичным интересам.

Таким образом, обеспечивая интересы общества, суд фактически нарушил баланс публичных и частных интересов, а также не учел, что при применении обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обе6спечительных мер, носят предположительный характер, истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, являются предположительными и документально не подтверждены.

Доказательств того, что общество продолжает выполнение работ на спорном объекте и заключение государственного контракта с новым подрядчиком может повлечь нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.

Истец не представил каких-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемые обеспечительные меры со ссылкой на их связанность с предметом спора, фактически удовлетворил заявленные истцом исковые требования, что противоречит природе обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства спора, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление ООО «Велес» о принятии обеспечительных мер – отклонению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2022 по делу № А61-2820/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Велес» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

       Ю.Б. Луговая