Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3077/2025

15 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»

на решение от 10.07.2025

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А73-4381/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197046, 

<

...>, лит. А, пом. 309)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680003, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 607 474 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройДорСервис») о взыскании 607 474 руб. 74 коп. убытков в результате вынужденной промывки (пропарки) вагонов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и обоснованы тем, что в 2022 году в адрес ответчика под выгрузку пребывали груженные вагоны – цистерны, принадлежащие истцу на праве собственности, и/или ином праве. Поскольку после выгрузки при осмотре порожних вагонов выявлены коммерческая непригодность и техническая неисправность, то для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вагоны отправлены на вынужденную промывку/пропарку и в ремонт, стоимость которых рассчитана ООО «Трансойл» как убытки.

Определением от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.06.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика, судом изготовлено мотивированное решение от 10.07.2025.

Не согласившись с принятым решением от 10.07.2025, ООО «СтройДорСервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о порочности представленных истцом актов общей формы, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков по вине ответчика, о составлении актов формы ГУ-23 не перевозчиком, а иными лицами. При этом подготовка вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов является обязательной для владельца вагона и обусловлена сменой провозимого нефтепродукта, а не некачественной выгрузкой.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансойл» указывает на то, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период апрель 2022 года – октябрь 2022 года в адрес ООО «СтройДорСервис» по железнодорожным накладным №№ ЭЦ134749, ЭО575245, ЭР623078 ЭЧ349217 ЭЦ384874 ЭТ085121 ЭЦ859367 ЭЦ859599 ЭЦ384960 ЭР679038 ЭФ038888 ЭР400676 ЭЦ267021 ЭЦ749086 ЭЦ384832 ЭЦ267145 ЭФ472499 ЭУ321052 ЭХ212875 ЭС308914 ЭТ102389 ЭУ905899 ЭФ173614 ЭЦ749089 ЭО575158 ЭР356342 направлены принадлежащие истцу вагоны с грузом №№ 50009372, 50327717, 50332915, 50338342, 50340173, 50437896, 50624378, 50624543, 50915396, 51290401, 51291409, 51298347, 51299873, 51300606, 51306611, 51348076, 51348837, 51352888, 51365104, 51386571, 51387827, 51441145, 51442408, 51539104, 51543403, 51928182.

По завершении транспортных операций, окончании перевозочных циклов, выгрузки вагонов поименованные единицы подвижного состава в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным №№ ЭШ748461, ЭП488661, ЭС507453, ЭЫ973939, ЭШ536778, ЭУ958492, ЭЫ840995, ЭШ292264, ЭШ536778, ЭС439757, ЭХ090785, ЭУ383884, ЭШ748461, ЭЫ743250, ЭШ748461, ЭХ594403, ЭФ381294, ЭЧ233976, ЭТ958437, ЭУ958492, ЭФ688057, ЭХ119069, ЭЫ888400, ЭП488661, ЭТ768081.

Между тем при проведении проверки состояния прибывших – порожних единиц подвижного состава выявлены многочисленные недостатки – наличие механических примесей/щлама/постороннего предмета, воды, льда и /или остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а, иными документами.

Спорные вагоны направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «Валэнси» от 10.11.2015 № 151/08-15/15.

ООО «Трансойл» понесены расходы на устранение указанных дефектов в общей сумме 607 474 руб. 74 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, приложениями к актам и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора, в том числе выразившемся в необходимости уплаты пострадавшей стороной санкции ее контрагенту в связи с нарушением обязательства, обусловленным действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

Пунктом 34 данных Правил № 245 установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

-           очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

-           удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

-           установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

-           установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

-           установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.

-           снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.

-           опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

-           восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пунктам 4, 5 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В силу пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003  № 25 (далее – Правила № 25), после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Правила СНГ № 50) слив грузов из вагонов-цистерн должен производиться полностью с удалением  вязких продуктов с внутренней поверхности котла. Нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10мм. По соглашению между отправителем и получателем очистка внутренней поверхности собственных (арендованных) вагонов-цистерн может не производиться.

Согласно пункту 3.3.9 Правил СНГ № 50 после слива груза из вагона-цистерны грузополучатель обязан полностью очистить котел от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Вагоны-цистерны после выгрузки пломбируются грузополучателем, если выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (Приказ МПС РФ № 24 от 17 июня 2003 года).

Согласно п. 81 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Цистерна является видом крытого типа вагонов, следовательно, при отправке проводится только визуальный осмотр состояния вагонов. Наличие остатков груза, грязи хлама и иного при отправлении вагонов не производится.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее – Правила № 45) акты общей формы составляются, в том числе для удостоверения факта неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении какого именно вагона-цистерны. В данных актах указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксировано обстоятельство наличия льда, шуги, грязи, воды, посторонних предметов. Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Акты общей формы подписаны представителями ООО «ВАЛЭНСИ», так как перевозчик в осмотре вагонов в коммерческом их отношении не участвует (статья 20 УЖТ РФ).

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Акты общей формы подписаны представителями ООО «ВАЛЭНСИ» (независимой организацией), в связи с чем, не подписание актов перевозчиком не может являться основанием для непринятия актов в качестве надлежащих доказательств.

Отклоняя довод ответчика относительно недостатков в оформлении документов, фиксирующих обстоятельства коммерческой непригодности и технической неисправности вагонов, суд первой инстанции обоснованно указал, что приложенные к исковому заявлению акты общей формы подписаны как минимум двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами (в том числе, актами годности цистерн под налив (ВУ-20), актами сдачи-приемки выполненных работ) с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом фактические основания иска.

Полномочия указанных лиц на подписание актов общей формы явствовали из обстановки в силу положений ст. 182 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12.

Следовательно, данные акты являются в силу статьи 119 УЖТ РФ иными актами, удостоверяющими указанные в них обстоятельства. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных актах, не соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет констатировать, что отраженные в первичных документах (в том числе в актах общей формы) недостатки в силу своего характера и времени обнаружения входят в сферу ответственности ООО «СтройДорСервис».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о том, что акты общей формы, представленные в материалы дела, не соответствуют предъявляемым требованиям. Представленные в материалы дела акты общей формы содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие нарушение ответчиком положений статьи 44 УЖТ РФ, Правил № 119, Правил СНГ № 50.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств того, что спорные вагоны после выгрузки опасных грузов были промыты и пропарены,  ответчиком не представлено.

Указанное в своей совокупности свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков по вине ответчика, также не принимается.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока именно им не доказано либо отсутствие таковой, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка на то, что по ряду вагонов причиной промывки данных вагонов послужило желание ООО «Трансойл» подать вагоны под погрузку груза, для которого требуется обязательная зачистка вагона-цистерны, а не якобы остаток ранее перевозимого нефтепродукта, грязь или посторонние предметы в котле цистерны также не принимается, поскольку указание в актах выполненных работах на подготовку цистерн из-под одного вида нефтепродукта под налив другого указывает лишь на ранее перевозимый груз в вагоне до пропарки и на груз перевозимый в будущем. Данное условие определяет стоимость работы для проведения пропарочных работ и не определяет необходимость в проведении пропарочных работах из-под одного вида нефтепродукта под другой. Основанием для пропарки спорных вагонов являются акты формы ГУ-23, содержащих  причины составления акта, то есть - вода, шуга, лед, посторонние предметы, грязь, остаток ранее перевозимого груза, соответственно для подачи вагонов под погрузку необходимо было провести пропарку вагонов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2025 по делу № А73-4381/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Конфедератова