АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6727/2021

г. Тюмень

31 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317554300059166, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 30.06.2017, адрес: 445044, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319237500393132, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2019, адрес регистрации: 354002, 

<

...>, пом.28-33, почтовый адрес: 644041, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору-заявке № 97/2 от 14.12.2020, по договору-заявке № 102 от 14.12.2020, по договору-заявке № 104 от 18.12.2020, по договору-заявке № 107 от 31.12.2020 в размере 3 111 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  41 017,99 рублей, возмещении расходов в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 07.04.2021 и по уплате государственной пошлины в размере 40 019,00 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору-заявке № 97/2 от 14.12.2020, по договору-заявке № 102 от 14.12.2020, по договору-заявке № 104 от 18.12.2020, по договору-заявке № 107 от 31.12.2020 в размере 3 111 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  41 017,99 рублей, возмещении расходов в размере              30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 07.04.2021 и по уплате государственной пошлины в размере 40 019,00 рублей.

Истцу и ответчику о времени и месте судебного заседания направлены извещения заказными письмами с уведомлением, которые вернулись отправителю, в связи с истечением срока их хранения из-за неудачной попытки вручения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

–  договор-заявка № 97/2 от 14.12.2020 на перевозку металлоконструкций из города Винзили в город Хабаровск. Стоимость транспортных услуг за перевозку установлена в размере 1 380 000 рублей, без НДС (460 000 рублей за каждый автомобиль, всего 3 автомобиля), предоплата установлена в размере 200 000 рублей за каждый автомобиль;

– договор-заявка № 102 от 14.12.2020 на перевозку металлоконструкций из города Винзили в город Хабаровск. Стоимость транспортных услуг за перевозку установлена в размере 910 000 рублей, без НДС (460 000 рублей – водитель ФИО4, 450 000 рублей – водитель ФИО5), предоплата установлена в размере 200 000 рублей за каждый автомобиль;

– договор-заявка № 104 от 18.12.2020 на перевозку металлоконструкций из города Винзили в город Хабаровск. Стоимость транспортных услуг за перевозку установлена в размере 4 600 000 рублей, без НДС 460 000 рублей за каждый автомобиль, всего 10 автомобилей, предоплата установлена в размере 200 000 рублей за каждый автомобиль. По указанной заявке была проведена замена автомобиля – водитель ФИО6, автомобиль Мерседес Бенс Е993КА72 прицеп ВА5752 72 на водителя ФИО7, автомобиль VOLVO Н522НТ72;

– договор-зявка   №    107   от   31.12.2020 на   перевозку металлоконструкций из города Винзили в город Хабаровск. Стоимость транспортных услуг за перевозку установлена в размере 520 000 рублей, без НДС (1 автомобиль). Предоплата установлена в размере 200 000 рублей, в   соответствии   с    которыми    истец   обязался    оказать   услуги   по   перевозке металлоконструкций из города Винзили в город Хабаровск, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

     В период с 12.12.2020-23.01.2021 истец в полном объеме оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 7 410 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными.

Оказанные истцом услуги по перевозке были оплачены ответчиком частично.

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора 16.03.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 12.03.2021 об оплате задолженности по всем договорам-заявкам в размере 4 021 000 рублей. 

В период  24.03.2021-15.04.2021 ответчик частично оплатил задолженность в размере 910 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи настоящего искового заявления составляет 3 111 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 20.04.2021, при этом, как указывает истец, акты выполненных работ  № 598 от 31.12.2020, № 12 от 12.01.2021,  № 13 oт 12.01.2021, № 594 от 02.12.2020, № 38 от 02.02.2021, № 599 от 31.12.2020, № 15 от 15.01.2021, № 16 от 15.01.2021, № 21 от 18.01.2021, № 22 от 18.01.2021, № 34 от 28.01.2021, № 40 от 02.02.2021, № 25 от 19.01.2021 ответчик подписывать отказывается.

В связи с  чем,  истцом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил  41 017,99 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец, в целях защиты прав и законных интересов обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

     Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что перевозчиком услуги по перевозке товара по договору исполнены в полном объеме, однако заказчиком в нарушении условий договора стоимость оказанных услуг оплачена частично.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 1 и 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по договору  истцом ответчику подтверждается следующими представленными суду документами: договорами-заявками на перевозку груза, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. 

Согласно требованиям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание  представленные истцом доказательства и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика их опровергающих, суд считает, что факт наличия задолженности ответчика перед  истцом нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности  в размере 3 111 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 017,99 рублей за период 23.01.2021-20.04.2021 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со  статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.04.2021 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, определяемых с учетом положений пункта 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец поручил ФИО8 оказать юридические услуги в виде представления интересов  в суде первой инстанции по спору с ответчиком о взыскании задолженности по договорам-заявки по перевозке груза. 

Общая стоимость договора составляет 30 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта выполненных работ по договору и произведенной истцом оплаты ИП ФИО1 представлен акт об оказании юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде (л.д. 69). 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  понесенные истцом судебные издержки в размере 30 000 рублей нашли свое подтверждение.

Исходя из  установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений о чрезмерности расходов  со стороны с ответчика, суд считает, что  в данном случае следует признать разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, что будет соответствовать оплате  аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также отвечать критериям разумности, обоснованности и соразмерности с учетом баланса интересов участников процесса. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде составляет 68 760,00 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 760,00 рублей,  расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей). 

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 68 760,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 3 111 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 017,99 рублей и судебные расходы в размере 70 019,00 рублей, всего взыскать -           3 222 036,99 рублей.

     Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.