ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35144/2021

Дело № А40-69663/17

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 года по делу №А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвестор» о включении требований в размере 816 576 066 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 дов от 06.08.19

от ООО «Инвестор» - ФИО3 дов от 22.12.2020

от к/у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО4 дов от 05.04.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019 г.) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021 г.) конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 390044, 

<

...>), член Ассоциации МСО ПАУ.

03.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Инвестор» поступило заявление о включении требований в размере 816 576 066 руб.  93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.05.2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Инвестор» о включении требований в размере 816 576 066 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Инвестор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГК АСВ и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и от 18.01.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ в размерах, соответственно, 429 954 004, 03 руб., 8 003 312 248, 10 руб. и 456 994 680, 94 руб. на основании заключенных между правопредшественником ПАО Банк ВТБ и должником кредитных договорах от 29.03.2013 N 38-177/15/51-13-КP, от 31.05.2013 N 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 N 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 N 79-1006/15/1162-14-КР; соглашении о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N 74-192/16/390-13-ГА и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 26.12.2013 N 78-1003/16/390/42-13-ГА, от 11.02.2014 N 78-1003/16/390/47-14-ГА, от 28.03.2014 N 78-1003/16/390/58-13-ГА,  от 01.09.2014 N 14GA/27/390C0375, от 08.09.2014 N 14GA/27/390C0415, от 25.09.2014 N 14GA/27/390C03651, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0680, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0681, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0682, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0683, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0684, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0685, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0690; генеральном соглашении о выдаче банковских гарантий от 08.09.2016 N ГСГ16/MSHD/6545 и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 23.11.2016 N IGR16/MSHD/7835, от 28.11.2016 N IGR16/MSHD/7837, от 28.11.2016 N IGR16/MSHD/7838, от 21.12.2017 N IGR17/MSHD/9861, от 21.12.2017 N IGR17/MSHD/9862, а также договорах поручительства от 27.12.2013 N 79-1006/17/1028-13-П/1027, от 31.07.2013 N 4-192/17/421-13/П/420 и от 03.10.2016 N ДП1-ГСГ16/М5НО/6546 за ООО «Стройновация».

22.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Инвестор» о процессуальном правопреемстве кредитора - ПАО Банк ВТБ Банк «ВТБ» в связи с заключением между указанным обществом (залогодатель") и ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) договоров последующего залога акций акционерного общества «Объединенная зерновая компания» в обеспечение исполнения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация» указанных выше обязательств из соглашений о предоставлении банковских гарантий и кредитных обязательств (договоры последующего залога акций от 03.08.2018 N 1027-13-КР/ДЗ, от 03.08.2018 N 74-192/16/420-13-ГА-ГСГ16/М8НВ/6546-/ДЗ, от 03.08.2018 N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ, от 03.08.2018 N 74-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/М8НБ/6545-ДЗ) и обращением банком взыскания на заложенное имущество во внесудебном.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение от 02.07.2019 отменено, ПАО Банк ВТБ заменен в реестре на ООО «Инвестор» по требованиям на сумму 429 954 004 руб. и на сумму 8 003 312 248 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 определение от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3) по делу N А40-69663/2017 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 была произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ на ООО "Инвестор" в деле о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по требованиям в общем размере 429 954 004, 03 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 27.12.2018, по требованиям в общем размере 8 003 312 248, 10 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 18.01.2019, по требованиям в общем размере 456 994 680, 94 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 18.01.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменены. ООО "Инвестор" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора БАНК ВТБ (ПАО) и о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО «Инвестор» указывает на наличие у него исполненных обязательств должника перед ПАО Банк ВТБ, не заявленных при рассмотрении заявления о правопреемстве.

При рассмотрении требования определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 Банк ВТБ привлечен к настоящему обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд обязал Банк представить нормативно и документально обоснованный отзыв на требование, документальные сведения о составе требований, перешедших к ООО «Инвестор» от ПАО Банк ВТБ, но не включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 816 576 066, 93 руб., с указанием отдельно в отношении требований, возникших по каждому договору.

Как следует из письменного отзыва ПАО Банк ВТБ, между Банком и ООО «Инвестор» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация» были заключены следующие обеспечительные договоры:

1. Договоры поручительства:

№ 38-177/79-1006/51-13/74-13/1126-14/1162-14/П от 02.08.2018;

№ 79-1006/15/1027-13-КР/П от 02.08.2018;

№ 74-192/16/3 90-13-ГА-ГСП6/MSHD/6545-ДП/1 от 02.08.2018;

№ 74-192/16/420-13-ГА-ГСП6/MSHD/6546-ДП/2 от 02.08.2018.

2. Договоры последующего залога акций:

№ 74-192/16/390-13-ГА-ГСПe/MSHD/6545-ДЗ от 03.08.2018;

№ 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 03.08.2018;

№ 74-192/16/420-13-ГА-ГСП 6/MSHD/6546-/Д3 от 03.08.2018;

№ 1027-13-КР/ДЗ от 03.08.2018.

Поскольку требования Банка должником не исполнены, в адрес ООО «Инвестор» было предъявлено три требования об исполнении обязательств на основании договоров поручительства:

- требование №936/30120 от 20.12.2018 на сумму 9 229 615 795,35 руб.;

- требование №9/301200 от 15.01.2019 на сумму 383 235 988,89 руб.;

- требование №25/301200 от 21.01.2019 на сумму 179 323 324,29 руб.

Всего общий размер требований, предъявленный ООО «Инвестор» составил 9 792 175 098,53 руб.

ООО «Инвестор» указанные выше требования не исполнило, в связи с чем Банк направил уведомление №37/301200 от 25.01.2019 о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 9 706 837 000,00 рублей, путем оставления Банком Предмета залога за собой.

12.02.2019 осуществлен переход права собственности на Предмет залога и погашение требований Банка в сумме равной стоимости Предмета залога.

Размер требований Банка, предъявленный к ООО «Инвестор»:

9 792 175 098 руб. 53 коп.

Размер требований Банка, погашенных 12.03.2019:

9 706837 000 руб. 00 коп.

Остаток:

85 338 098 руб. 53 руб. из которых:

- 57 304 025 руб. 09 коп. были включены Банком ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника;

- 28 034 073 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов не заявлялись.

Таким образом, размер требований Банка, погашения, составляет 9 706 837 000,00 руб. из них:

1) Заявленные Банком требования в реестр требований кредиторов должника  8 832 956 907,94 руб.;

2) Погашенные требования Банка но, не кредиторов должника - 873 880 092,06 руб.

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника и перешедшие ООО «Инвестор», составляют: 8 890 260 933,03 руб. (429 954 004 руб. 03 коп. + 8 003 312 248 руб. 10 коп. + 456 994 680 руб. 94 коп.).

Банк в отзыве обратил внимание суда на тот факт, что не все требования Банка в размере 8 890 260 933,03 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, перешли ООО «Инвестор».

Так, требования в размере 8 890 260 933,03 руб. после погашения ООО «Инвестор» распределились следующим образом:

Требования, погашенные ООО «Инвестор» - 8 832 956 907,94 руб.;

- (финансовые требования, непогашенные ООО «Инвестор» и оставшиеся у Банка санкции, оставшиеся после погашения всех требований Банка).

Из отзыва ПАО Банк ВТБ следует, что требования Банка, перешедшие ООО «Инвестор», но не включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 873 880 092,06 руб.

Так, между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» были заключены соглашение о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 №74-192/16/390-13-ГА и генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий от 08.09.2016 №rcri6/MSHD/6545, на основании которых Банк (гарант), по поручению должника (принципала), выдал бенефициарам следующее банковские гарантии:

№ 14GA/27/390C0415 от 06.09.2014 сроком действия по 01.12.2017;

№IGR16/MSHD/7835 от 23.11.2016 сроком действия по 02.03.2019;

№IGR17/MSHD/9861 от 21.12.2017 сроком действия по 30.09.2018;

№IGR17/MSHD/9862 от 21.12.2017 сроком действия по 01.03.2019.

Кроме того, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является поручителем на основании договоров поручительства №74-192/17/421-13-П/420 от 31.07.2013 и №ДП1-ГСГ16/МБНО/6546 от 03.10.2016, заключенных с Банком. Договоры поручительства, указанные раннее, заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройновация» по соглашению о предоставлении банковских гарантий №74-192/16/420-13-ГА от 31.07.2013 и генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий от 23.09.2016 №ГСГ16/MSHD/6546, на основании которых Банк (гарант), по поручению ООО «Стройновация» (принципал), выдал бенефициарам следующие банковские гарантии:

№ 78-1003/16/420/10-14-ГА от 31.01.2014 сроком действия по 03.08.2015;

№ 78-1003/27/420/14-14-ГА от 27.03.2014 сроком действия по 02.04.2018;

№IGR16/MSHD/8320 от 23.12.2016 сроком действия по 31.08.2017.

В период с 2015 по 2018 года бенефициарами в адрес Банка были предъявлены требования об исполнении обязательств по вышеперечисленным банковским гарантиям, а именно:

№ п/п

 

Банковская гарантия

Обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией

Дата требования/ решения суда о взыскании задолженности

Сумма требования, руб.

1.

№78-1003/16/420/ 10-14-ГА от 31.01.2014

Договор от 26.02.2014 № ЦУП-2014-133

30.07.2015 19.10.2018

48 023 754,09

2.

№78-1003/27/420/ 14-14-ГА от 27.03.2014

Государственный контракт от 04.04.2014 №0321100019413000147-0000667-04

10.05.2017 29.06.2017 31.01.2018 21.02.2018

153 278 539,53

3.

№ 14GA/27

/390С0415ОТ

08.09.2014

Договор генерального подряда от 19.08.2014 №П-2560/322-2014

01.12.2017

179 323 324,29

4.

№IGR16/MSHD/ 7835 от 23.11.2016

Договор от 13.12.2010 №100/7-10

24.05.2018

25 823 840,51

5. 6. 7.

№IGR16/MSHD/ 8320 от 23.12.2016

Договор от 03.04.2013 №ЦУП-2013-338

18.08.2017/ 26.03.2018

280 526 713,65

6.

N2IGR17/MSHD/ 9861 от 21.12.2017

Договор подряда от 20.10.2010 №023-2-78-01-СМ/10

26.09.2019

31 203 919,99

7.

 

№IGR17/MSHD/ 9862 от 21.12.2017

Договор подряда от 26.12.2012 №0210-1-88-01-СМ/12

29.12.2018

155 700 000,00

Все требования, предъявленные бенефициарами, Банком были исполнены в полном объеме в период с 21.09.2018 по 21.01.2619, финансовые санкции на данные требования Банком не начислялись.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с Банком, поручительство ООО «Инвестор», является солидарным, в связи с этим исполненные Банком требования бенефициаров были предъявлены ООО «Инвестор», а в последующем погашены в связи с обращением взыскания на имущество, переданное на основании договор залога акций.

ООО «Инвестор», заявив требования в реестр требований кредиторов должника в размере 816 576 066,93 руб., не учло, что требования Банка в размере 8 890 260 933,03 руб., включенные ранее в реестр требований кредиторов должника по заявлениям Банка, не в полном объеме перешли ООО «Инвестор» (не перешли финансовые санкции в размере 57 304 025,09 руб., оставшиеся у Банка).

Следоввательно, размер требований перешедших к ООО «Инвестор» от Банка ВТБ (ПАО), но не включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 873 880 092,06 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Инвестор» входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Так, единственным участником ООО «Инвестор» является ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2019.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 был установлен факт аффилированности ООО «Инвестор» и должника, а также вхождение ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Инвестор» в группу компаний «Сумма», конечным бенефициаром которой является тот же ФИО7.

При наличии указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ООО «Инвестор», предоставившее 03.08.2018 в залог акции АО «Объединенная зерновая компания» за три дня до введения процедуры в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (06.08.2018), не могло не знать о рисках по обращению взыскания на залог в тех экономических условиях, которые существовали на тот момент.

Доказательств, обосновывающих разумную экономическую цель совершения спорной сделки во исполнение плана реструктуризации задолженности должника, ООО «Инвестор» представлено не было.

Вместе с тем, избранная форма удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ свидетельствует о том, что действия ООО «Инвестор» направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему права требования к должнику, что позволяет ему стать кредитором и оказывать влияние на дело о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

На момент заключения договоров залога имелись основания для принудительного обращения взыскания на предмет залога. При этом, ООО «Инвестор» заключило договоры залога с условием, предусматривающим внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 4.1.1 договоров залога), что указывает на то, что действительная воля ООО «Инвестор» была направлена не на заключение гражданско-правовой сделки по предоставлению залога, а на защиту активов с помощью «дружественного кредитора».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что вышеуказанные действия ООО «Инвестор» противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, направленным на защиту активов с помощью «дружественного кредитора» и попытку оказания влияния на процедуру банкротства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о намерении ООО «Инвестор» обеспечить реструктуризацию долга должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, ООО «Инвестор» указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены намерения обеспечить реструктуризацию долга должника перед Банком ВТБ (ПАО). Была представлена Презентация к рабочему совещанию по вопросу реструктуризации задолженности с Банком с основными параметрами такой реструктуризации, а также письмо Банку № 89/06/2018 от 18.06.2018.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 заявление о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 (рез. 06.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как поясняет ООО «Инвестор», планировалось реструктуризировать долги должника перед Банком ВТБ (ПАО).

Согласно картотеки арбитражных дел, на момент обсуждения вопроса реструктуризации задолженности в дело о банкротстве Должника были поданы требований кредиторов АО «Сибирский ЭНТЦ», ООО «ВВС», ООО «Электросетевая строительная компания», «Молоптторг», ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ», ЗАО «ПИЦ УралТЭП», ООО «МетроТехЭлектро», ООО «Спецтехзащита», ООО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» ООО «НТ-Ком Инжиниринг», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Институт «Энергосетьпроект», ЗАО «Завод Электротехнического Оборудования», ОАО «ЭСК», ЭНЕКС (ОАО), ООО «Промвек», АО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект», ООО «Центрэнергосетьстрой». Указанные кредиторы не были учтены в плане реструктуризации.

Между тем, в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 09.03.2021 включены требования на сумму 11 107 847 861,78 рублей. Указанные требования возникли до даты подачи заявления о признании должника банкротом и подлежащими удовлетворению в процессе реструктуризации долга должника.

В соответствии с п. 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, довод о том, что ООО «Инвестор» планировалось реструктуризировать долг Должника не обоснован. План реструктуризации должен иметь цель погашения требований всех кредиторов, а не исключительно Банка ВТБ (ПАО).

В том случае, если бы план реструктуризации Должник также было бы признано банкротом по причине не погашенных требований иных кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии цели контролировать процедуру о банкротстве должника не соответствует действительности.

Так, ООО «Инвестор» указывает на то, что судом первой инстанции не верно определено намерения контролировать процедуру о банкротстве должника.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве ООО «Инвестор», при включении требований в реестр требований кредиторов Должник будет иметь право голоса на собрании кредиторов пропорционально размеру его требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, цели ООО «Инвестор» контролировать процедуру, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, усматривается намерение причинения вреда независимым кредиторам.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020: «При избранной форме удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ, суд округа приходит к выводу, что действия ООО «Инвестор», заявившего о процессуальном правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему права требования, составляющего более 50% от требований, включенных в реестр требований кредиторов, что позволяет ему стать мажоритарным кредиторов и контролировать дело о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис»».

Следовательно, предоставление залога в качестве обеспечения исполнения обязательств даёт возможность ООО «Инвестор» контролировать процедуру Должника.

Довод апеллянта об отсутствии признаков злоупотребления правом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу № А40-69663/2017: «На момент заключения договоров залога имелись основания для принудительного обращения взыскания на предмет залога. При этом, ООО «Инвестор» заключило договоры залога с условием, предусматривающим внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 4.1.1 договоров залога), что указывает на то, что действительная воля ООО "Инвестор" была направлена не на заключение гражданско-правовой сделки по предоставлению залога, а на защиту активов с помощью «дружественного кредитора».

Указанные действия ООО «Инвестор» противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, что влечет отказ в проведении правопреемства».

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Так, аффилированность ООО «Инвестор» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019.

Сведения о вхождении ООО «Инвестор» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в группу «Сумма» приводятся также в общедоступных интернет-источниках, где указано, что названные организации входят группу компаний «Сумма», конечным бенефициаром которой является ФИО7.

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что: «Предоставление ООО «Инвестор» в залог акций с целью обеспечения исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 03.08.2018, то есть, одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения, было бы маловероятным, если бы ООО "Инвестор" и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не были аффилированными лицами. При избранной форме удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ действия ООО "Инвестор" направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему права требования к должнику, что позволяет ему стать кредитором и оказывать влияние на дело о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСерви»».

Целью сделок, совершенных ООО «Инвестор» направленных на погашение требования Банка ВТБ (ПАО) являлась не наступление правовых последствий предусмотренных недоказанных сделками, а целью являлось установление контроля в процедуре банкротства аффилированных с ним Должника. Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрение по правопреемству, в котором судом кассационной инстанции, указано, что при совершении указанных сделок стороны злоупотребили правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрение требование ООО «Инвестор», которое основано на тех же обстоятельствах, что и в рамках обособленного спора о правопреемстве.

В такой ситуации невозможно признать отсутствующим цель причинения вреда по однородным сделкам, которые являлись предметом рассмотрения обособленного спора о правопреемстве.

Право требования, перешедшее к ООО «Инвестор» в результате обращения взыскания на предмет залога, составляет сумму более 50% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Преимущественное удовлетворение требования одного кредитора игнорируя требования иных невозможно.

Из-за невозможности реструктуризации долгов, указанное обстоятельство показывает цель ООО «Инвестор» контролировать процедуру Должника.

Доводы апеллянта о том, что часть требований ООО «Инвестора является текущими платежами и о не рассмотрении ходатайства о прекращении производства в соответствующей части отклоняются ввиду следующего.

1) Задолженность по банковской гарантии № IGR17/MSHD/9861.

Между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор подряда № 0213-2-78-01-СМ/10 от 20 ноября 2010 года. Во исполнение гарантийных обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по указанному договору ПАО «Банк ВТБ» выдало Банковскую гарантию № IGR17/MSHD/9861.

В соответствии с п. 3.3 Договора подряда № 0213-2-78-01-СМ/10 от 20 ноября 2010 года период выполнения работ ОАО «ГлобалЭлектроСервис» установлен до 15 декабря 2012 года.

Согласно п. 16.2 Договора гарантийный срок установлен со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) и действует в течении 36 месяцев с даты подписания акта приемки работ.

Акт приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) № 1052 был подписан между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 29 декабря 2012 года. Акт приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) № 455 был подписан между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 30 июня 2015 года.

Таким образом, гарантийные обязательства ОАО «ГлобалЭлектроСервис», которые обеспечивала банковская гарантия № IGR17/MSHD/9861 возникли не позднее 30 июня 2015 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (06.06.2017).

2) Задолженность по банковской гарантии № IGR17/MSHD/9862.

Между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор подряда № 0210-1-88-01-СМ/12 от 26 декабря 2012 года. Во исполнение гарантийных обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по указанному договору ПАО «Банк ВТБ» выдало Банковскую гарантию № IGR17/MSHD/9862.

В соответствии с п. 3.3 Договора подряда № 0210-1-88-01-СМ/12 от 26 декабря 2012 года период выполнения работ ОАО «ГлобалЭлектроСервис» установлен до 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 15.2 Договора гарантийный срок установлен со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) и действует в течении 36 месяцев с даты подписания акта приемки работ.

Акт приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) № 555 был подписан между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 31 декабря 2015 года.

Таким образом, гарантийные обязательства ОАО «ГлобалЭлектроСервис», которые обеспечивала банковская гарантия № IGR17/MSHD/9862 возникли не позднее 31 декабря 2015 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (06.06.2017).

В силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда Банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, к указанному регулированию не применимы положения ст. 370 ГК РФ о том, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарантийные обязательства ОАО «ГлобалЭлектроСервис», которые обеспечивала банковская гарантия № IGR17/MSHD/9861 возникли не позднее 30 июня 2015 года, гарантийные обязательства ОАО «ГлобалЭлектроСервис», которые обеспечивала банковская гарантия № IGR17/MSHD/9862 возникли не позднее 31 декабря 2015 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (06.06.2017).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 года по делу №А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

В.В. Лапшина