Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-3151/2017

«28» июня  2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Свердлова, д. 39, г. Мурманск,                  

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва  в лице обособленного подразделения «Мурманское», ул. Ивченко, д.8, г. Мурманск 

о взыскании 2 469 732 руб. 22 коп.   

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №07/02-2017,

ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Свердлова, д. 39, г. Мурманск обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва  в лице обособленного подразделения «Мурманское», ул. Ивченко, д.8, г. Мурманск о взыскании 3 098 480 руб. 12 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за февраль 2017 года в размере 2 306 715 руб. 96 коп. и, пени за период с 21.03.2017 по 28.06.2017, а также продолжить начисление неустойки до даты фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил возражения против рассмотрения дела в основном судебном заседании в отсутствии своего представителя. 

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, считал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствии своего представителя в судебном заседании первой инстанции судом не принимаются. Ответчиком не обосновал невозможность участия в судебном заседании своего представителя. Кроме того, определение о принятии искового заявления вынесено судом 10.05.2017, получено ответчиком 15.05.2017, в связи с чем у него имелось достаточное количество времени для подготовки и представления своих возражений на иск. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен Договор № 008П на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (п.1.1 Договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому Договор заключен для надлежащего выполнения Абонентом функций единого поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015 №1089-р). 

Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора.

На основании пункта 8.1 Договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.4 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании выставленного счета. 

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора. 

За февраль 2017 года Управлению ЖКХ за поставленную тепловую энергию выставлены счета-расчеты.  

За указанный период Управлением ЖКХ не оплачено 2 306 715 руб. 96 коп.

Истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме 163 016 руб. 26 коп. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Факт поставки тепловой энергии в феврале 2017 года и просрочки оплаты установлен судом, и ответчиком не оспаривается.

Спора по сумме основного долга у сторон не имеется.

Задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль 2017 года  в сумме 2 306 715 руб. 96 коп. подлежит взысканию с Управления ЖКХ в пользу Теплоснабжающей организации.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты  за февраль 2017 года по состоянию на 28.06.2017 в сумме  163 016 руб. 26 коп.

Согласно  пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей        на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 163 016 руб. 26 коп.  является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено,  ввиду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Исковые требования в части взыскания неустойки с 29.06.2017 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 9810 от 27.04.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 38 492 руб. 

При сумме исковых требований в размере 2 469 732 руб. 22 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 35 349 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 349 руб., государственная пошлина в сумме 3 143 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 2 469 732 руб. 22 коп. в том числе 2 306 715 руб. 96 коп. основного долга и 163 016 руб. 26 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 349 руб., а также неустойку в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 2 306 715 руб. 96 коп., с 29 июня 2017 года до дня фактической уплаты денежных средств.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 143 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.