﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-325/2017(11)-АК

Дело № А60-61297/2015

08 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября  2021   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 сентября  2021   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Герасименко Т.С.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2021 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маховой Натальи Алексеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (ОГРН 1117453006879, ИНН 7453232860) в пользу Маховой Натальи Алексеевны судебные расходы в размере 208 768 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-61297/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пышминский Молочный завод» (ОГРН 1036600771888, ИНН 6649003573),

установил:

21.12.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Матвеева Андрея Алексеевича (далее – Матвеев А.А., кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (далее – ООО «Пышминский молочный завод», должник)  о признании несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ООО «Пышминский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утверждена Махова Наталья Алексеевна (далее – Махова Н.А., конкурсный управляющий).

22.04.2021 в арбитражный суда поступило заявление арбитражного управляющего Маховой Н.А. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промхолдинг» (далее – ООО «ТД «Продхолдинг», кредитор).

	Определением Арбитражного суда от 18.06.2021 с ООО «ТД «Продхолдинг» в пользу Маховой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 208 768 руб.

ООО «ТД «Продхолдинг» не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнениям, кредитор указывает, что судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности в распределении судебных расходов, поскольку при рассмотрении апелляционным судом 18.03.2021 жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по настоящему делу, дважды признаны ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Маховой Н.А., таким образом,  вышеуказанные обстоятельства должны быть учтены судом при рассмотрении вопроса о пропорциональности распределения судебных расходов; оснований для взыскания с ООО «ТД «Продхолдинг» 100 % заявленных судебных расходов не имелось. Заявитель отмечает, что судом не дана оценка доводам кредитора о наличии оснований для применения в настоящем споре положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за период рассмотрения спора о признании бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков в суде первой инстанции от лица Маховой Н.А. было подготовлено 2 отзыва и обеспечена явка на 3 судебных заседания, в 2-х из которых не было возможности рассмотреть вопрос по существу в связи с процессуальными нарушениями представителя Маховой Н.А. Кредитор полагает, что именно сознательное бездействие представителя Маховой Н.А. по привлечению к участию в деле всех страховых компаний в которых последняя застраховала свою ответственность для целей исполнения обязанностей в настоящем деле, стало поводом для апелляционного рассмотрения по правилам первой инстанции, в связи с чем все судебные расходы должны быть отнесены на конкурсного управляющего. ООО «ТД «Продхолдинг» также считает, что конкурсный управляющий Махова Н.А. не представила доказательств связи между оплатой услуг в пользу ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» и их исполнением со стороны личного представителя Маховой Н.А. Судом первой инстанции без каких-либо оснований отклонен довод о чрезмерности размера судебных расходов, а также не проведена надлежащая оценка доказательств, подтверждающих расходы на оплату транспортных и командировочных услуг конкурсного управляющего; дополнительные  судебные расходы Маховой Н.А., заявленные ей свыше услуг представителя, не являются ни относимыми к настоящему спору, ни обоснованными по их существу. Заявитель обращает внимание, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А60-61297/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-61297/2015 отменить. Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Маховой Натальи Алексеевны, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацами пятым и восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявления отказать», в связи с чем является обоснованным применение положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Маховой Н.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Продхолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маховой Н.А., в котором просило в связи с этим признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего Маховой Н.А., выразившиеся в нарушении абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в нарушении в совокупности абзаца 6 пункта 3 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; взыскать с Маховой Н.А. в пользу конкурсного кредитора ООО «ТД «Продхолдинг» сумму убытков в размере 2 038 925 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Маховой Н.А., выразившиеся в нарушении абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в непредъявлении к контролирующим должника лицам требования о взыскании убытков, с арбитражного управляющего Маховой Н.А. взыскано 2 038 925 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2021 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда от 29.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с подачей ООО «ТД «Продхолдинг» жалобы, конкурсным управляющим был привлечен юрист.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению  с кредитора ООО «ТД «Продхолдинг» конкурсный управляющий Махова Н.А. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании 208 768 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 между  Маховой Н.А. (клиент) и ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» (юрконсультация) заключен договор на оказание юридических услуг № 178/ЮЛ/18(Б), по условиям которого, юрконсультация обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь, сведения о которой указаны в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эту услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, юридическая помощь при рассмотрении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего заключается в анализе ситуации и документов, поступивших от противоположной стороны в споре, подготовка отзыва на жалобу и иных процессуальных документов, копирование документов, представительство в суде  первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма расчетов составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом  3.2 договора, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы, связанные с нахождением  вне г. Екатеринбург и командировочные расходы (нормы командировочных расходов – 500  руб. в сутки), расходы связанные с поиском доказательств, оплачиваются клиентом дополнительно,  целесообразность и размер подлежат письменному предварительному письменному согласованию сторонами.

Согласно дополнительного соглашения от 02.11.2020, пункт 1.2 договора от 18.05.2020 № 178/ЮЛ/18(Б) изменен, изложен в следующей редакции:  «Юридическая помощь при рассмотрении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего заключается в анализе ситуации и документов, поступивших от противоположной стороны в споре, подготовка отзыва на жалобу и иных процессуальных документов, копирование документов,  ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, представительство в суде  первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1, сумма настоящего договора составляет 150 000 руб.

Так же, 12.02.2021 между Маховой Н.А. и ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 3.1 которого, сумма договора составляет 200 000 руб.

Махова Н.А. исполнила свои обязательства, оплатила услуги представителя в размере, предусмотренном договором от 18.05.2020 (дополнительным соглашением от 12.02.2020) в сумме 200 000 руб., что подтверждается актом № 17 от 01.04.2021, платежным поручением № 997118 от 09.04.2021на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 479590 от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб.

Следовательно, факт несения Маховой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Довод жалобы относительно того, что конкурсный управляющий Махова Н.А. не представила доказательств связи между оплатой услуг в пользу ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» и их исполнением со стороны личного представителя Маховой Н.А., не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы обособленного спора (стр. 46) представлена копия приказа  № 4 от 18.05.2021 о назначении ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» юрисконсульта Дюкова Сергея Владимировича ответственным за  оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора № 178/ЮЛ/18(Б) от 18.05.2020, заключенного с Маховой Н.Л.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов является недоказанным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт оказания юридической помощи по договору и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Доказательств обратному суду не представлено.

Довод апеллянта о черезмерности заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий расценкам за аналогичные услуги, установленные в регионе. 

Кроме того, конкурсным управляющим  понесены транспортные расходы на сумму 6 193 руб. и командировочные расходы на сумму 25 000 руб.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 178/ЮЛ/18 (Б) от 18.05.2020, акт № 18 от 01.04.2021, железнодорожный билеты и кассовые чеки услуг такси, платежное поручение № 615614 от 16.04.2021,  расходы в размере 25 руб. - комиссия за обслуживание банком.

В качестве несения  командировочных расходов на сумму 25 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: авансовые отчеты  № 1 от 08.02.2021, № 2 от 03.03.2021, акт № 18 от 01.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения транспортных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт участия представителя Маховой Н.А. в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции в г. Перми подтвержден материалами дела, следовательно, транспортные расходы по приезду в другой город являются очевидными и не опровергнуты заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы в подтверждение факта несения судебных расходов, представлены в копиях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации указанных документов, заявитель не требовал предоставления их оригиналов, не оспаривал соответствие копий оригиналам.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Ссылка ООО «ТД «Продхолдинг» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 по  основному  обособленному  спору , которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А60-61297/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-61297/2015 отменить. Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Маховой Натальи Алексеевны, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацами пятым и восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению, поскольку не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как обжалуемый судебный акт вынесен позднее даты принятия судом обжалуемого определения . На  момент вынесения  обжалуемого определения постановление суда  апелляционной  инстанции от 18.03.2021 являлось  вступившим  в  законную  силу. 

      В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор ООО «ТД «Продхолдинг» в  связи  с  принятием  вышеназванного постановления  суда  кассационной  инстанции не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции  с заявлением о пересмотре обжалуемого  определения  суда  от 18 июня 2021 года  по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-61297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко