Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22255/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-22255/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, д. 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО1 по доверенности от 16.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (далее – общество «Имя Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – водоканал) о взыскании ущерба в размере 287 366 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб.

Определением от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» (далее – компания).

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования обществом уточнены, к взысканию заявлено 482 509, 20 руб. 

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с водоканала в пользу общества взыскано 52 750 руб. ущерба, 1 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 606 руб. расходов за проведение оценки; с компании в пользу общества взыскано 176 350 руб. ущерба, 5 836 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 394 руб. расходов за проведение оценки. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 565 руб. государственной пошлины. С компании в пользу водоканала взыскано 45 412 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к компании.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно пришли к выводу о наличии вины компании в затоплении, произошедшем 02.08.2021, поскольку причиной затопления явился именно прорыв трубопровода, а не нарушение герметичности стен, кроме того, экспертом в судебном заседании пояснено, что затопление произошло бы в любом случае, т.к. отсутствие нарушений целостности наружной стены не препятствовало затоплению по причине образования давления воды; оснований для вывода о виновности компании в затоплении, произошедшем 04.04.2022, также не имелось – судами не приняты во внимание доводы компании о том, что причиной затопления явилось переполнение канализационных колодцев, указанная причина также не рассматривалась экспертом; судами допущено неправильное толкование положений пункта 8.3.26 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее - СП 30.13330.2020); затопление помещений истца сточными водами произошло по причине невыполнения им требований об установке обратного клапана.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет компания.

Общество указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение подвергалось затоплению 02.08.2021 и 04.04.2022.

Так, 13.08.2021 комиссией в составе представителей компании, собственника нежилого помещения и собственников квартир № 59 и 35, составлен акт расследования аварийной ситуации, в котором указано, что причиной затопления послужил порыв трубы на вводе в дом; повреждены: обеденный зал – на полу плитка в воде, стол 3 шт. ножки стола в воде, стулья 6 шт. ножки стульев в воде, комната администратора – стол письменный стоит в воде, снизу видно расслоение, стулья 4 шт. - ножки стульев стоят в воде.

Комиссией 26.05.2022 в составе представителей компании и собственника нежилого помещения составлен акт расследования аварийной ситуации, в котором указано, что 04.04.2022 произошло затопление в связи с перемещением колодца в зоне ответственности водоканала, установить ущерб не представляется возможным.

Для определения размера ущерба, общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н».

Согласно отчету об оценке объекта оценки от 14.07.2022 № 52 стоимость ущерба по состоянию на 04.04.2022 составила 287 366, 33 руб. 

С претензией от 21.07.2022 о возмещении ущерба общество обратилось в водоканал, который в ответе от 30.08.2022 указал, что для совместного составления акта по факту затоплений 02.08.2021, 04.04.2022 представитель водоканала не вызывался. По факту затопления 04.04.2022 осуществлен выезд сотрудников водоканала, проведен осмотр, установлено надлежащее функционирование системы водоотведения, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не усматривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском, с последующем привлечении в качестве соответчика компании.

В целях установления причин затоплений, произошедших 02.08.2021 и 04.04.2022, а также определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении и имущества, пострадавших в результате затоплений, определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» центр независимых экспертиз» ФИО2; ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.09.2023 № А-052/2023 (далее – заключение от 15.09.2023), в котором изложены следующие выводы.

Причиной затопления в результате аварийной ситуации, произошедшей 02.08.2021, явились прорыв трубопровода холодной воды на вводе в дом (ответственность водоканал), что повлияло на затопление подвала жилой части дома (на момент производства экспертизы установить, где именно был прорыв трубопровода не представляется возможным; данные взяты согласно акту расследования аварийной ситуации от 13.08.2021, составленному мастером компании ФИО7 и ФИО8, собственником помещений, принадлежащих обществу; представители водоканала при подписании акта не присутствовали); нарушение целостности наружной стены дома на вводе тепловых сетей и водопровода (ответственность компании), что привело к затоплению подвала жилой части дома; нарушение герметичности стены между подвалом жилой части дома и помещениями общества (ответственность компании), что привело к затоплению помещений общества.

Причиной затопления в результате аварийной ситуации, произошедшей 04.04.2022, явились: засор на конечном участке трубопровода канализации (ответственность компании); применение пробки (заглушки) вместо обратного клапана в помещении № 9 (пробка может не выдерживать давление 1,0 кгс/см2 (0,1МПа), на которое рассчитана система водоотведения согласно пункту 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), все зависит от правильности установки пробки (заглушки) (наличие пробки (заглушки) на момент экспертизы установить не представлялось возможным, о её наличии эксперты судили только со слов истца).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении и имущества, пострадавших в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 02.08.2021, на дату оценки, с учетом всех допущений, округленно составляет без учета износа - 137 700 руб., с учетом износа - 105 500 руб.; в результате затопления, произошедшего 04.04.2022, - без учета износа - 125 200 руб., с учетом износа - 123 600 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 4.1.11, 4.1.15, 4.10.3.2, 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил № 170, пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, пункта 8.3.26 СП 30.133330.216, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу об обоюдной вине водоканала, ответственным за состояние сетей на вводе в дом, и компании, не обеспечившей требование герметизации, в затоплении, произошедшем 02.08.2021, распределив долю ответственности каждой из сторон в произошедшем инциденте следующим образом: 105 500 руб. / 2 = 52 750 руб.

В отношении затопления 04.04.2022 суды констатировали вину компании, обязанной поддерживать в надлежащем состоянии внутриинженерную систему дома.

Доводы компании со ссылкой на акт от 26.05.2022, о том, что причиной затопления явилось переполнение канализационного колодца, отклонены судами ввиду того, что указанный акт составлен в отсутствие представителей водоканала.

Утверждения о наличии вины самого истца в затоплении 04.04.2022 ввиду отсутствия обратного клапана в помещении были сочтены необоснованными, поскольку положения СП 30.133330.216 предписывают устанавливать запорную арматуру, чем может быть и заглушка, которая установлена собственником помещения.

Суд округа с данными выводами соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях № 7 и № 25.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил № 491 общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе законодательства о техническом регулировании). Содержание общего имущества МКД включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и непосредственно содержание общего имущества дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень, включающий услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в зданиях с подвалами, включено, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Согласно Правилам № 170 устранение неисправностей фасада относится к текущему ремонту (приложение № 7), проведение которого в силу закона является обязанностью управляющей компании.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, в обязанности управляющей компании вменено обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД, к которому относится подвал и фундамент в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения с соответствующим узлом ввода, в целях недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства затопления, произошедшего 02.08.2021, принимая во внимание, что имел место прорыв трубопровода холодной воды на вводе, при этом на затопление повлияло и нарушение герметичности наружной стены дома на вводе тепловых сетей и водопровода, а также стены между подвалом жилой части дома и помещениями общества, обоснованно взыскали убытки, возникшие на стороне истца в связи с указанным случаем с водоканала и компании в солидарном порядке.

Доводы компании, указывающей на неизбежность затопления помещений истца, а также же на то, что первопричиной явилось ненадлежащее содержание водоканалом инженерным систем, не могут в настоящем случае служить причиной для вывода о полном отсутствии вины компании в повреждении имущества истца, поскольку в случае надлежащего выполнения компаний требований по герметизации ввода трубопровода в МКД, а также герметичности стены между подвалом жилой части дома и помещениями общества, затопление помещения истца было бы минимальным, либо помещение не подтапливалось, что с учетом положений пунктов 4.1.1, 4.1.11, 4.2.1.1 Правил № 170 свидетельствует о том, что обязанным лицом является управляющая компания, а неисполнение указанных обязанностей привело к возникновению у истца убытков.

В отношении случая, произошедшего 04.04.2022, суд округа отмечает следующее.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (пункт 11). Осмотры общего имущества проводятся ответственными должностными лицами управляющей организации (пункт 13 Правил № 491).

В силу пункта 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 4.6.4 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты «а», «ж» пункта 5.8.3 Правил № 170).

Согласно пункту 12.5 СП 255.1325800.2016 (Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации.) система канализации и внутреннего водостока зданий (сооружений) должна соответствовать требованиям СП 30.13330.2016.

Согласно пункту 5.8.2 Правил № 170 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В силу требований пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Из содержания вышеперечисленных норм и правил следует, что характеристики автоматизированной запорной арматуры, устанавливаемой собственником, должны позволять обеспечивать выдержку давления, указанного в пункте 5.8.2 Правил № 170.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Давая оценку причинам затопления помещения истца 04.04.2022 суды первой и апелляционной инстанций, учитывая содержание заключения экспертизы, акта расследования аварийной ситуации от 26.05.2022, составленному представителями компании и обществом, пришли к выводу о наличии вины компании, поскольку имел место засор на конечном участке трубопровода канализации, относящемуся к общедомовому имуществу (что находится в зоне ответственности компании), на основании чего обязали последнюю возместить обществу ущерб.

Утверждения компании о наличии вины самого истца в затоплении помещения 04.04.2022 не могут быть приняты судом округа, поскольку однозначного вывода о том, что применение в качестве запорной арматуры заглушки (а не обратного клапана), позволило бы избежать подтопления, при проведении экспертного исследования не сделано.

Доводы компании об иных причинах затопления 04.04.2022, находящихся вне сферы ее ответственности, отклоняются судом округа как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Содержание трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для ответчика характер в силу оказания им услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

С учетом изложенного, вина ответчика как лица, ответственного за содержание общего имущества МКД, презюмируется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невиновности управляющей организации в причинении убытков имуществу истца, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии иных причин затопления, не связанных с исполнением компанией обязанностей по управлению МКД, суды верно констатировали доказанность в рассматриваемом случае совокупность оснований для возложения на нее обязанности по возмещению убытков, в связи с чем доводы кассатора о наличии вины иных лиц, не основанные на соответствующих доказательствах, не принимаются.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

 

  И.И. Рахматуллин