Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15265/2020

г. Владивосток

23 апреля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-8543/2020 

на решение от 03.12.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15265/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого Государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 766 686 рублей 76 копеек неустойки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс» (далее  ответчик, ООО «Гелиос Плюс», общество) о взыскании 272 160 рублей 76 копеек неустойки за период с 17.09.2018 по 16.10.2018, 425 959 рублей 76 копеек неустойки за период с 17.10.2018 по 10.12.2018, 68 566 рублей 24 копеек неустойки за период с 11.12.2018 по 29.12.2018 по контракту.

Решением суда от 16.11.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования предприятия о взыскании с общества неустойки удовлетворены на сумму 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гелиос Плюс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что заказчик необоснованно включил в расчет неустойки период времени в размере 39 календарных дней, в течении которых выполнение работ не представлялось возможным ввиду наличия неблагоприятных погодных условий, в связи с чем считает, что указанный период должен быть исключен из расчета неустойки.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, вопреки возражениям ответчика, неправомерно рассмотрел настоящее исковое заявление в порядке упрощенного производства, чем нарушил права и законные интересы ООО «Гелиос Плюс».

В установленный определением суда от 25.02.2021 срок, от КГУП «Приморский водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Также от ООО «Гелиос Плюс» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

31.07.2018 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Гелиос Плюс» (подрядчик) заключен контракт № 140/18 (далее  контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии выполнить строительномонтажные работы по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Надеждинская» (магистральная линия канализации и канализационнонасосная станция» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место оказания услуг  земельный участок площадью 210 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: земельный участок, участок находится примерно в 4 000 м от ориентира по направлению юго-запад.

Цена контракта определяется на основании сводного сметного расчета (приложение № 2), включает стоимость работ и материалов и составляет 36 288 101 рубль 87 копеек, НДС не предусмотрен на основании применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ со дня, следующего за днем заключения контракта. Сроки завершения работ 48 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.2 контракта).

Заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию в составе: проектная документация (ВПГ-02.17), положительное заключение экспертизы № 25-1-1-2-0076-17 от 04.08.2017 на проектную документацию, положительное заключение № 25-1-1-0069-17 от 21.11.2017 о достоверности определения сметной стоимости, проектная документация (ВПГ-02.17-ПОС), положительное заключение экспертизы № 25-1-1-2-0120-17 от 01.12.2017 на проектную документацию, сметная документация (пункт 4.2.1 контракта).

Приемке и оплате подлежат только фактически выполненные и соответствующие техническому заданию и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта работы (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что работы по соглашению должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), с высоким качеством в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту, техническими и строительными нормами и правилами (СНиП), СанПИН и прочими.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017).

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.8 контракта).

ООО «Гелиос Плюс», выполнив работы по контракту, направило в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ № 1 от 17.10.2018 на сумму 5 309 210 рублей 58 копеек, № 2 от 25.12.2018 на сумму 6 352 445 рублей 04 копейки, № 3 от 18.10.2018 на сумму 1 312 039 рублей 64 копейки, № 4 от 25.12.2018 на сумму 17 869 662 рубля 76 копеек, № 5 от 25.12.2018 на сумму 616 336 рублей 42 копейки, акт о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 17.10.2018, №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 25.12.2018, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.

КГУП «Приморский водоканал», посчитав, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, 18.09.2018 направил в адрес общества претензию № 11-17/10373 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку.

Позднее, заказчик пересчитал начисленную подрядчику неустойку, в связи с чем 17.03.2020 повторно направил в адрес общества требование об уплате неустойки № 11-17/3199.

Поскольку ООО «Гелиос Плюс» оставило без удовлетворения указанные претензии, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истцом к взысканию с ответчика предъявлено требование о взыскании 766 686 рублей 76 копеек неустойки за период с 17.09.2018 по 29.12.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что разногласия между сторонами сложились относительно допущенной подрядчиком просрочки конечных сроков выполнения работ выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали сроки выполнения работ, начиная со следующего дня после заключения контракта с течении 48 календарных дней, в связи с чем конечным сроком выполнения работ является 17.09.2018.

Однако, подрядчиком спорные работы выполнены и сданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 17.10.2018, №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 25.12.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.10.2018 на сумму 5 309 210 рублей 58 копеек, № 2 от 25.12.2018 на сумму 6 352 445 рублей 04 копейки, № 3 от 18.10.2018 на сумму 1 312 039 рублей 64 копейки, № 4 от 25.12.2018 на сумму 17 869 662 рубля 76 копеек, № 5 от 25.12.2018 на сумму 616 336 рублей 42 копейки.

Факт просрочки выполнения работ и правомерность расчета неустойки, исходя из допущенной подрядчиком просрочки конечного срока выполнения работ, сторонами по существу не оспаривается.

Поскольку просрочка выполнения работ по контракту сторонами по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, КГУП «Приморский водоканал» обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «Гелиос Плюс» неустойки за просрочку выполнения спорных работ.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части уменьшения периода начисления неустойки за просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию в составе: проектная документация (ВПГ-02.17), положительное заключение экспертизы № 2511-2-0076-17 от 04.08.2017 на проектную документацию, положительное заключение № 25-1-1-0069-17 от 21.11.2017 о достоверности определения сметной стоимости, проектная документация (ВПГ-02.17-ПОС), положительное заключение экспертизы № 25-1-1-2-0120-17 от 01.12.2017 на проектную документацию, сметная документация.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спорный контракт заключен между сторонами 31.07.2018, в связи с чем, поскольку пунктом 3.1 контракта установлено, что срок начала выполнения работ начинает течь со дня, следующего за днем заключения контракта, первый день выполнения контракта начинается с 01.08.2018.

Вместе с тем, заказчик, как лицо обязанное передать подрядчику для выполнения работ строительную площадку, проектную и иную техническую документацию для выполнения спорных работ, исполнил свою обязанность только 14.08.2018, согласно входящей корреспонденции ООО «Гелиосм Плюс» на письме КГУП «Приморский водоканал» № 1117/8782 от 10.08.2018, которым заказчиком в пользу подрядчика переданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 122-10-263 от 22.05.2017; разрешение на строительство № 25RU25508000-158-2018-МВР от 20.08.2018, акт приема-передачи строительной площадки.

Из вышеизложенного следует, что заказчик просрочил выполнение встречных обязательств по контракту, без которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ на 14 дней (01.08.2018 – 14.08.2018), следовательно, первый день срока начала выполнения работ должен быть перенесен на дальнейшую дату, а именно – 15.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что период просрочки выполнения подрядчиком обязательств по контракту должен быть уменьшен пропорционально периоду времени, в течении которого общество не могло выполнить спорные работы ввиду наличия просрочки заказчика.

Довод заявителя жалобы о том, что период просрочки выполнения работ должен быть дополнительно уменьшен на 8 календарных дней, связанных с исполнением предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения о приостановке всех работ на трассе водовода от камеры № 6 до камеры № 19 с 07.09.2018 по 14.09.2018, со ссылкой на аналогичные обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-15247/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Администрации г. Владивостока № 1466 от 27.04.2018 «Об организации земляных работ на территории г. Владивостока в период проведения Восточного экономического форума в 2018 году» (далее  Постановление № 1466) установлено, что организациям всех организационно-правовых форм рекомендовано не осуществлять земляные работы, ремонтные работы инженерных сетей, проведение опрессовки теплотрасс в период подготовки и проведения Восточного экономического форума с 05.09.2018 по 14.09.2018 на территории г. Владивостока.

Из содержания письма от 07.09.2018, которым по мнению ответчика заказчик уведомлен о приостановлении работ на 8 календарных дней следует, что сотрудниками краевого полка ГИБДД обществу выдано предписание о приостановке всех работ по трассе водовода от камеры № 6 до камеры № 19 с 07.09.2018 по 14.09.2018.

Техническим заданием к контракту установлено, что подрядчик выполняет работы на земельном участке, площадью 210 м2, расположенным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: земельный участок, участок находится примерно в 4 200 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Вместе с тем, в соответствии с Законом Приморского края № 179-КЗ от 06.12.2004 в состав Владивостокского городского округа входят песелки Попова, Русский, Трудовое, Рейнеке и с. Береговое.

Из анализа вышеизложенных нормативных актов следует, что Владивостокский городской округ не включает в себя Надеждинский район Приморского края, в связи с чем последний представляет самостоятельное муниципальное образование, входящие в состав муниципальных образований Приморского края, следовательно, требования Постановления № 1466 не распространяют свое действие на иные муниципальные образования, не входящие в Владивостокский городской округ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается то обстоятельство, что ООО «Гелиос Плюс» не доказало факта выполнения работ по контракту именно на участке трассы водовода от камеры № 6 до камеры № 19, на которых в соответствии с предписанием краевого полка ГИБДД было приостановлено выполнение работ в период с 07.09.2018 по 14.09.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанным постановлением не запрещается производить иные вины работ, не связанные с земельными, суд первой инстанции правомерно не исключил из периода просрочки период времени с 07.09.2018 по 17.09.2018 (восемь дней), в связи с чем доводы заявителя жалобы о приостановлении выполнения работ в указанный период отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 по делу № А51-15247/2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам спора, отличных от имеющихся в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требованиями СП 12-135-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», СанПин 2.2.3.1384-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» установлен запрет на производство работ при наличии атмосферных осадков, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов, работникам, осуществляющим выполнение строительных работ при использовании тяжелой строительной техники (подъемные краны), выполнении кровельных (малярных работ с использованием лесов) запрещается производить такие виды работ при изменении погодных условий (увеличении скорости ветра до 15 м/с и более, при снегопаде, грозе или тумане), ухудшающих видимость (ухудшающих видимость работ в пределах фронта работ).

Вместе с тем, из представленных ООО «Гелиос Плюс» в обоснование своих возражений справок Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ЦСО-2262 от 02.10.2018, ЦСО-2382 от 16.10.2018 не следует наступление в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 обстоятельств, подпадающих под наступление таких неблагоприятных погодных условий, которые влекли бы невозможность выполнения подрядчиком работ на объекте строительства, в связи с чем доводы апеллянта о наступлении неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению спорных работ на объекте отклоняются как необоснованные.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что период просрочки выполнения работ должен быть уменьшен только на 14 календарных дней, связанных с просрочкой исполнения заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком в части передачи проектной документации и строительной площадки.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя собственный расчет неустойки с учетом уменьшения его на 14 календарных дней, пришел к верному выводу о том, что просрочка выполнения работ составила с 02.10.2018 (01.08.2018 – 14.08.2018 период просрочки заказчиком) по 29.12.2018 (дата заключения между сторонами соглашения о расторжении контракта), размер которой составил 686 851 рубль 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным по праву.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности снижения размера неустойки, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный контрактом, период просрочки выполнения работ, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне КГУП «Приморский водоканал», пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 600 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав КГУП «Приморский водоканал», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, размер которой не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не противоречит положениям пункта 76 Постановления № 7.

Доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Гелиос Плюс» в пользу КГУП «Приморский водоканал» 600 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 02.10.2018 по 29.12.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в упрощенном порядке, при наличии возражений ООО «Гелиос Плюс» и заявлении последним ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих просрочку выполнения работ по контракту.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

ООО «Гелиос Плюс», заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора в общем исковом порядке, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства, само по себе обстоятельство невозврата заказчиком подрядчику обеспечения по контракту не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно отказал определением от 13.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 по делу № А51-15265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1