АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-11298/2024

г. Ставрополь

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

         Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушка В.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Искра-Д», г. Нарткала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 03.06.2024 № 8925-04/26;

о признании незаконным постановления от 23.05.2024 № ПО-26/3/4769.

в отсутствие представителей сторон,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра-Д» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене решения от 03.06.2024 № 8925-04/26 и постановления от 23.05.2024    № ПО-26/3/4769.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 № 1800 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» в редакции от 08.02.2024 и в соответствии с перечнем изъятий из перечня устройств, подлежащих регистрации, РЭС БШД, работающие на частоте 5780 МГц, могут быть отнесены как к фиксированной радиослужбе, так и к устройствам малого радиуса действия. При использовании неспециализированных (любого назначения) оконечных устройств в полосе частот 5725-5875 МГц, согласно пункту 23 изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации (приложения) к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 № 1800 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» регистрация не требуется. 

Административный орган в отзыве на заявление и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что в действиях общества имелось два состава административных правонарушений одно из которых выразилось в использовании радиочастот с нарушением требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - закон № 126-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, а второе в использовании без регистрации радиоэлектронного средства подлежащего регистрации с нарушением требований пункта 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, административные дела были объединены и назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции предусматривающей более строгое наказание по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ. Заинтересованное лицо также указало, что при вынесении оспариваемого постановления были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, а так же было установлено отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности применительно к части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, административным органом 02.05.2024 в результате проведения мероприятия по радиоконтролю - измерения параметров излучений радиоэлектронных средств (РЭС) и (или) высокочастотных устройств на основании задания № ПЗ-0061/МКРК от 22.03.2024 были обнаружены нарушения, допущенные обществом, а именно: эксплуатация РЭС БШД на частоте излучения: 5780,000000 МГц, установленного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская, ул. Победы, д. 54 Д. (с координатами: широта 53 52 41, долгота 43 29 03), высотой подвеса – 5м, без регистрации, с нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот без специального разрешения на использование радиочастот или или радиочастотных каналов.

Также  данная станция в установленном действующим законодательством порядке не была зарегистрирована в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Выявленные нарушения радиочастотная служба отразила в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 26.04.2024 № 26-0387-19443-11, а так же в составленном по результатам проведенных мероприятий радио-контроля в акте от 26.04.2024 № 26-2900-01.

Общество уведомлением от 03.05.2024 № 7416-04/26 по электронной почте было уведомлено о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования, главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи 16.05.2024 составлены протоколы № АП-26/8/804,                № АП-26/8/805 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Определением от 20.05.2024 № ООП-26/3/8082 дела об административных правонарушениях в отношении общества по протоколам об административных правонарушениях от 16.05.2024 № АП-26/8/804, № АП-26/8/805 были объединены в одно производство для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя ФИО1 по результатам рассмотрения указанных материалов вынес постановление от 23.05.2024 № ПО-26/3/479 о признании общества виновным в совершении вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в порядке подчинённости.

Решением управления от 03.06.2024 № 8925-04/26 названное постановление оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания и решения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрено, что использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В силу 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой. 

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, подлежащие регистрации, должны быть установлены по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства, не позднее тридцати дней со дня их регистрации.

Право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 24 Закона               № 126-ФЗ).

Порядок регистрации радиоэлекторнных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 № 1800 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств». 

Как следует из пункта 2 статьи 22 Закона № 126-ФЗ в Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи (далее - государственная комиссия по радиочастотам), обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 126-ФЗ установлено, что распределение радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, которые разрабатываются государственной комиссией по радиочастотам и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 1203-47 «Об утверждении Таблицы распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации» «Фиксированная радиослужба» - служба радиосвязи между определенными фиксированными пунктами.

Порядок использования полос радиочастот в диапазоне 5650-6425 МГц регулируются решением Государственной комиссии по радиочастотам от 15.07.2010                      № 10-07-02 «Об использовании полос радиочастот 5150-5350 МГц и 6550-6425 МГц радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа».

Согласно пункту 3 решения ГКРЧ от 15.07.2010 № 10-07-02 «Об использовании полос радиочастот 5150-5350 МГц и 5650-6425 МГц радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа» использование выделенных настоящим решением полос радиочастот для применения РЭС фиксированного беспроводного доступа должно осуществляться при выполнении, в том числе, следующих условий:

- получение в установленном порядке разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов на основании заключения экспертизы о возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС; 

- регистрация РЭС фиксированного беспроводного доступа должна осуществляться в установленном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм права 02.05.2024 общество допустило эксплуатацию РЭС БШД на частоте излучения: 5780,000000 МГц, установленного по адресу: Ставропольский край, Кировский район,                   ст. Марьинская, ул. Победы, д. 54 Д. (с координатами: широта 53 52 41, долгота 43 29 03), высотой подвеса – 5м, с нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот без специального разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а также без регистрации РЭС в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, общество своими действиями допустило совершение двух административных правонарушений, которые подлежат квалификации соответственно по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ за использование без регистрации РЭС, и по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ за работу на частоте без соответствующего разрешения. 

Указанное подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 26.04.2024 № 26-0387-19443-11, а также актом мероприятия по радиоконтролю от 26.04.2024 № 26-2900-01.

Ссылка заявителя на то, что при использовании неспециализированных (любого назначения) оконченных устройств в полосе частот 5725-5875 МГц, согласно пункта 23 изъятия и перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации (приложения) к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 № 1800 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» регистрация не требуется, судом признана несостоятельной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 1203-47 «Об утверждении Таблицы распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации» фиксированная радиослужба это служба радиосвязи между определенными фиксированными пунктами, следовательно использование радиоэлектронного средства для целей передачи данных между фиксированными пунктами относится к фиксированной службе.

Поскольку РЭС эксплуатируется на частоте 5780,000000МГц, относится к фиксированной радиослужбе и не является неспециализированными РЭС, порядок регулирования использования полос радиочастот в диапазоне 5650-6425 МГц регулируется решением Государственной комиссии по радиочастотам от 15.07.2010 № 10- 07-02 «Об использовании полос радиочастот 5150-5350 МГц и 6550-6425 МГц радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа».

Из пункта 3 указанного решения следует, что использование радиочастот в указанном диапазоне должно осуществляться на основании соответствующего разрешения с обязательной регистрацией РЭС.

Согласно пункту 1 Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 № 1800 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» радиоэлектронные средства, отнесенные к Фиксированной службе подлежат регистрации, за исключением пунктов 1, 2, 8, 15 изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации указанного постановления.

При этом судом установлено, что спорная РЭС к вышеперечисленным исключениям не относится, следовательно, под исключение от регистрации не попадает.

Довод заявителя о том, что РЭС БШД, работающие на частоте 5780 МГц, могут быть отнесены как к Фиксированной радиослужбе, так и к устройствам малого радиуса действия, являются неспециализированным (любого назначения) оконечным устройством, следовательно, попадает под пункт 23 изъятия, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 1 примечания «Перечень полос радиочастот, рекомендуемых для устройств малого радиуса действия различных типов (назначения)» к постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 1203-47 следует, что под устройством малого радиуса действия (Short Range Devices - SRD) понимается техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приема радиоволн на короткие расстояния, которое не относится ни к одной из радиослужб и используется при условии, что не создаются помехи другим станциям и не требуется защита от помех других станций.

Следовательно, если радиоэлектронное средство используется в радиослужбе фиксированной связи, оно не может относиться к РЭС малого радиуса действия.

Из пункта 23 следует, что под изъятие попадают неспециализированные (любого назначения) оконечные устройства в полосах радиочастот: 

- 26,957 – 27,283 МГц, 40,660 – 40,700 МГц и 433,075 – 434,790 МГц с эквивалентной изотропно-излучаемой мощностью не более минус 17 дБВт;

- 2400-2483,5 МГц с эквивалентной изотропно-излучаемой мощностью не более минус 20 дБВт; 

- 864 – 865 МГц, 868,7 – 869,2 МГц и 5725 – 5875 МГц с максимальной эффективной излучаемой мощностью 25 мВт.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона № 126-ФЗ пользовательское оборудование (оконечное оборудование) – технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В рассматриваемом случае РЭС БШД не является пользовательским (оконченным оборудованием), так как используется как канал беспроводной передачи данных «точка-точка», о чем заявитель указывает в заявлении.

Таким образом, для применения пункта 23 Перечня необходимо наличие отношений «оператор связи – абонент» в рамках оказания услуг связи.

Используемое обществом РЭС эксплуатируется в сети связи технологического назначения, услуга связи не оказывается.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества события и состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

В материалах дела не имеется доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении должностным лицом управления протокола об административном правонарушении, судами не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 60 календарных дней со дня его выявления – с 26.04.2024 (акт мероприятия по радиоконтролю от 26.04.2024), поскольку административное правонарушение является длящимся, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совершенное обществом правонарушение посягает на права граждан на охрану жизни и здоровья, а также на благоприятные и безопасные условия проживания. 

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем, необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение), суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем не нашел правовых оснований замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При назначении наказания управлением было учтено, что на момент совершения административного правонарушения общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и административный штраф назначен с учетом требований части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение заявителя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Относительно требований общества о признании недействительным решения управления от 03.06.2024 № 8925-04/26 суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм, а так же с учетом пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы общество не представило суду каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, отсутствия полномочий у управления для его принятия, а также не представило доказательств нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение соответствует закону, не создает препятствия для осуществления предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него обязанность не соответствующую действующему законодательству. 

Судом не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые служат основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Следовательно, требования общества в части отмены оспариваемого решения так же удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                                         РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              В.В. Галушка