АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12686/2019

г. Архангельск

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская станция переливания крови" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Ломоносова, дом 311)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Мир Профиля" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 162622, г.Череповец, Вологодская область, пр. Победы, д. 79 кв. 35)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164512, 

<

...>)

о взыскании 661 847 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

от истца: ФИО2 (главный врач, распоряжение от 01.08.2018); ФИО3 (доверенность от 20.05.2020)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.02.2020),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская станция переливания крови" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Профиля" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 661 847 руб. 09 коп. штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  контракту на выполнение работ по реконструкции кровли Котласского филиала, расположенного по адресу: 

<

...> б, № 88 от 15.10.2018.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Калина".

После неоднократного изменения размера иска истец в ходатайстве от 05.03.2020 увеличил размер заявленных требований до 716 399 руб. 48 коп., в том числе: 

- 264 284 руб. 18 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 28.11.2018 по 07.09.2019; 

- 358 693 руб. штрафа за некачественно выполненные работы и отказ устранять недостатки;

-  70 000 руб. штрафа за неуведомление о готовности скрытых работ; 

-  23 422 руб. 30 коп. штрафа за невыполнение работ по демонтажу старого кровельного покрытия. Уточнение размера иска принято судом. 

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявив в судебном заседании 4 марта 2020 года устное ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность  доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о  частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

15 октября 2018 года между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 88, по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли здания Котласского филиала, расположенного по адресу: 

<

...> "б" в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение           № 1 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта определена в пункте 3.1 в размере 7 173 860 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы подлежали выполнению с даты заключения контракта в течение 30 рабочих дней (пункта).

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы по ремонту кровли,  в связи с чем составило односторонние  акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 24.12.2018 № 2 на сумму 4 335 989 руб. 09 коп., и акты от 20.12.2018 № 3, № 4, № 5 (в отношении дополнительных работ), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Для оплаты работ подрядчик  выставил универсальный передаточный документ (УПД) от 24.12.2018 № 10 на сумму 4 335 989 руб. 09 коп., а в отношении дополнительных работ - УПД от 20.12.2018 № 15 на сумму 498 146 руб. 04 коп., № 16 на сумму 178 795 руб. 74 коп., № 17 на сумму 169 948 руб. 57 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2019 по делу А05-2287/2019 с Учреждения в пользу Общества было взыскано  4 335 989 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы, а в части долга в размере стоимости дополнительных работ отказано. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Учреждение, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия заключенного контракта, а претензия от 27.02.2019  № 01/165 об уплате пеней (том 2, л.д. 84) оставлена без удовлетворения, обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учреждение просит взыскать 264 284 руб. 18 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 28.11.2018 по 07.09.2019 исходя из ставки пеней 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной в пункте 7.6 контракта. 

Однако, из материалов дела следует, что Общество завершило выполнение работ на объекте в декабре 2018 года, в подтверждение чего суду представлено письмо подрядчика от 17.12.2018 № 46/МП о необходимости организовать комиссию для приёмки  работ по контракту на 20 декабря 2018 года. (том 2 л.д. 129). 

В письме от 29.12.2018 № 01/1198 учреждение заявило об отказе в приёмке работ, ссылаясь на выявленные нарушения (том 2, л.д. 78-81). Вместе с тем, при рассмотрении дела А05-2287/2019 в решении от 22.09.2019 суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали уважительные причины для отказа в приёмке работ,  так как  результат выполненных истцом работ мог быть использован по назначению при условии исправления отдельных недостатков, которые не являлись существенными. В письме от 19.04.2019 № 37  заведующий Котласским филиалом Учреждения сообщает, что кровля, реконструированная Обществом, находится в эксплуатации с 20.12.2018 и протечек в ней не наблюдается (том 2 л.д. 140).

Таким образом, суд установил, что подрядчик завершил выполнение работ на объекте 20 декабря 2018 года, направив заказчику для подписания односторонние акты о приёмке выполненных работ от 20.12.2018 (том 2 л.д. 141), в связи с чем правовых оснований для начисления пеней за период просрочки выполнения работ с 20.12.2018 по 07.09.2019 не имеется. 

Также суд находит обоснованными доводы Общества о том, что  требование истца о взыскании пеней за просрочку выполнения работ за период с 28.11.2018 по 20.12.2018 удовлетворению не подлежит, т.к. увеличение срока выполнения работ вызвано обстоятельствами, за которые отвечает заказчик. 

В силу пункта 7.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в решении от 22.09.2019 № А05-2287/2019 суд пришел к выводу, что при выполнении работ по контракту имелась необходимость в выполнении дополнительных работ. Как указано в экспертном заключении от 25.07.2019 № 6-1073/2019 подрядчиком выполнены дополнительные работы по демонтажу лифтового оборудования, которое было расположено на кровле, подлежащей реконструкции, и эти работы были согласованы с заказчиком в письме от 26.10.2018.  (том 2, л.д. 34). Стоимость дополнительных работ, предъявленная подрядчиком к оплате в универсальных передаточных документах от 20.12.2018, являлась значительной (846 890,35 руб.). Это свидетельствует о большом объёме этих работ и их трудоемкости, что, учитывая общий срок выполнения работ по контракту 1,5 месяца, повлекло увеличение сроков выполнения работ. 

Также экспертом в рамках дела А05-2287/2019 было установлено наличие недостатков в разработанной проектно-сметной документации, в связи с чем на совещании комиссии по организации работ от 27.11.2018 (том 3, л.д. 68) были приняты технические решения о выполнении конкретных видов работ. 

Ответственность за недостатки в проектно-сметной документации, в том числе в части необходимости демонтажа лифтового оборудования, который не был предусмотрен проектом, лежит на Учреждении, которое эту документацию предоставило. Следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пеней  за просрочку выполнения работ за период  с 28.11.2018 по 20.12.2018. С учетом изложенного, в иске в части взыскания 264 284 руб. 18 коп. пеней суд отказывает. 

Также Учреждение просит взыскать 358 693 руб. штрафа за некачественно выполненные работы и отказ устранять недостатки. Размер этого штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств установлен в пункте 7.7  контракта в фиксированном размере                 5 % от цены контракта. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что в выполненных подрядчиком работах имелись недостатки. Как указано в решении суда по делу А05-2287/2019, в результате работ  имелись следы протечек красного цвета на потолке и стенах второго этажа по причине выполнения работ в зимний период и попадание снега в чердачное помещение; пробелы в огнебиозащитном покрытии и элементы с заболонными окрасками; арматурная сетка не утоплена в стяжку, сетка поражена коррозией;  не демонтирован временный элемент в вентиляционном канале; наличие плесени на досках обшивки слуховых окон; в местах сварки ограждений на кровле между собой отсутствует окраска; наличие металлических обрезков в водосточной воронке по оси 1 ряда Е; фартук обшивки слухового окна по ряду Е не закреплен. Выявленные недостатки были устранены подрядчиком в сентябре 2019 года (том 4 л.д. 63-70). 

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение условий контракта в части качественного выполнения работ, в связи с чем требования Учреждения в части взыскания штрафа в размере 358 693 руб. заявлены правомерно и обоснованно. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что начисленная  неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит  уменьшению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Размер начисленного Учреждением штрафа определен исходя из общей цены договора. Вместе с тем, согласно представленным Обществом ведомости объемов работ по устранению недостатков и локальному сметному расчету № 1 (приложения к отзыву ответчика от 25.02.2020, поданному в электронном виде)  недостатки имелись на небольшой площади,  и стоимость работ по их устранению составляет 111 736,84 руб. 

 Также судом учтено, что недостатки не являлись существенными и не повлекли протечек кровли, а Общество добровольно устранило выявленные недостатки до вынесения судом решения по делу А05-2287/2019. 

Кроме того, по условиям заключенного контракта ответственность заказчика за нарушение его обязательств установлена в виде штрафа в фиксированном размере 5000 рублей. Однако,  это не соответствует  принципу сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013                   №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. Изложенный выше  подход сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012. 

Следовательно, взыскание штрафа в размере 358 693 руб. за несущественные недостатки, которые были устранены подрядчиком, приведёт к получению Учреждением  необоснованной выгоды. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств Учреждение в материалы дела не представило. 

В пункте 75 Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Пленума № 7, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в судебном порядке  на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ может быть снижена и неустойка, установленная законом. 

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  уменьшает начисленный штраф за некачественное выполнение работ до                   50 000  рублей.  

Также подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемый Учреждением штраф за неуведомление о готовности скрытых работ в размере  70 000 руб. 

В пункте 7.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, уплачивается штраф в размере 5000 рублей .

Учреждение, начислив штраф в размере 70 000 рублей, ссылается на то, что подрядчик не извещал заказчика о готовности скрытых работ, в подтверждение чего суду представлено 12 актов освидетельствования скрытых работ, на которых отсутствует подпись заказчика. (том 1 л.д.74-104).  

Действительно, пунктом  5.2.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика о готовности скрытых работ. Доказательств исполнения этой обязанности Общество суду не представило. Акты освидетельствования скрытых работ были переданы заказчику только после окончания работ  в составе исполнительной документации, о чем свидетельствуют письма Общества от 20.12.2018 № 47/МП и от 28.12.2018             № 48/МП (том 2 л.д.141-143).  В письменном мнении по иску третьего лица ООО "Калина", осуществляющего технический надзор на объекте, указано, что стороны договорились о сдаче всех скрытых работ в конце работ на объекте без вскрытия с подтверждением фотоматериалами с участием технического надзора.  Однако, документального подтверждения такого соглашения сторон суду не представлено, в связи с чем подрядчик должен нести ответственность за нарушение пункта 5.2.10 контракта. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд уменьшает взыскиваемый  штраф за это нарушение до 2000 рублей (в равном размере за каждый случай нарушения) по вышеизложенным основаниям.  При этом судом учтено, что неизвещение заказчика о готовности скрытых работ не повлекло для заказчика каких-либо негативных последствий. Ход работ на объекте контролировался представителями ООО "Калина", осуществляющего технический надзор на объекте. Также подрядчиком велась фотосъемка результатов выполненных скрытых работ, которая предоставлена заказчику. Каких-либо претензий, связанных с невыполнением подрядчиком скрытых работ,  заказчик в настоящее время не имеет. 

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения взыскивается 2000 рублей штрафа, начисленного на основании 7.9 контракта. 

Не имеется у суда оснований для удовлетворения иска в части взыскания  23 422 руб. 30 коп. штрафа за невыполнение работ по демонтажу старого кровельного покрытия, начисленного истцом на основании пункта 7.8 контракта. 

Из буквального содержания пункта 7.8 контракта в его системном толковании с другими условиями контракта (пунктами 7.7, 7.8, 7.10 контракта) следует, что штраф в размере 5 % установлен от стоимости работ, которые исполнитель по контракту должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению контракта. Это условие контракта полностью согласуется с пунктом  7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, утвердившего Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Однако, условиями контракта не предусмотрено, что Общество как подрядчик обязано  самостоятельно  выполнить все или часть работ и невправе привлекать субподрядчиков. Напротив, согласно пункту 5.1.3 контракта Общество вправе привлекать субподрядчиков к исполнению обязательств по контракту. 

Следовательно, Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 7.8 контракта, за то нарушение, которое указывает истец (невыполнение работ по демонтажу старого кровельного покрытия), в связи с чем суд отказывает во взыскании 23 422,30 руб. штрафа. 

   В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд исходит из того, что Учреждением было обоснованно заявлено требование о взыскании 428 693,18 руб. штрафных санкций, которые суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 10 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части госпошлина относится на истца. В связи с увеличением размера иска недостающая часть госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Профиля" (ОГРН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская станция переливания крови" (ОГРН 

<

***>)  52 000 руб. неустойки, а также 10 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская станция переливания крови" (ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 1091 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева