АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4841/2019

г. Калуга

15 апреля 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

акционерного общества «Хмелинецкий карьер»

 

от ответчика: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А36-4841/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее - АО «Хмелинецкий карьер», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 606 255 руб. 18 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям о взыскании ущерба исковую давность, поскольку суды неправильно установили момент начала течения её срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 17.10.2003 по 16.10.2014 ответчик являлся генеральным директором АО «Хмелинецкий карьер».

При выводе с подъездного пути ЗАО «Хмелинецкий карьер» ст. примыкания Патриаршая Юго-Восточной железной дороги в результате схода с рельс колесных пар 20.07.2013 произошло повреждение железнодорожных вагонов № 59192989, 60110228, 53132882 по причине нарушения маневренной бригадой ЗАО «Хмелинецкий карьер» требований раздела п. 2.7.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути.

В связи с указанными обстоятельствами страховые компании АО «СО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» обратились в суд с исками о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу судебными актами по делам № А36-3694/2016 и № А36-9730/2016 с АО «Хмелинецкий карьер» в пользу страховых компаний взыскано 95 520 руб. 51 коп. и 180 692 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации.

Полагая, что ответчиком при исполнении обязанностей генерального директора не был организован должный контроль за деятельностью маневровой бригады, в организации не было разработано положение, регламентирующее действия при возникновении подобного рода происшествий, в связи с чем освидетельствование работников на состояние алкогольного опьянения было произведено только утром 21.07.2013, что по мнению истца привело к невозможности возмещения ущерба за счет виновных лиц в полном объеме, невозмещенный ущерб за счет виновных лиц составил 606 255 руб. 18 коп.

О наличии указанных обстоятельств, новому руководству АО «Хмелинецкий карьер» стало известно после подачи иска АО «СО «ЖАСО» в арбитражный суд, т.е. в апреле 2016 года.

Информация о имеющихся претензиях со стороны истцов при передаче дел ФИО5 от ФИО1 передана не была, документы также переданы не были.

Полагая, что в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа общества, обществу виновными действиями бывшего генерального директора причинен ущерб, акционерного общество «Хмелинецкий карьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов о начале течения срока исковой давности. 

Согласно статьям 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление Пленума №62 от 30.07.2013) в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик уволен из АО «Хмелинецкий карьер» на основании приказа № 593 от 16.10.2014 по собственному желанию.

Сведения о назначении ФИО5 генеральным директором общества внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2014.

Судами установлено, что ФИО5 в 2013 году замещал должность главного инженера, в обязанности которого входила организация и контроль работы технических служб карьера, в том числе участка погрузки, в штат которого входит локомотивная бригада, обходчики пути. В силу должностного положения ФИО5 было известно о произошедшем 20.07.2013 сходе трех вагонов и маневрового локомотива, виновных лицах, последствиях схода вагонов.

Изложенное указывает на осведомленность общества, в лице нового директора ФИО5 о наличии у общества убытков до назначения его директором общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 2148 от 30.10.2013 ООО «Торговый дом-Известняк» добровольно выплачено Воронежскому филиалу ОАО «Первая Грузовая Компания» с назначением платежа «Оплата по претензии ИД/ПР/Ф Врж2034/13 от 01.10.2013 за ЗАО «Хмелинецкий карьер» по дог.10/ХК от 20.06.05» сумма ущерба.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-670/2015 от 11.06.2015 следует, что АО «Хмелинецкий карьер» факт причинения ущерба не оспорил, указал, что сумму ущерба выплатил добровольно платежным поручением № 143 от 30.11.2013.

ОАО «СОГАЗ» 27.02.2014 была предъявлена истцу претензия на сумму 180692,95 руб. для возмещения ущерба по страховому случаю 20.07.2013, что следует из решения решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9730/2016.

Аналогично решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 года по делу № А36-3694/2016 подтверждается факт обращения АО «СО «ЖАСО» с претензией к истцу о возмещения ущерба по страховому случаю 20.07.2013 на сумму 95 520 руб. 51 коп.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности в настоящем случает подлежит исчислению с 24.10.2014- назначение ФИО5 генеральным директором, однако иск подан в суд 26.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 606 255 руб. 18 коп. ущерба.

 

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом рассмотрения дел № А36-3694/2016, № А36-9730/2016, соответственно, с 30.12.2016 и 27.02.2017, то есть с момента, когда истцу стал известен факт причинения ответчиком ущерба в заявленном в иске размере, а по делу № 2-2770/2016 с момента вступления решения Елецкого городского суда Липецкой области от 08.07.2016, то есть с 13.08.2016, правомерно отклонены судами как противоречащие положениям статей 196, 200 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума № 62 от 30.07.2013.

         Судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае, суды отказывая в удовлетворении заявленных требований также пришли к выводу об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле, поскольку причинами, не позволившими привлечь к полной материальной ответственности виновных лиц, являлись не действия или бездействия ФИО1, а отсутствие бесспорных доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения виновных лиц и отказ АО «Хмелинецкий карьер» вменения виновным лицам нахождения в алкогольном опьянении.

         Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются и в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

  В связи с чем, оценка доводов кассационной жалобы в отношении вывода судов о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку ввиду недоказанности требования применение срока исковой давности служит лишь дополнительным основанием для отказа в судебной защите. Доводы кассационной жалобы по этому вопросу в любом случае не могут повлечь за собой отмену судебных актов.

         Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А36-4841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4