ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-2648/2021

27.05.2022                                                                                               

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25.05.2022

Дополнительно постановление изготовлено в полном объёме 27.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А61-2648/2021,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной Налоговой Службы России по РСО-Алания (далее – налоговый орган, УФНС по РСО-Алания) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи №2121514010781 от 06.09.2012 об исключении садового товарищества СКГМИ из ЕГРЮЛ; об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения путем исключения сведений о прекращении деятельности СТ «СКГМИ» (далее товарищество) в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2021 по делу № А61-2648/2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2021 по делу № А61-2648/2021 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2021 по делу № А61- 2648/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ от 06.09.2012 по исключению Садоводческого товарищества «СКГМИ» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ восстановить Садоводческое товарищество «СКГМИ» в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Определением от 22.04.2022 суд назначил судебное заседание на 25.05.2022 для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в части распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по рассмотрению апелляционной жалобы. 

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума № 12).

Как следует из пункта 38 постановления Пленума № 12 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. При обжаловании на стадии апелляционного производства государственная пошлина по таким спорам составляет 150 руб. (с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подачи заявления ФИО2 уплачено за подачу заявления 300 рублей по чек-ордеру от 09.07.2021.

При подачи апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением суда от 09.02.2022 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ как проигравшей стороны в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению  в сумме 300 руб. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

Таким образом, государственная пошлина с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ  за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 178, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ  в пользу ФИО2 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.В. Жуков

Судья                                                                                                             М.У. Семенов

                                                                                                                        И.А. Цигельников