АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-628/2017

12 апреля 2017 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017. Полный текст решения изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Углегорского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

прокурора ФИО1 по удостоверению,

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 11.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Углегорский городской прокурор Сахалинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество, ООО «Импульс») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законности при строительстве группы многоквартирных домов по ул. Войтинского г. Углегорска. По результатам проверки установлено, что договором аренды земельного участка от 16.03.2015 № 15, заключенного комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района с обществом с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» определено строительство группы многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000001:605 по ул. Войтинского г. Углегорска. Соглашением от 17.03.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 № 15 ООО «Импульс» приняло, а ООО «СРЦ-Сервис» уступило права и обязанности арендатора указанного выше земельного участка. В период с 17.03.2016 по 05.12.2016 ООО «Импульс» по ул. Войтинского г. Углегорска на вышеуказанном земельном участке построен 1 многоквартирный дом, строительство которого велось без выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)

В судебном заседании прокурор требование о привлечении общества к административной ответственности поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество в представленном отзыве, а также его представитель в судебном заседании, просили в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО «Импульс» отказать. Считали, что полученное 05.12.2016 разрешение на строительство является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности. Одновременно, не признавая вины, обратили внимание суда на привлечение общества к ответственности впервые, а также на возможность снижения штрафа в связи с имущественным положением либо в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области 03.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 08.12.2016 прокуратурой проверки за соблюдением требований градостроительного законодательства установлен факт возведения ООО «Импульс» объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 ГрК РФ.

По факту выявленных нарушений в порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ 12.12.2016 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Импульс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Выслушав прокурора, представителей общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, дополнении к отзыву, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения составляют строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» заключен договор аренды земельного участка № 15. Согласно разделу 1 договора ООО «СРЦ-Сервис» приняло в пользование на период с 16.03.2015 по 16.03.2018 земельный участок из земель населенного пункта г. Углегорск, имеющий кадастровый номер 65:15:0000001:605, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу ул. Войтинского г. Углегорск. Участок предоставлен с разрешенным использованием «для размещения среднеэтажных жилых домов», объект строительства – жилой дом (жилые дома), общая площадь не менее 6 000 кв.м., количество квартир не менее 108. По условиям договора ООО «СРЦ-Сервис» приняло на себя обязательства по проведению изыскательных работ, утверждению проектно-сметной документации, получения технических условий, а также получения разрешения на строительство (п. 5.2.17 договора).

17.03.2016 комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района, ООО «СРЦ-Сервис» и ООО «Импульс» заключают соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 № 15, согласно которому ООО «Импульс» приняло, а ООО «СРЦ-Сервис» уступило права и обязанности арендатора указанного выше земельного участка. Соглашение в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В ходе проведенного в рамках проверки 08.12.2016 осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу установлено, что на объекте построен один многоквартирный дом.

В соответствии с представленным Общим журналом работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта, ООО «Импульс» является лицом, осуществляющим строительство объекта.

Согласно записям в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», строительные работы велись ежедневно, вплоть до 12.12.2016.

Опрошенные в ходе проверки директор общества ФИО3 (08.12.2016), а также мастер ООО «Импульс» Пак Д.Д. (12.12.2016) подтвердили факт строительства объекта без соответствующего разрешения. Так, директор общества пояснил, что причиной осуществления строительства без разрешения уполномоченного органа – администрации Углегорского городского поселения – являлась длительная корректировка проекта, по замечаниям Министерства строительства Сахалинской области. Мастер общества указал, что строительство началось в марте 2016 года, указание в журнале работ времени с июня 2016 явилось следствием утери предыдущего журнала.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Следовательно, только после получения разрешения на строительство появляется возможность осуществления строительства и использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным часть 2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления обществом на момент проверки (08.12.2016) строительства указанного объекта в отсутствие разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (объяснениями ФИО3, Пак Д.Д., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016, договором аренды земельного участка от 16.03.2015 № 15, соглашением от 17.03.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15 от 16.03.2015, разрешением на строительство от 05.12.2016 № RU65501102-2016-13).

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  вынесено уполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица – ФИО3 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы общества об отсутствии в действиях ООО «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ввиду того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности разрешение на строительство было получено, судом признаются несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Проверив довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и  обществом не представлено.

Между тем арбитражный суд приходит к следующему выводу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из анализа конкретных обстоятельств настоящего дела суд усматривает, что административный штраф в размере 500 000 руб., предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения общества подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В этой связи, суд считает возможным назначить обществу административный штраф в размере 250 000 руб.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Требования Углегорского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Импульс», зарегистрированное в качестве юридического лица 03.06.2005 Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 296А, кв. 21, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693013, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет – 04611256750, ИНН – 

<

***>, КПП – 650101001, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код доходов – 41511690010016000140, банк – Отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск, расчетный счет – 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                                                                    А.И. Белоусов