АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-9911/2024

город Вологда

06» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к муниципальному унитарному предприятию «Бабушкинская теплосеть» Бабушкинского муниципального округа о взыскании 165 852 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бабушкинская теплосеть» Бабушкинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 161350, Вологодская область, район Бабушкинский, село имени Бабушкина, улица Садовая, дом 12; далее - Предприятие) о взыскании 165 852 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением суда от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, сославшись на отсутствие вины в повреждении застрахованного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. Третье лицо отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие выдало справку от 11.10.2023, в которой указало, что 02.10.2023 на левобережной части села имени Бабушкина проводились ремонтные работы не централизованной водопроводной сети. Из-за перепада давления произошел прорыв в жилом доме, расположенном по адресу: село имени Бабушкина, дом 42, что привело к затоплению квартиры № 1, расположенном в указанном доме.

Актом, составленным экспертом Страховой компании с участием собственника квартиры от 18.10.2023, зафиксировано, что на кухне под раковиной разорвало соединительный тройник, водой залило всю квартиру, хозяева были на работе. В этом же акте зафиксированы следующие повреждения: полы вспучены, набухли, имеются пятна/следы воздействия.

Указанная выше квартира была застрахована истцом по полису от 16.02.2023 № 2053115-2635947/23-ИФДЭ.

Страховая компания признала событие страховым случаем и по платежному поручению от 15.11.2023 № 307222 выплатила страховое возмещение в сумме 165 852 руб. 40 коп.

Полагая, что страховой случай наступил по вине Предприятия, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения квартиры, принадлежащей страхователю, в результате затопления подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении опровергаются справкой Предприятия. При этом в названной справке указано о повреждении квартиры, соответственно, в рассматриваемой ситуации составление акта о повреждениях без участия представителя причинителя вреда не может являться основанием для освобождения последнего от возмещения причиненного ущерба. Отсутствие в справке номера регистрации, а также указания улицы не опровергает зафиксированные в справке обстоятельства.

Возражений в отношении размера ущерба ответчик не заявил, сой расчет не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ущерб истцу ответчиком не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бабушкинская теплосеть» Бабушкинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 161350, Вологодская область, район Бабушкинский, село имени Бабушкина, улица Садовая, дом 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) 165 852 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 165 852 руб. 40 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства, 5 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 179 руб. 40 коп. почтовых расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова