АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А33-13491/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.05.2024. В полном объёме решение изготовлено 20.05.2024. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)  

к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, на стороне ответчика: 

- общества с ограниченной ответственностью «Интэртранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1192468029687, г. Красноярск), 

- общества с ограниченной ответственностью «Красавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1152468004237, г. Красноярск), 

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный  

комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, д. Старая Черная Козульского района  

Красноярского края), 

- общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск), 

- ФИО1 (Манский район, п. Первоманск),  о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2023 № № Ф10- 

12/627-2024, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём  

судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к акционерному обществу «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о  взыскании убытков в размере 99 759,13 руб. в результате обрыва линии электропередач в  период действия договора от 27.01.2023 № АО-21/12-2023 по предоставлению строительной  техники.  

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощённого производства.  

Определением от 11.07.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэртранс».  

Определением от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красавто».  

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс», общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙЭКСПЕРТ», а также ФИО1.  

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.05.2024 в  10 час. 10 мин.  

В судебное заседание явилась представитель истца. Иные лица, извещённые  надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также ФИО1, чья явка была признана  обязательной, в судебное заседание не явились. При этом ответчик заявил ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание  свою явку и явку своих представителей.  

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела  поступили пояснения от общества с ограниченной ответственностью «Интэртранс»  поступили письменные пояснения, с приложением договора аренды транспортного средства  с экипажем от 10.01.2023 № 0801/2023 с приложениями и свидетельства о регистрации  транспортного средства.  

От ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил  дополнительный отзыв.  

Представителем истца в ходе судебного заседания представлены доказательства  направления документов в адрес ответчика и третьего лица.  

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, дала  пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; пояснила,  что в спорный период на спорном объекте кроме ответчика иные организации какие-либо  работы не производили, а пунктом 5.1.5 договора сторон предусмотрен запрет передачи  (переуступки) прав и обязанностей по исполнению договора иным лицам без письменного  согласия заказчика, а заказчик соответствующего согласия не давал.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» и  акционерным обществом «Асфальтобетонный завод» заключён договор оказания услуг  спецтехникой от 01.10.2022 № АБЗ-22/70-4, в соответствии с которым исполнитель обязуется  оказать заказчику услуга по предоставлению строительной техники (далее - спецтехника) с  укомплектованным водительским составом (экипажем), которые включают в себя погрузку  вскрышных пород с использованием экскаватора и их перевозку самосвалом на расстояние  до 10 км, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  определенных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, перечень (вид) привлекаемой спецтехники  определен в приложении № 1 к договору, в котором имеется ссылка на транспортное  средство «JAC N350», VIN: LJ13R6DJ1N3500243  

В соответствии с пунктом 1.3. договора, доставка спецтехники на территорию,  указанную заказчиком, осуществляется силами и за счет собственных средств исполнителя.  Точное место доставки согласовывается сторонами в заявках.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора, фактический объем оказанных, услуг  определяется на основании заявок заказчика и подтверждается на основании результатов  маркшейдерских замеров. Ориентировочный объем вскрышных работ составляет 200 000 м3.  

В соответствии с пунктом 1.5. договора, исполнитель подтверждает, что  предоставленная спецтехника находится у него во владении на законных основаниях.  

В соответствии с пунктом 1.6. договора, техника должна:  

- быть в исправном состоянии» без дефектов и повреждений, с автопокрышками  соответствующей сезону, готовой к эксплуатации;  

- находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к  эксплуатируемому транспортному средству;  

- отвечать требованиям санитарно-технических норм; 

- иметь договор страхования гражданской ответственности автотранспорта (ОСАГО), на  основании Федерального закона от 25.04.2002г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;  

- наличие годового технического осмотра, подтвержденного диагностической картой  инструментального контроля.  

В соответствии с пунктом 1.7. договора, спецтехника не должна состоять в споре или  под арестом, не должны являться предметом залога, и не обременены другими правами  третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1.8. договор заключается во исполнение государственного  контракта от 26.04.2022 № ТЭ-61/22 «Выполнение комплекса работ по ремонту а/д  Абанского, Канского, Большемуртинского, Емельяновского, Партизанского,  Емельяновского, Партизанского. Тасеевского районов Красноярского края».  

В силу пункта 3.5 договора стороны обязуются обеспечивать соблюдение строительных  норм и правил техники безопасности при организации эксплуатации механизмов на объекте.  

Места оказания услуг: карьер «Кордон», расположенный по адресу: Красноярский край,  Уярский район, в 5 км севернее д. Ольгино (пункт 3.5 договора).  

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан не переуступать  (передавать) права и обязанности по исполнению договора третьим лицам, без письменного  согласия заказчика.  

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями договора.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его  подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения.  Возникшие с 01.10.2022 и действует до 31.12.2023, а в части исполнения обязательств до из  полного исполнения сторонами по договору.  

В приложении № 1 к договору от 27.01.2023 № АО-21/12-2023, заключенного  сторонами, в графе «Перечень и вид привлекаемой спецтехники» указан грузовой самосвал  JAC год выпуска 2022, государственный номер 

<

***>, VIN LJ13R6DJ1N3500243, в  качестве документа на спецтехнику указан договор оказания услуг спецтехникой от  01.09.2022 № АБЗ22/62-2 (указанный договор также представлен в материалы дела,  заключен ответчиком с ООО «ИНТЭРТРАНС»).  

В материалы дела представлена объяснительная записка ФИО1, в котором он  пояснил, что работал в карьере «Кордон» от организации ООО «КрасАвто», 18.02.2023 в  ночное время около 12 часов ночи после выгрузки грунта на отвале поехал к общежитию.  После выгрузки грунта забыл отпустить кузов самосвала, спускался к общежитию с  поднятым вверх кузовом, в результате чего зацепил и оборвал ЛЭП.  

Также, представлена объяснительная записка начальника участка карьера «Кордон»  ФИО4, в котором лицо поясняет, что с 18.02.2023 по 19.07.2023 в 24 часа в смену  мастер участка ФИО5 произошел порыв пролёта электролинии передач МРСК  водителем сторонней организации ООО «КрасАвто», который выполнил перевозку  вскрышной породы в отвал, в результате был обрыв двух проводов. По словам водителя  ФИО1 он забыл опустить кузов, что и подтверждает мастер участка ФИО5, в  результате чего произошло полное отключение участка карьера «Кордон».  

От самого ФИО6 представлена пояснительная записка, в которой он пояснил,  что 18.02.2023 находился в ночную смену на карьере «Кордон». Водитель самосвала JAC 

<

***> ФИО1 выгрузил вскрышной грунт на отвале. После выгрузки поехал к  общежитию не опустив кузов. В результате поднятым кузовом оборвал ЛЭП. На световые и  звуковые сигналы водителей карьера «Кордон» не отреагировал. На вопрос почему он не  опустил кузов, он ответил, что забыл.  

В материалы дела представлена пояснительная записка от ведущего инженера КИПиА  карьера «Кордон» ФИО7 директору Карьероуправления филиал АО «КрайДЭО»  ФИО8 о том, что 19.02.2023 в 00:20 поступил звонок от мастера смены ФИО6 об отключении электроэнергии на территории карьера «Кордон». Прибыв на место  было обнаружено, что оборвана ЛЭП 10кВ два фазонесущих провода. При предварителньом  осмотре был обнаружен обрыв двух проводов, повреждение траверсы столба, раскол  изоляторов. Дежурная бригада ЮВС оперативно устранить повреждения посчитала  невозможным, для аварийного освещения были запущены генераторы в количестве 2-ух  штук на территории РМЦ и стоянки.  

Истцом в материалы дела представлен акт обрыва линии электропередач 10кВ в составе  комиссии, состоящей из начальника участка карьера «Кордон» ФИО4, мастера  участка ФИО6, инженера КИПиА ФИО7, в соответствии с которым  установлено, что в результате повреждения ВЛ-10 кВ нанесен следующий ущерб  предприятию:  

- обрыв 2-х фазных проводов марки АС-70 протяженностью 80 метров;  - обрыв траверсы марки ТМ-2 на бетонной опоре в кол-ве 1 шт.;  

- повреждение керамических изоляторов марки ШФ-20Г в кол-ве 6 шт.;  

- повреждение линейного разъединителя марки РЛНД 10/630 (в результате короткого  замыкания) в кол-ве 1 шт.;  

- повреждение проходных изоляторов марки ИПУ 10/630 в кол-ве 3 шт.  

Истцом представлен следующий расчёт трудозатрат на восстановление работ на линии  электропередач участка «Кордон»:  

 № п/п 

Трудозатраты 

Часовая  

Потраченное

Сумма, руб.  

тарифная  

время 

ставка  

1 

ФОТ 

9 036,17  

Ведущий инженер КИПиА, 11 

564,76  

11 

6 212,36  

разряд 

Слесарь-электрик по ремонту  

256,71  

; 11. 

2 823,81  

электрооборудования, 4  

разряд 

2 

Страховые взносы, 32,1%  

2 900,61  

3 

НДФЛ, 13% 

1174,70 

Стоимость материалов, с НДС 

Стоимость  

Кол-во 

Сумма, руб.  

Траверса ТМ-2 (под ШФ-20Г)  

 3 250,00  

1,00 

3 250,00  

Изолятор ШФ-20Г  

630,00  

6>00  

4 140,00  

Разъединитель РЛНД1- 

18 841,98  

1,00 

18 841,98  

10/630А-УХЛ1-КЭАЗ (с  

приводом}  

Изолятор ИПУ-10-630- 

1910,00  

3,00 

5 730,00  

7,5УХЛ наружний овальный  

фланец 

4 

Материалы  

31961,98  

5 

Услуги автовышки  

1700,00  

6,00 

10 200,00  

6 

Дизтопливо (работа  

719,60  

61,82  

44 485,67  

генератора 14 час*51,4=719,6  

литр) 

ВСЕГО: 

99 759,13  

В доказательства фактически понесенных расходов, в материалы дела истцом  

представлены табели учета рабочего времени слесаря электрика по ремонту ФИО9  от 03.04.2023; ведущего инженера КИПиА ФИО7 от 03.04.2023, расшифровка  заработной платы по проведению восстановительных работ на линии электропередач на  участке «Кордон» в марте 2023 года; счет на оплату от 20.02.2023 № 2512 на сумму 31 961,98  руб., счёт фактура от 08.09.2022 № 316 на сумму 79 214,50 руб., акт выполненных работ от  16.03.2023 № 08 на сумму 13 600 руб., справка для расчетов за выпонленные работ от  02.03.2023 № 16 на сумму 10 200 руб., от 16.03.2023 № 17 на сумму 3 400 руб., счет на оплату  от 16.03.2023 № 19 на сумму 13 600 руб. и платежное поручение от 27.04.2023 № 839 на  сумму 13 600 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги акт   № 8 от 16.03.2023.  

На электронный адрес ответчика abzkrs@mail.ru была направлена претензия от  20.03.2023 № 227/07-фсо, в которой истец требует вернуть сумму причинённого ущерба. В  добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что и послужило  основанием для подачи настоящего иска.  

В материалы дела истцом представлена СТС 99 48 250077, согласно которому  владельцем транспортного средства «JAC N350», VIN: LJ13R6DJ1N3500243 является ООО  «КрасАвто» (лизингодателем является ООО «Альфа-Мобиль»), а также представлен договор  оказания услуг спецтехникой от 01.09.2022 № АБЗ-22/62-2, заключенный между АО «АБЗ» и  ООО «ИНТЭРТРАНС», согласно которому предметом договора является оказание услуг по  предоставлению грузовых автомобилей и самоходных машин с укомплектованным  водительским составом. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от  19.11.2022 № 1 к договору оказания услуг спецтехникой от 01.09.2022 № АБЗ-22-62-2,  транспортное средство «JAC N350» с государственным номером 

<

***> входит в  перечень предоставляемой техники.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в своих возражениях  указывал следующие доводы:  

- для выполнения работ ООО «КрасАвто» не привлекалось, акт обрыва электропередач  оформлялся в отсутствии ответчика, поскольку ущерб причинён водителем ООО  «КрасАвто» ФИО1, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КрасАвто»;  

- между АО «АБЗ» и ООО «Интертранс» договорных отношений не имеется, доводы  истца являются ложными, спецтехника фактически не представлялась, услуги не  оказывались;  

- АО «АБЗ» фактически не уполномочивало ООО «Интертранс» на оказание услуг по  договору от 01.10.2022 № АБЗ-22/70-4;  

- между АО «АБЗ» и ООО «КНПК» заключён договор от 01.10.2022 № АБЗ-22/70-4,  согласно которому ООО «НПК» предоставляет строительную технику с укомплектованным  

водительским составом, которые включают в себя погрузку вскрышных пород с  использованием экскаватора и их переводку самосвалом на расстоянии 10 км.  

Третье лицо ООО «КрасАвто» представило в материалы дела пояснения о том, что у  ООО «КрасАвто» отсутствуют правоотношения с АО «Асфальтобетонный завод» и ООО  «Интэртранс», в феврале 2023 года ООО «КрасАвто» использовало ТС «JAC N350», VIN:  LJ13R6DJ1N3500243 для оказания транспортных услуг по перевозке грузов по договору от  05.12.2022, заключённого с ООО «СтройЭксперт», в феврале 2023 года ФИО1  оказывал ООО «КрасАвто» услуги по ремонту автомобилей.  

Третье лицо ООО «КНПК» представило отзыв на исковое заявление, в котором поясняет,  что работы по договору от 01.10.2022 № АБЗ-22/70-4 выполнялись с использованием  спецтехники, принадлежащей ООО «КНПК», а также спецтехники, принадлежащей  организации ОО «Интертранс». ООО «КНПК» указывало, что не является собственником  транспортного средства «JAC N350», VIN: LJ13R6DJ1N3500243.  

К делу приобщен договор от 01.10.2022 № АБЗ-22/70-4 . заключенный между ООО  «КНПК» и АО «АБЗ», в приложении № 1 к которому также фигурирует ТС «JAC N350»,  VIN: LJ13R6DJ1N3500243.  

В материалы дела представлен договор от 05.12.2022 № 6/2022, заключенный между  ООО «СтройЭксперт» и ООО «КрасАвто», на основании которого исполнитель обязуется  перевезти вверенный ему груз, указанный в товаросопроводительных документах в место  назначение, и передать груз, уполномоченному представителю заказчика. Транспортное  средство, с помощью которого оказывались услуги, являлось ТС «JAC N350», VIN:  LJ13R6DJ1N3500243.  

В своих дополнительных пояснениях, с учётом вышеизложенных пояснений сторон,  истцом указывается, что АО «КрайДЭО» ведет документооборот в программе 1С  Предприятие и 1С БИТ. Вся информация о контрагентах и заключенных договорах  аккумулируется в данных программах. Согласно скриншотам из данных программ, между  АО «КрайДЭО» и ООО «Красавто», а также между АО «КрайДЭО» и ООО «СтройЭксперт»  никогда не было взаимных обязательств, вытекающих из договоров, так как данные  юридические лица не внесены в программы как контрагенты.  

Анализируя договор перевозки от 05.12.2022 № 6/2022 заключенный между ООО  «СтройЭксперт» и ООО «КрасАвто» относительно спецификации от 05.12.2022 № 1 истец  поясняет, что согласно п. 3.1.3 договора перевозки от 05.12.2022 № 6/2022, исполнитель  обязан обеспечить доставку груза в место, указанное в п.п. 1.4 выдать его уполномоченному  на получение груза лицу.  

В соответствии со спецификацией от 05.12.2022 № 1 перевозчик ООО «КрасАвто»  должен был произвести перевозку грузов - вскрышной материал в объеме 1 м3 с объекта  «Вскрышные работы Карьер Ольгино».  

Пунктами 2.9, 2.10 договора установлено условие, что расстояние от места загрузки до  места разгрузки устанавливается сторонами в товаросопроводительных документах. В  случае, если указанное расстояние установить на момент согласования заявки не  представляется возможным, оно определяется по фактическому пробегу автомобиля,  осуществляющего перевозку. В случае, если между исполнителем и заказчиком возникают  разногласия относительно расстояния перевозки, указанное расстояние определяется на  основании совместного акта замера или по данным систем ОР8 или ГЛАНСС.  

В пункте 3.1.6 договора предусмотрены первичные бухгалтерские документы: 

- исполнитель обязан предоставлять заказчику счет на оплату, акт выполненных работ,  счет-фактуру, реестр по существующим перевозкам, а также первичные  товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки в соответствующем  периоде.  

Таким образом, истец полагает, что договор перевозки от 05.12.2022 № 6/2022 не  подтверждает факт нахождения спорной спецтехники марки JAC государственный номер А  

731 СС 124 в период 05.12.2022 по 05.12.2023 на карьере «Ольгино», как и сам факт  идентификации карьера «Ольгино» как карьер «Кордон», принадлежащего АО «КрайДЭО».  

Истец владеет карьером «Кордон», который расположен по адресу: Красноярский край,  Уярский район, в 5 км севернее д. Ольгино, на основании договоров аренды на земельный  участок, от 14.06.2014 № 143, от 01.04.2015 № 65, от 02.03.2016 № 100 и производит добычу  полезных ископаемых в рамках лицензии УКР № 0810 ТЭ.  

В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ карьер «Кордон» является объектом  повышенной опасности, следовательно, заезд на территорию объекта возможен только через  контрольно-пропускной пункт (далее - КПП). Списки спецтехники передаются на КПП  согласно заключенных договоров. Так п. 5.1.5 договора оказания услуг спецтехникой от  27.01.2023 № АО-21/12-2023 предусмотрена обязанность Ответчика не переуступать  (передавать) права и обязанности по исполнению договора третьим лицам, без письменного  согласия истца.  

Пунктом 9.1 предусмотрен срок действия договора и исполнения обязательств с  01.10.2023 по 31.12.2023, а в приложения 1 к договору от 27.01.2023 № АО-21/12-2023 указан  перечень и вид привлекаемой спецтехники.  

В приложении № 1 к договору от 27.01.2023 № АО-21/12-2023 в п. 2 указана  спецтехника - грузовой самосвал JАС государственный номер 

<

***>.  

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства истец  делает вывод, о том, что карьер «Ольгино» не является карьером «Кордон» и спецтехника  марки JАС государственный номер 

<

***> находилась на карьере «Кордон» в период  с 01.10.2022 по 31.12.2023, о чем свидетельствуют акт обрыва линии, пояснительная  ведущего инженера КИПиА карьера «Кордон» ФИО7, пояснительная мастера  смены карьера «Кордон» ФИО6, объяснительная начальника карьера «Кордон»  ФИО4 и объяснительная водителя спецтехника марки ТАС гос. номер 

<

***>  ФИО1  

От ООО «Интертранс» поступили запрашиваемые судом сведения, в частности договор  аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2023 № 0801/2023, заключенный между  ООО «СтройЭксперт» и ООО «Интэртранс», согласно которому ТС «JAC N350», VIN:  LJ13R6DJ1N3500243 передано во временное владение ООО «Интэрстранс».  

В материалы дела от МРЭО ГИБДД поступили сведения относительно принадлежности  транспортного средства «JAC N350», VIN: LJ13R6DJ1N3500243, в соответствии с которым  на основании договора лизинга от 04.07.2022 № 13660-КРК-22-АМ-Л лизингодатель ООО  «Альфамобиль» передал лизингополучателю вышеуказанное транспортное средство во  временное владение.  

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от 31.05.2023, а также  дополнительного соглашения от 12.05.2023 № 1 к договору лизинга от 04.07.2022 № 13660- КРК-22-АМ-Л ООО «Альфамобиль» продало ООО «КрасАвто» вышеуказанное  транспортное средство «JAC N350», VIN: LJ13R6DJ1N3500243. Согласно карточке учета  траснспортного средства ООО 2КрасАвто» является собственником транспортного средства,  с 12.07.2022 по 09.11.2022 ООО «КрасАвто» владело транспортным средством на основании  договора лизинга, с 09.11.2022 по 30.06.2023 и по текущую дату владеет транспортным  средством на основании свидетельства о регистрации ТС.  

В материалы дела от ОСФР по Красноярскому краю поступили сведения о трудовой  деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации относительно ФИО1, в соответствии с которыми в качестве сотрудника ООО «КрасАвто» он не  значился.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; - наличие убытков и их размер; 

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и  наступившими последствиями.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1  разъясняется, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует  признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность  причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а  также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и  других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих  такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего  перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства  предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе  признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в  перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником  повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его  вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях  (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные  повреждения проходящему мимо гражданину).  

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным  настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по  заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  

Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках настоящего  спора подтверждены все элементы гражданско-правовой ответственности, включая такой  элемент, как размер ущерба, устанавливаемый с разумной степенью достоверности.  

Факт порыва, причинившего ущерб истцу, не оспаривался, однако сложить в  установлении обстоятельств по настоящему спору заключается в том, что в представленных  истцом подтверждающих документах отражено, что причинивший ущерб водитель  ФИО1 трудоустроен в подрядной организации ООО «Красавто», кроме того,  представлены противоречивые сведения в отношении права владения на транспортное  средство в спорный период.  

Сам ФИО1 в своей пояснительной записке указывает, что после выгрузки грунта  забыл опустить кузов самосвала и спускаясь с поднятым вверх кузовом зацепил и оборвал  ЛЭП.  

Таким образом, не оспаривается ни противоправность действий (в нарушение правил  техники безопасности), ни причинно-следственная связь между противоправными  действиями и причинённым ущербом.  

Основным разногласием сторон являлось то обстоятельство, что контрагент истца по  договору от 27.01.2023 № АО-21/12-2023 акционерное общество «Асфальтобетонный завод»  последовательно занимал позицию о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору  не является (что отражено как в первом представленном в материалы дела отзыве от  21.08.2023, так и в последних представленных в материалы дела пояснениях к отзыву от  02.05.2024).  

Арбитражным судом выяснялись соответствующие обстоятельства. 

Так, установлено, что контрагентом истца в отношении оказания услуг за более ранний  период являлось общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭТРАНС» на основании  договора от 01.09.2022 № АБЗ-22/62-2, оказывавшее услуги с использованием той же  техники, при этом было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства,  в котором имелась отметка о лизингодателе ООО «Альфа Мобиль».  

У МРЭО ГИБДД сведения относительно принадлежности транспортного средства «JAC  N350», VIN: LJ13R6DJ1N3500243, в соответствии с которыми на основании договора  лизинга от 04.07.2022 № 13660-КРК-22-АМ-Л лизингодатель ООО «Альфамобиль» передал  лизингополучателю вышеуказанное транспортное средство во временное владение.  

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от 31.05.2023, а также  дополнительного соглашения от 12.05.2023 № 1 к договору лизинга от 04.07.2022 № 13660- КРК-22-АМ-Л ООО «Альфамобиль» продало ООО «КрасАвто» вышеуказанное  транспортное средство «JAC N350», VIN: LJ13R6DJ1N3500243. Согласно карточке учета  траснспортного средства ООО «КрасАвто» является собственником транспортного средства,  с 12.07.2022 по 09.11.2022 ООО «КрасАвто» владело транспортным средством на основании  

договора лизинга, с 09.11.2022 по 30.06.2023 и по текущую дату владеет транспортным  средством на основании свидетельства о регистрации ТС.  

В материалы дела от ОСФР по Красноярскому краю поступили сведения о трудовой  деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации относительно ФИО1, в соответствии с которыми в качестве сотрудника ООО «КрасАвто» он не  значился.  

В своих пояснениях ООО «КрасАвто» указывает, что в феврале 2023 года ФИО10  оказывал ООО «КрасАвто» услуги по ремонту автомобилей (диагностика неисправностей),  сведений о наличии каких-либо иных отношений (в том числе – трудовых) не указано. У  ООО «КрасАвто» отсутствовали и отсутствуют правоотношения с АО «Асфальтобетонный  завод» и ООО «Интэртранс», а в феврале 2023 года ООО «Красавто» использовало спорный  автомобиль для оказания транспортных услуг на основании заключенного с ООО  «СтройЭксперт» договора на оказание услуг по перевозке грузов от 05.12.2022 № 6 (копия  договора представлена в материалы дела, при этом в договоре фигурирует карьер ФИО11,  однако, как следует из текста договора сторон от 27.01.2023 № АО-21/12-2023 и  неопровергнутых пояснений истца, это иной объект, расположенный на значительном  удалении от места порыва – в 5 км севернее).  

В материалы дела представлен договор от 01.09.2022 № АБЗ-22/62-2, заключенный АО  «Асфальтобетонный завод» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «ИНТЭРТРАНС» (исполнителем).  

В дополнительных пояснениях от 20.11.2023 ответчик указал, что хотя с ООО  «Интэртранс» и был заключен договор от 01.09.2022 № АБЗ-22/62-2, в рамках указанного  договора фактически услуги не оказывались, техника не предоставлялась, а подписанные  между сторонами акты и заявки отсутствуют. При этом единственным субподрядчиком  ответчика применительно к спорным правоотношениям являлось общество с ограниченной  ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» на основании  договора от 01.10.2022 № АБЗ-22/70-4 (в приложении № 1 к которому также фигурирует  спорное транспортное средство).  

Исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс», в свою очередь, представило пояснения о том, что между ООО  «КНПК» и ООО «Интэртранс» имелись намерения подписать договор от 20.11.2022 № 17,  однако договор подписан не был, при этом работы выполнялись с использованием  спецтехники, принадлежащей ООО «КНПК», а также с помощью техники, принадлежащей  подрядной организации ООО «Интэтранс» (представленные подписанные с ООО  «Интэртранс» универсальные передаточные документы).  

В свою очередь, от ООО «Интэтранс» в материалы дела поступил договор аренды  транспортного средства с экипажем от 10.01.2023 № 0801/2023, заключенный с  арендодателем ООО «СтройЭксперт» (арендодателем), по условиям которого в аренду  передано, в том числе, спорное транспортное средство.  

Из представленных, противоречивших сведений, можно сделать вывод о том, что  лизингополучатель, а впоследствии – собственник транспортного средства ООО «КрасАвто»  передал его ООО «СтройЭксперт» от которого оно в спорный период поступило ООО  «Интэтранс», и, в итоге, оказалось на объекте истца.  

Техника ООО «Интэртранс» могла оказаться на спорном объекте либо в рамках  правоотношений с ответчиком на основании договора от 01.09.2022 № АБЗ-22/62-2  (фактическое исполнение которого ответчиком оспаривается), либо в рамках  правоотношений ООО «Интэртранс» и ООО «КНПК» (последнее указывает, что имелось  намерение заключить договор, однако фактически договор не заключен, при этом  представлены подписанные универсальные передаточные документы, не точно  соответствующие периоду причинения ущерба – от 30.12.2023, от 31.01.2023, от 30.04.2023).  

Факт наличия трудовых отношений водителя ФИО1 хотя бы с одним лицом,  участвующим в деле, не подтверждён (персонифицированным пенсионным учётом не  фиксируется); иные третьи лица наличие трудовых отношений не подтверждают, ООО  «Красавто» указывает лишь, что в спорный период ФИО1 оказывал услуги по  диагностике транспортных средств.  

Не смотря на наличие указанных противоречий, предприняв большой комплекс мер по  установлению обстоятельств спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно  ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб истцу в рамках указанного иска.  

Из представленных истцом (не опровергнутых иными лицами) доказательств следует,  что иными контрагентами в спорный период на месте порыва кабельной линии работы, в  ходе который осуществлён порыв, не проводились, контрагентом по отношению к истцу в  рамках указанных правоотношений является именно ответчик.  

В приложении № 1 к договору от 27.01.2023 № АО-21/12-2023, заключенного  сторонами, в графе «Перечень и вид привлекаемой спецтехники» указан грузовой самосвал  JAC год выпуска 2022, государственный номер 

<

***>, VIN LJ13R6DJ1N3500243.  

Таким образом, доступ для спорной техники на режимный объект предоставлен истцом  именно ответчику и именно в рамках правоотношений на основании договора от 27.01.2023   № АО-21/12-2023, на основании представленных самим же ответчиком документов,  подтверждающих владение транспортным средством в спорный период.  

Самим ответчиком истцу был представлен заключенный с ООО «Интэртранс» договор  от 01.09.2022 № АБЗ-22/62-2.  

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан не переуступать  (передавать) права и обязанности по исполнению договора третьим лицам, без письменного  согласия заказчика.  

Из представленных в материалы дела противоречивых документов можно сделать вывод  о том, что применительно к обстоятельствам проведения работ, в ходе которых причинён  ущерб, имелась цепочка субподрядных (субисполнительских) отношений: АО «АБЗ»  (генеральный исполнитель) → ООО «Интэртранс» (субисполнитель) либо АО «АБЗ»  (генеральный исполнитель) → ООО «КНПК» (субисполнитель) → ООО «Интэртранс»  (субисполнитель второго уровня).  

Транспортное средство, при этом, не смотря на то, что самим ООО «Красавто»  документы не представлены, оказалось на спорном объекте по цепочке ООО «Красавто» →  ООО «СтройЭксперт» → ООО «Интэртранс».  

Истец указывает, что согласия на передачу обязанностей по исполнения договора не  давал, какие-либо субподрядные отношения не согласовывал, из чего следует, что в случае  переуступки обязанностей, со стороны ответчика прямо нарушены положения пункта 5.1.5  заключенного сторонами договора.  

Грузовой самосвал JAC год выпуска 2022, государственный номер 

<

***>, VIN  LJ13R6DJ1N3500243, при этом, выполнял работы на объекте истца, непосредственным  исполнителем (и обязанным перед истцом лицом за которые) является именно ответчик.  

Неосведомлённость водителя ФИО1 об особенностях оформления указанных  правоотношений, как и перехода владения в отношении транспортного средства, а также  нарушение оформления трудовых отношений, о необоснованности вышеуказанного вывода  не свидетельствуют.  

Поскольку собственник транспортного средства, водитель, а также каждый из  предполагаемых арендаторов и субисполнителей привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, настоящий судебный акт имеет для них преюдициальное значение и ответчик  не лишён права на регресс, в том числе, к указанным лицам, однако ответственным лицом  перед истцом, исходя из фактических обстоятельств спора, а также условий заключенного  сторонами договора, является именно ответчик.  

С учётом изложенного, доводы ответчика в соответствующей части не принимаются  судом, а исковые требования признаются обоснованными.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25, в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 изложена правовая позиция, в соответствии с которой размер  убытков определяется с разумной степенью достоверности.  

В подтверждение размера убытков истцом представлены акт обрыва линии и  пояснительная записка (с указанием повреждений) и расчёт стоимости восстановительных  работ, а также табели учёта рабочего времени, расшифровка заработной платы, счета на  оплату, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ и справки к ним,  платёжные поручения.  

Указанный истцом размер убытков документально не опровергнут, конкретные  аргументированные возражения в отношении размера убытков не заявлены.  

Не смотря на то, что в своих определениях арбитражный суд предлагал сторонам  рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности назначения судебной экспертизы для  определения размера убытков, какие-либо ходатайства о проведении судебной экспертизы в  материалы дела не поступили.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном  процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на  лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в  деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной  доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если  предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом  установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1  статьи 156 АПК РФ).  

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт признанным размер убытков в сумме  99 759,13 руб.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

С учётом цены иска размер государственной пошлины за разрешение настоящего спора  составляет 3 990 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по  платёжному поручению от 04.05.2023 № 867.  

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объёме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества  «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 99 759,13 руб. убытков, а также 3 990 руб. судебных  расходов по уплате госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Степаненко