﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2669/2020-АК

г. Пермь

06 августа 2020 года

Дело № А50-30238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя -  Галкин Д.А. удостоверение, по доверенности от 31.12.2019 

от заинтересованного лица - Медведева Е.Н. удостоверение, по доверенности от 03.03.2020, диплом; Демченкова Ю.Б. удостоверение, по доверенности от 31.12.2019, диплом;	

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикамье», Чайкин А.Ю. паспорт, по доверенности от 04.08.2020, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», Мирский С.Е. удостоверение, по доверенности от 30.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2020 года 

по делу № А50-30238/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикамье» (ОГРН 1055903429988, ИНН 5906064115), общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1135906008930, ИНН 5906125093), Лирниченко Маргарита Анатольевна (ИНН 590602373949), Кашова Светлана Александровна (ИНН 590706942879),

о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 11 -03/01324дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО Управляющая компания «Домком», ООО «УК «Домком», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 11 -03/01324дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необоснованном применении предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льготы с учетом выводов налогового органа о формальном введении в систему договорных отношений взаимозависимых субъектов для целей получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель отмечает, что в спорный период заключены с подрядчиками и исполнялись договоры на выполнение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость которых определялась в пределах тарифов, установленных постановлениями Администрации города Перми, и соответствовала рыночным ценам, спорные контрагенты вели самостоятельную хозяйственную деятельность, исполняли заключенные договоры, факты получения неосновательной налоговой выгоды, искажение сведений об объектах налогообложения (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ) налоговым органом не доказаны. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказанности факта умышленных действий со стороны Общества.

Налоговым орган представлен письменный отзыв, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьими лицами, ООО «Управляющая компания Прикамье», ООО «Дом- Сервис», Лирниченко Маргаритой Анатольевной, Кашовой Светланой Александровной, представлены письменные отзывы, согласно которых третьи лица считают решение суда первой инстанции не законным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 на 06.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу № А50-30238/2019.

Определением от 06.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Гулякову Г.Н. 

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы настоящего судебного дела переданы в Арбитражный суд Уральского округа в связи с подачей Щетниковым Константином Юрьевичем кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А50-30238/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 30 июня 2020 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А50-30238/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба Щетникова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

При этом, материалы настоящего судебного дела, по состоянию на 06.07.2020 не получены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, определением от 06.07.2020 суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу № А50-30238/2019 и назначил судебное заседание на 06.08.2020.

Определением от 06.08.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Трефилову Е.М. 

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

Протокольным определением от 06.08.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» возобновлено.

В отсутствие возражений сторон  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, участвующими в деле лицами, заявлены следующие ходатайства.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отказе от применения льготы по НДС от 31.08.2010, заявления об отказе от применения льготы по НДС от 16.12.2010; заявления об отказе от применения льготы по НДС от 26.12.2011; заявления об отказе от применения льготы по НДС от 28.12.2012; заявления об отказе от применения льготы по НДС от 16.12.2013; заявления об отказе от применения льготы по НДС от 26.12.2014; заявления от 15.12.2015 № 1924, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием уважительных причин не представления в суд первой инстанции. Кроме того, налоговый орган данный факт подтверждает, полагает, что значения для дела данные документы не имеют. Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикамье», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии документов, подтверждающих приобретение ООО «УК Прикамье» основных средств, инструментов, оборудования, спецодежды для ведения своей хозяйственной деятельности; официальные электронные письма от автоматизированной системы торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ», подтверждающие участие ООО «УК Прикамье» в открытых аукционах по госзакупкам; официальные электронные письма от ЗАО «Мастерхост» и акты сверки, подтверждающие размещение сайта prikamye-met.ru в сети Интернет; копии протоколов общего собрания учредителей ООО «УК Прикамье» о подведении итогов работы предприятия за 2012, 2015, 2016 годы о выплате дивидендов и подарков сотрудникам; копии части реестров путевых листов, подтверждающих пользование ООО УК «Прикамье» транспортными средствами в процессе своей деятельности и списание в расходы горюче-смазочных материалов; копии требования ИФНС Мотовилихинского района « 11-03/593 о представлении документов (информации) от 09.02.2018, путевых листов по взаимоотношениям с арендатором транспортных средств ООО «Дом-Сервис» за 2014-2016 г.).

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии протоколов собраний участников ООО «Дом-Сервис» о распределении прибыли предприятия за 2014, 2015, 2016 годы о выплате дивидендов и поощрений сотрудникам).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства третьих лиц, совещаясь на месте, определил приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку представлены доказательства с отзывом на доводы налогового органа об отсутствии ведения указанными лицами самостоятельной хозяйственной деятельности (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, выразили согласие с апелляционной жалобой заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки акт от 15.10.2018 № 11-03/05734дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 29.03.2019 № 11-03/01324дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен и предъявлен к уплате НДС в общей сумме 21 551 567 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты НДС в общей сумме 7 746 360,33 руб., применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 20 000 руб. (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 29.03.2019 № 11-03/01324дсп, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.09.2019 № 18-18/123 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

ООО «УК «Домком» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «УК «Домком» в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2014, 2015, 2016 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и был обязан самостоятельно исчислять сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налог в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в спорный период, охваченный налоговой проверкой, основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров заключенными с собственниками помещений в г. Перми.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении Обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у обществ «Управляющая компания «Прикамье», «Дом-Сервис», а также Лирниченко М.А., Кашовой С.А., Дементьевой Л.В., имевших в спорный период статус индивидуальных предпринимателей, и применяющих специальные налоговые режимы.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что общества «Управляющая компания «Прикамье», «Дом-Сервис», Лирниченко М.А., Кашова С.А., Дементьева Л.В., имевшие в спорный период статус индивидуальных предпринимателей, искусственно введены в систему сделок по оказанию самим заявителем услуг, выполнению им работ по текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами, начисление пени за неуплату в установленный срок НДС и применение налоговых санкций.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта.

Так, в частности, как установлено налоговым органом, с целью осуществления указанной деятельности часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме передана налогоплательщиком:

-  ООО «Дом-Сервис» на основании договора от 31.12.2013 № 23 (техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования, электрооборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание; текущий ремонт жилых зданий, в том числе электрооборудования) и дополнительных соглашений;

-    ООО «УК «Прикамье» по договорам от 01.06.2009 без номера (с дополнительными соглашениями), от 30.06.2014 № 37, от 30.07.2014 №№ 38, 39, от 25.06.2015 № 14/15 (текущий ремонт жилых зданий, выполнение работ на придомовых территориях);

-   индивидуальному предпринимателю Лирниченко М.А. на основании договоров от 16.01.2013 № 3, от 01.04.2016 № 2 с дополнительными соглашениями (уборка мест общего пользования, благоустройство и уборка придомовой территории, обслуживание системы мусороудаления);

-   индивидуальному предпринимателю Дементьевой Л.В. по договору от 16.01.2013 № 5 с дополнительными соглашениями (уборка мест общего пользования, благоустройство и уборка придомовой территории, обслуживание системы мусороудаления);

- индивидуальному предпринимателю Кашовой С.А. в рамках договоров на оказание услуг по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, уборке и озеленению придомовой территории и уборке мест общего пользования от 16.01.2013 № 4, от 01.04.2016 № 3 с дополнительными соглашениями (уборка мест общего пользования, благоустройство и уборка придомовой территории, обслуживание системы мусороудаления).

Инспекция, проанализировав хозяйственную деятельность ООО «УК «Домком», его взаимоотношения с ООО «УК «Прикамье», ООО «Дом-Сервис», индивидуальными предпринимателями Лирниченко М.А., Кашовой С.А., Дементьевой Л.В., документы по сделкам, пришла к выводу о том, что ООО «УК «Домком» и подконтрольными ему контрагентами создана схема, направленная на уменьшение налоговой базы по НДС посредством освобождения налогоплательщика в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от уплаты налога по операциям реализации работ (услуг), приобретенных у подрядчиков.

Вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели в проверяемом периоде находились на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), то есть не создавали источник формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяло Общество. ООО «УК «Домком» и контрагенты являются взаимозависимыми лицами.

В результате неправомерных действий ООО «УК «Домком» и подрядчиков Обществом занижена налоговая база по НДС в размере 141 282 492,43 руб., что повлекло неполную уплату налога за 1-й - 4-й кварталы 2014 года, 1-й - 4-й кварталы 2015 года, 1-й - 4-й кварталы 2016 года в сумме 21 551 567 руб.

В обоснование позиции по неправомерному применению ООО «УК «Домком» освобождения от уплаты НДС по документам ООО «Дом-Сервис» (реализация работ в 1-м - 4-м кварталах 2014 года, 1-м - 4-м кварталах 2015 года, 1-м - 4-м кварталах 2016 года на общую сумму 53 064 943,04 руб. без НДС) Инспекция приводит следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки выявлена взаимозависимость ООО «УК «Домком» и ООО «Дом-Сервис», позволившая Обществу искусственно ввести в цепочку взаимоотношений данную организацию с целью снижения налоговой нагрузки по НДС.

Так Краев В.В. являлся в проверяемом периоде учредителем ООО «Дом-Сервис» (с 18.12.2013 по настоящее время), руководителем (с 23.08.2006 по настоящее время) и учредителем (в период с 26.10.2006 по 11.01.2016) ООО «УК «Прикамье», с 20.02.2018 значится учредителем ООО «УК «Домком». Учредитель контрагента (с 18.12.2013 по настоящее время) Рыкова О.Ю. (до заключения брака - Холмицкая) приходится дочерью учредителя ООО «УК «Домком» и ООО «УК «Прикамье» Холмицкого Ю. А. (с 26.10.2006 по настоящее время).

Учредитель ООО «УК «Домком» Краева Ю.А. (с 26.10.2006 по настоящее время) и Краев В.В. находились в зарегистрированном браке.

Директор ООО «Дом-Сервис» Лодыгин А.Н. (с 18.12.2013 по настоящее время) ранее состоял в штате ООО «Домком» (2006, 2007 годы), ООО «УК «Прикамье» (2008 -2011 годы), ООО «УК «Домком» (2011 год), работал вместе с Щетниковым К.Ю. (руководитель ООО «УК «Домком» в период 18.01.2011 - 21.01.2019) и Краевым В.В. в муниципальном предприятии «Доминанта».

Помимо этого, Щетников К.Ю. Краев В.В., Краева Ю.А., Холмицкий Ю.А. до проверяемого периода были знакомы и совместно вели бизнес (учредители (руководители) ООО «Домком», ООО «Домсервис», прекративших деятельность в 2011 и 2013 годах).

Краев В.В. и Холмицкий Ю.А. являлись руководителями Пермского-муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Доминанта».

ООО «УК «Домком» и ООО «Дом-Сервис» имеют один адрес местонахождения (г. Пермь, ул. Подольская, 35), номер телефона и IP-адрес.

Кроме этого, в начале 2014 года ООО «Дом-Сервис» осуществляло выход в систему «Клиент-банк» по IP-адресу, принадлежащему ООО «УК «Прикамье».

Анализ налоговой отчетности ООО «Дом-Сервис» по УСН за 2014-2016 годы показал, что сумма произведенных расходов максимально приближена к полученным доходам (за 2014 год - 98,09 процента, 2015 год - 94,21 процента, 2016 год - 91,86 процента), суммы налога к уплате в бюджет минимальны. По данным Инспекции, отправка отчетности ООО «УК «Домком» и ООО «Дом-Сервис» производилась с идентичного IP-адреса.

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках, ООО «УК «Домком» являлось основным заказчиком и практически единственным источником дохода ООО «Дом-Сервис» (доля поступлений составила в 2014 году - 99,2 процента, в 2015 году - 99,48 процента, в 2016 году - 95,98 процента). Следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и др.) произведены за счет средств, поступивших от Общества, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности подрядчика.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что работы для ООО «УК «Домком» по текущему ремонту и обслуживанию домов выполнялись сотрудниками, уволенными из ООО «УК «Домком» и трудоустроенными на аналогичные должности в ООО «Дом-Сервис» с момента его создания. При этом местонахождение рабочих мест сотрудников осталось по адресу государственной регистрации ООО «УК «Домком» (г. Пермь, ул. Подольская, 35), выполняемые ими трудовые обязанности и заработная плата не изменились, контроль за выполнением работ осуществлялся инженерами Общества.

Работники, трудоустроенные в ООО «УК «Домком», в разных периодах времени являлись также сотрудниками взаимозависимых организаций - ООО «УК «Прикамье», ООО «Домком», ООО «Домсервис».

Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием Общества, журналом приказов о приеме и увольнении работников, сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, свидетельскими показаниями должностных лиц налогоплательщика и подрядчика (Щетникова К.Ю., Лодыгина А.Н., Косотуровой Е.М., Моисеенко В.В., Злобина С.Ю., Курочкина A.M., Ворожцова М.Н., Назарова Б.С, Верхоланцевой СВ., Казанцевой М.В., Гуляева И.Е., Масленниковой Н.А., Крупина С.А., Бурдина И.В., Минина А.Н., Рогозникова П.А., Муталапова Р.Т., Тарасовой В.В., Уткина Н.А., Петрова А.Н., Меркушева Г.А., Котко Д.А., Санкина А.А., Шилкова В.О., протоколы допросов от 08.06.2018 №№ 11-03/659, 11-03/660, от 09.06.2018 № 11-03/658, от 13.06.2018 №№ 11-03/763, 11-03/832, 11-03/950, 11-03/954, от 14.06.2018 №№ 11-03/955,11-03/956, от 15.06.2018 №№ 11-03/831, 11-03/957, от 18.06.2018 №№ 11-03/823, 11-03/827, 11-03/828, 11-03/830, от 19.06.2018 № 11-03/821, от 14.08.2018 № 11-03/947, от 27.08.2018 №11-03/5/50, от 29.08.2018 №• 11-03/5/51, от 21.01.2019 № 11-03/1298, от 22.01.2019 № 11-03/1306, от 23.01.2019 Ms 11-03/1307,11-03/1311, 11-03/1312, от 01.02.2019 № Ц-03/1139).

В ходе допроса Злобин СЮ. (сотрудник ООО «Дом-Сервис», бывший работник ООО «УК «Домком») сообщил, что у Общества и контрагента одна бухгалтерия.

Доказательства того, что работы выполнялись бывшими сотрудниками ООО «УК «Домком», содержатся в нарядах-заданиях, оформленных во исполнение, договора аварийно-диспетчерского обслуживания от 01.05.2016, заключенного между контрагентом (исполнитель) и ТСН «Товарищество собственников жилья «Юрша, ЗА» (заказчик).

Контактные номера телефонов ООО «Дом-Сервис», указанные в документах заказчиков контрагента (ООО «Жилищная Управляющая Компания», ТСН «Товарищество собственников жилья «Юрша, ЗА», ТСЖ «Ушинского, 9», ТСЖ «Добролюбова, 22»), принадлежат ООО «УК «Домком».

Документы, представленные ООО «Дом-Сервис» в порядке статьи 93.1 НК РФ, составлены на бланках, сходных по порядку расположения текста с бланком ООО «УК «Домком», в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что к изготовлению документов подрядчика причастны должностные лица Общества.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «УК «Прикамье», выполнившим работы в 1-м - 4-м кварталах 2014 года, 1-м - 4-м кварталах 2015 года, 1-м - 4-м кварталах 2016 года на общую сумму 48 589 839,96 руб. (без НДС), налоговым органом в оспариваемом Решении изложены следующие обстоятельства.

Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «УК «Домком» и ООО «УК «Прикамье» (Холмицкий Ю.А. и Краев В.В. являлись учредителями ООО «УК «Домком» и ООО «УК «Прикамье»; Краев В.В. и Краева Ю.А. (учредитель ООО «УК «Домком») состояли в зарегистрированном браке).

Щетников К.Ю., Краев В.В., Краева Ю.А., Холмицкий Ю.А. до проверяемого периода были знакомы и совместно занимались бизнесом (учредители (руководители) ООО «Домком», ООО «Домсервис», прекративших деятельность в 2011 и 2013 годах).

Бухгалтерский учет в ООО «УК «Прикамье» и ООО «Дом-Сервис» осуществлялся одними и теми же лицами - Косотуровой Е.М. и Рыковой О.Ю. (до заключения брака -Холмицкая О.Ю., дочь Холмицкого Ю.А., учредитель ООО «Дом-Сервис»).

На имя Холмицкой О.Ю. и Косотуровой Е.М. выданы доверенности на представление интересов ООО «УК «Прикамье».

Налоговые декларации по УСН за 2014-2016 годы представлены контрагентом с минимальными суммами к уплате налога в бюджет. Доля расходов в полученных доходах за 2014 года составила 99,86 процента, 2015 год - 91,48 процента, 2016 год -99,02 процента (страницы 70-71 решения от 29.03.2019 № 11-03/01324).

При сравнении документов, представленных налогоплательщиком и подрядчиком, выявлено, что они имеют бланки, сходные по порядку расположения текста.

Анализ расчетного счета ООО «УК «Прикамье» показал, что взаимозависимые между собой ООО «УК «Домком», ООО «Дом-Сервис», индивидуальные предприниматели Дементьева Л.В., Кашова С.А., Лирниченко М.А. являются основным  источником дохода контрагента.

Доля поступивших от заявителя денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Прикамье» составила в 2014 году - 98,3 процента, в 2015 году - 95,6 процента, в 2016 году - 99,5 процента. Следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и др.) произведены за счет средств, поступивших от налогоплательщика, что свидетельствует о создании видимости осуществления подрядчиком предпринимательской деятельности.

Кроме этого, в начале 2014 года ООО «Дом-Сервис» осуществляло выход в систему Банк-клиент по IP-адресу, принадлежащему ООО «УК «Прикамье».

Для входа в систему «Клиент-банк» ООО «УК «Прикамье» и ООО «Дом-Сервис» использовался один IP-адрес.

Сотрудники ООО «УК «Прикамье» в разные периоды времени работали в ООО «Домком» и ООО «УК «Домком», что подтверждается, в том числе, протоколами допросов от 13.08.2018 №№ 11-03/948, 11-03/966, от 14.08.2018 № 11-03/947, 11-03/970, от 16.07.2018 № 11-03/968, от 17.07.2018 № 11-03/969, от 18.07.2018 № ц 03/949 должностных лиц контрагента (Краева В.В., Косотуровой Е.М., Аксенова М.А., Углицких Ф.Р., Павловой Н.Ю., Борзуновой П.В., Сташевской Н.А.).

Из показаний Краева В.В. следует, что после прекращения деятельности ООО «Домком» создали ООО «УК «Домком», затем - ООО «УК «Прикамье». В 2007 году технический персонал для осуществления части функций налогоплательщика переведен в ООО «УК «Прикамье», в 2014 году - в ООО «Дом-Сервис». В ООО «УК «Домком» остался только управленческий персонал.

Указанные факты свидетельствуют о том, что деятельность ООО «УК «Прикамье» осуществлялась по согласованию с ООО «УК «Домком».

По результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2009-2011 годы установлено участие Общества и ООО «УК «Прикамье» в схеме по уходу от налогообложения (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 № 12-03/02054).

Относительно взаимоотношений заявителя с индивидуальными предпринимателями Лирниченко М.А. (работы (услуги) выполнены в 1-м - 4-м кварталах 2014 года, 1-м - 4-м кварталах 2015 года, 1-м - 4-м кварталах 2016 года на общую сумму 15 476 845,9 руб. без НДС), Дементьевой Л.В. (работы (услуги) произведены в 1-м - 4-м кварталах 2014 года, 1-м - 4-м кварталах 2015 года, 1-м квартале 2016 года на общую сумму 9 240 483,67 руб. без НДС) и Кашовой С.А. (работы (услуги) реализованы в 1-м - 4-м кварталах 2014 года, 1-м - 4-м кварталах 2015 года, 1-м - 4-м кварталах 2016 года на общую сумму 14 910 379,86 руб. без НДС).

Государственная регистрация Дементьевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена незадолго до заключения договора с налогоплательщиком (запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Дементьевой Л.В. внесена 27.03.2012, первый договор с ООО «УК «Домком» заключен 02.04.2012), деятельность прекращена 11.05.2016.

Кашова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя одновременно с Лирниченко М.А. 15.02.2011.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что Лирниченко М.А. и Дементьева Л.В. являлись работниками ООО «УК «Домком» (мастера по благоустройству) и иных взаимозависимых проверяемому лицу организаций (ООО «Домком», ООО «Домсервис»).

Данную информацию подтвердили вызванные на допрос в качестве свидетелей должностные лица налогоплательщика, ООО «Дом-Сервис» и ООО «УК «Прикамье» Котко Д.А., Санкин А.А., Моисеенко В.В., Злобин С.Ю., Ворожцов М.Н, Назаров Б.С., Уткин Н.А., Верхоланцева СВ., Казанцева М.В., Масленников Н.А., Муталапов Р.Т., Тарасова В.В., Аксенов М.А., Павлова Н.Ю.

По свидетельству Краева В.В., Лодыгина А.Н., Косотуровой Е.М. и Минина А.Н., физические лица Щетников К.Ю., Лирниченко М.А., Дементьева Л.В., Воронкова Ю.В. (главный бухгалтер ООО «УК «Домком») работали в организации «Доминанта».

Кашова С.А. в 2009 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Домком», в 2010 году - у индивидуального предпринимателя Щетниковой Ю.А. (супруга директора ООО «УК «Домком» Щетникова К.Ю.). В налоговой отчетности Кашовой С.А. в качестве контактного номера телефона указан номер Щетниковой Ю.А.

Документы, поступившие от Лирниченко М.А. и Кашовой С.А. в порядке статьи 93.1 НК РФ, составлены на бланках, аналогичных бланку ООО «УК «Домком», копии документов сняты с одних и тех же оригиналов документов, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что к изготовлению документов подрядчика причастны должностные лица общества.

Материальные и трудовые ресурсы у подрядчиков отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей в налоговый орган не направлялись.

Расходы Лирниченко М.А., Дементьевой Л.В., Кашовой С.А. по приобретению расходных материалов, инвентаря, выплате вознаграждений привлеченным лицам, аренде спецтехники не подтверждены документально.

Налоговая декларация по УСН за 2016 год Дементьевой Л.В. не представлена.

Контрагентами на имя Щетниковой Ю.А. (супруга директора ООО «УК «Домком») оформлены нотариальные доверенности от 07.02.2011, от 20.03.2012 сроком на один месяц по представлению интересов в регистрирующих органах.

Лирниченко М.А., Дементьевой Л.В. и Кашовой С.А. сразу после регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (15.02.2011, 27.03.2012 и 15.02.2011 соответственно) на имя директора ООО «УК «Домком» Щетникова К.Ю. выданы генеральные доверенности на представление интересов контрагентов перед любыми физическими и юридическими лицами с широким кругом полномочий по ведению предпринимательской деятельности (заключение и исполнение договоров, подписание и сдача бухгалтерской (налоговой) отчетности, открытие и закрытие банковских счетов, распоряжение денежными средствами и др.).

Расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в одном банке (АО «Банк Пермь»).

Анализ расчетных счетов Лирниченко М.А., Дементьевой Л.В. и Кашовой С.А. показал, что ООО «УК «Домком» является единственным источником дохода контрагентов. Доля поступивших от Общества денежных средств на расчетные счета предпринимателей составила 100 процентов.

Значительная часть денежных средств со счетов подрядчиков снималась Щетниковым К.Ю. по чекам (от 74,68 до 100 процентов).

Таким образом, контроль за поступлением и расходованием денежных средств, находящихся на расчетных счетах Лирниченко М.А., Дементьевой Л.В. и Кашовой С.А., фактически осуществлялся ООО «УК «Домком» в лице его директора.

Согласно показаниям, Лирниченко М.А. и Дементьева Л.В. работали в ООО «УК «Домком» в должности старших мастеров, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по предложению руководства налогоплательщика в связи с принятием учредителями Общества решения о разделении деятельности, инициатором заключения договоров с заявителем являлся Щетников К.Ю., недвижимое имущество и трудовые ресурсы отсутствуют (протоколы допросов от 08.07.2014 № 204, от 03.08.2018 № 11-03/5488, от 21.07.2014 № 232).

Рабочее место Лирниченко М.А. после ее регистрации в качестве предпринимателя осталось без изменения - г. Пермь, ул. Подольская, 35 (местонахождение ООО «УК «Домком»). Щетников К.Ю. в ходе допроса сообщил, что Дементьева Л.В. и Кашова С.А. находились в одном офисном помещении с Лирниченко М.А. (протокол от 27.08.2018 №11-03/5/50).

По свидетельству Периковой Н.А. Давыдовой И.П., Мишкиной В.В. (протоколы допросов от 01.02.2019 № 11-03/1342, от 24.07.2014 № 241, от 15.08.2014 № 259) и Динаула Майрамбека (протокол допроса от 09.07.2014 № 11-03) услуги по благоустройству, обеспечению санитарного состояния жилых зданий, уборке и озеленению придомовой территории, уборке мест общего пользования (лестничных площадок, маршей) оказывались официально нетрудоустроенными лицами, в том числе бывшими сотрудниками ООО «УК «Домком», уволенными по инициативе Общества.

Свидетель Дунин А.И. сообщил, что работал в ООО «УК «Прикамье» с марта 2016 года по 2018 год, являлся единственным водителем; в должностные обязанности входили вывоз мусора и перевозка бригады рабочих, выполнявших ремонтные работы для ООО «УК «Домком»; при вывозе мусора от жилого фонда, обслуживаемого налогоплательщиком, денежные средства для его выгрузки выдавала Лирниченко М.А. наличными денежными средствами в офисе Общества; дворниками, осуществлявшими уборку придомовой территории, являлись лица не русской национальности; Дементьева Л.В. и Кашова С.А. не знакомы (протокол допроса от 01.02.2019 № 11-03/1340).

Согласно документам, представленным ООО УК «Прикамье» в порядке статьи 93.1 НК РФ, транспортные средства, необходимые для выполнения работ (услуг), арендовались ООО «Дом-Сервис», Кашовой С.А., Лирниченко М.А. и Дементьевой Л.В. с экипажем у ООО «УК «Прикамье». Собственниками автомобилей являлись взаимозависимые лица (ООО «УК «Прикамье», Краев В.В., Холмицкий Ю.А.). Заявки арендаторов на предоставление транспортных средств во временное пользование поступали по телефону, транспорт предоставлялся по адресу регистрации ООО «УК «Домком» (г. Пермь, ул. Подольская, 35).

Путевые листы по взаимоотношениям с арендатором ООО «Дом-Сервис» и документы по списанию горюче-смазочных материалов ООО «УК «Прикамье» не представлены.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО «УК «Домком», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ООО «УК «Прикамье, ООО «Дом-Сервис», индивидуальных предпринимателей Лирниченко М.А., Кашовой С.А., Дементьевой Л.В. в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило Обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагенты не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Действия Общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц (ООО «УК «Прикамье», ООО «Дом-Сервис», Лирниченко М.А., Кашовой С.А. и Дементьевой Л.В.), имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Домком» исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении Обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у организаций и индивидуальных предпринимателей.

Снижение налоговой нагрузки стало возможным, благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО «УК «Прикамье», ООО «Дом-Сервис», индивидуальных предпринимателей Лирниченко М.А., Кашову С.А., Дементьеву Л.В. с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа обоснованными, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок правомерным, оснований не согласиться с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Неправомерными следует признать избежания налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), - реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Отмеченное несоответствие условиям применения налоговой льготы установлено и подтверждено налоговым органом.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества, закономерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства номинального статуса ИП Дементьевой Л.В. как контрагента заявителя и подконтрольности ИП Дементьевой Л.В. заявителю, установленные судебными актами по делу № А50-3038/2015 Арбитражного суда Пермского края (публичные сведения Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Судебными актами по делу № А50-3038/2015 установлены факты и обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Общества по отражению налогозначимых операций по сделке с ИП Дементьевой Л.В., признаков противоправной минимизации налоговых обязательств.

При этом, оценка обстоятельств дела № А50-3038/2015 произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как обоснованно указано налоговым органом, аналогичным образом и в охваченные налоговой проверкой периоды 2014-2016 годы, решение по результатам которой оспаривается в настоящем деле, обществом Управляющая компания «Домком» осуществлялся контроль за «деятельностью» Дементьевой Л.В., а также Лирниченко М.А., Кашовой С.А., имевших в спорный период статус индивидуальных предпринимателей, с которыми оформлены договоры на выполнение работ (оказание услуг), которые в действительности не исполнялись, и целевой направленностью сформированного документооборота, отражающего реквизиты Дементьевой Л.В., Лирниченко М.А., Кашовой С.А., наряду с зачислением и снятием должностным лицом Общества денежных средств с их банковских счетов, являлось получение заявителем неосновательной налоговой выгоды и имитация соблюдения условий для применения установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговой льготы.

Исходя из установленных налоговым органом налоговой проверкой обстоятельств и представленных в материалы судебного дела доказательств именно заявителем (получателем необоснованной налоговой выгоды) инициировано создание и применение отмеченной схемы уклонения от налогообложения с имитацией создания условий для применения предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговой льготы: в систему договорных и расчетных отношений введены взаимозависимые и взаимосвязанные субъекты - общества «Управляющая компания «Прикамье», «Дом-Сервис», а также зарегистрированные по инициативе и под контролем заявителя (его должностных лиц) в статусе индивидуальных предпринимателей Лирниченко М.А., Кашова С.А., Дементьева Л.В.; именно заявителем инициировано заключение договоров с отмеченными контрагентами, определялись условия и объем подлежащих выполнению работ, оказания услуг; денежными перечислениями заявителя по оформленным с контрагентами договорам финансировалась их деятельность (в части спорных сделок), контролировалось зачисление и снятие денежных средств в интересах должностного лица (директора) Общества денежных средств со счетов Лирниченко М.А., Кашовой С.А., Дементьевой Л.В.; в силу взаимозависимости, подконтрольности, фидуциарных отношений проведенными между заявителем и его контрагентами зачетами (статья 410 Гражданского кодекс Российской Федерации) погашались сопутствующие условиям сделок встречные обязательства, в частности по арендным платежам за использование транспортных средств и предоставленных «по документам» заявителем Лирниченко М.А., Кашовой С.А., Дементьевой Л.В. помещений.

Из материалов дела следует, а также установлено судебными актами по делу № А50-3038/2015 Арбитражного суда Пермского края (по отношению к предыдущему периоду деятельности налогоплательщика), что Лирниченко М.А., Кашова С.А., Дементьева Л.В. не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых трудовых и финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, осуществляли «деятельность» под контролем должностных лиц заявителя, самостоятельно не распоряжались средствами, полученными по якобы исполненным сделкам от Общества, и фактически, имея предшествующий опыт работы у заявителя в должности мастеров и практические навыки, продолжали осуществлять в интересах и под контролем заявителя функции по обеспечению текущей деятельности самого заявителя-налогоплательщика. 

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, по отношению к оформленным заявителем сделкам не нашли своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, а представленные заявителем опросы адвоката и расписки о получении Дементьевой Л.В., Лирниченко М.А., Кашовой С.А. средств от директора Общества, якобы по мотиву удобства и безопасности выводы налогового органа на основании совокупности представленных в дело доказательств не опровергают.

Отдельные доказательства самостоятельности обществ «Управляющая компания «Прикамье», «Дом-Сервис», учитывая, что в спорный период основным их заказчиком и источником финансирования по спорным сделкам выступал заявитель, не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью создания указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизации налоговых обязательств именно Обществом.

В связи с отсутствием деловой цели и умышленных действиях Общества (его должностных лиц), направленных на создание схемы и формальных условий (не соответствующих фактически имевшим место операциям в соответствии с их подлинным экономическим смыслом вне зависимости от фиктивного документального оформления), при которых часть операций в деятельности по содержанию и ремонту МКД переводится на подконтрольных лиц, правовых оснований для применения заявителем льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не имеется.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019,  закреплен правовой подход, исходя из которого, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Таким образом, при несоблюдении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ определение налоговым органом налоговых обязательств заявителя по уплате НДС за спорные налоговые периоды с применением расчетной ставки 18/118 (пункт 4 статьи 164 НК РФ) является обоснованным, соответствует критерию экономической обоснованности налога, приведенным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ и не нарушает права заявителя как налогоплательщика.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установленной умышленной форме вины Общества предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Аргументы заявителя о недоказанности Инспекцией умышленной формы вины в выявленном правонарушении, арбитражным судом признаны несостоятельными.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается целенаправленное, а не случайное отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций с целью получения права на применение освобождение от налогообложения НДС, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях, а не их документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота) использовал реквизиты связанных с ним субъектов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС, а, потому, в отношении «сделок» налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными контрагентами, для целей применения предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размеры примененных решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11) налоговых санкций за неуплату НДС не являются чрезмерными, соответствуют характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливыми применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, использования им целенаправленно созданной и применяемой схемы для получения неосновательной налоговой выгоды по НДС, не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса, с учетом целенаправленного использования заявителем фиктивных документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного введения заявленных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей получения формального права на применение предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы по НДС, конкретных размеров примененных санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции). 

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что банковские операции Общества и контрагента проводились через систему «Клиент-банк» и «Интернет-банк» в одни и те же даты с разницей в несколько минут, сопоставление движения денежных средств налоговым органом по счетам не производилось, отклоняется, поскольку как подтверждено представителями налогового органа, такие обстоятельства в ходе проверки не устанавливались и налогоплательщику не вменялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Инспекции, соответствует положениям НК РФ, и требования общества Управляющая компания «Домком» удовлетворению не подлежат, решение Инспекции является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Пермского края правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу № А50-30238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова