943/2023-105101(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции 

24 мая 2023 года Дело № А72-9002/2021  гор. Самара 11АП-409/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО2 о  признании недействительными торгов (аукционов) и применении последствий признания  недействительными торгов в рамках дела № А72-9002/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – лично по паспорту, представитель ФИО3 по  доверенности от 20.05.2022;  

от ФИО4 – лично по паспорту; 

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 06.10.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 (резолютивная часть  объявлена 14.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в  отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина  сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

От ФИО2 поступило заявление о признании недействительными  торгов (аукционов) и применении последствий признания недействительными торгов, которым  просит суд:  

- признать открытый аукцион от 05.05.2022 года по продаже недвижимого имущества жилой  дом, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 240,2 кв. м., кадастровый номер:  73:23:013310:51, адрес: 

<

...> с Земельным  участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, общая площадь 923 кв. м., кадастровый номер:  73:23:013310:6, адрес: 

<

...> должника ФИО2 недействительным.  

- применить последствия признания недействительными торгов, признать недействительным  заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 05.05.2022 г. между ФИО2 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО5 (ИНН 

<

***>) (с учетом уточнений,  принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 10.06.2022 указанное заявление ФИО2  принято к рассмотрению; назначено судебное заседание; к участию в рассмотрении настоящего  

обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Публичное акционерное  общество «Банк ВТБ», ФИО5, ФИО8.  

Определением суда от 13.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве  заинтересованного лица суд привлек Управление Росреестра по Ульяновской области.  

Определением суда от 23.08.2022 удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о  привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Отдела опеки и  попечительства города Димитровграда Ульяновской области; к участию в обособленном споре в  качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства города Димитровграда  Ульяновской области; также к участию в деле суд привлек Прокуратуру Ульяновской области для  дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  

Определением суда от 07.11.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве  заинтересованного лица суд привлек супругу должника ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по  делу № А72-9002/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 суд перешел к  рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительными торгов  (аукционов) и применении последствий признания недействительными торгов в рамках дела № А729002/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

В связи с временным отсутствием судьи Машьяновой А.В. по причине болезни, произведена  замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление ФИО2, на  судью Гольдштейна Д.К. Рассмотрение обособленного спора начато с начала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7  поступила письменная позиция, согласно которой он возражает относительно заявленных  требований.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО2 заявленные доводы поддержал в полном  объеме.  

ФИО4 поддержала позицию заявителя. 

Представитель ФИО5 возражал относительно заявленных  требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления  и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли  судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от  23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, согласно которым в соответствии с  частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из  соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от  требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании  основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.  

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых  требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения  неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или  частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего  заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными  правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных  институтов.  

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера  исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В  отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном  уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2022 ФИО2 заявлен  частичный отказ от заявления в части признания недействительным открытого аукциона от  12.04.2022 по продаже недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 54,3 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции рассмотрел отказ ФИО2 от части требований  в порядке ст. 49 АПК РФ как уточнение заявленных требований, и принял их определением от  07.11.2022.  

Между тем требование о признании сделки недействительной (об оспаривании торгов)  является требованием неимущественного характера, в отношении которого заявленное истцом  ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как  частичный отказ от иска.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке  апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета  или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в  удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо  по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена  возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции,  исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1  статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не  

рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные  (уменьшенные) требования.  

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению обособленного  спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, от ФИО2 поступило ходатайство о  признании недействительными торгов (аукционов) и применении последствий признания  недействительными торгов, которым просит суд:  

- признать открытый аукцион от 12.04.2022 по продаже недвижимого имущества квартира  общ. пл. 54.30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 73:23:013135:904 должника ФИО2 недействительным;  

- признать открытый аукцион от 05.05.2022 по продаже недвижимого имущества жилой дом, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 240,2 кв.м., кадастровый номер: 73:23:013310:51,  адрес: 

<

...> с земельным участком,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства, общая площадь 923 кв.м., кадастровый номер: 73:23:013310:6, адрес:  

<

...> должника ФИО2 недействительным;  

- применить последствия признания недействительными торгов. 

В ходе рассмотрения обособленного спора от ФИО2 поступил  заявление об изменении исковых требований, просит суд:  

- принять частичный отказ от иска о признании открытого аукциона от 12.04.2022 по продаже  недвижимого имущества квартира общ. пл. 54.30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> Кадастровый номер: 73:23:013135:904 должника  ФИО2.  

- признать открытый аукцион от 05.05.2022 по продаже недвижимого имущества жилой дом, 2  - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 240,2 кв. м., кадастровый номер: 73:23:013310:51,  адрес: 

<

...> с Земельным участком, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного  строительства, общая площадь 923 кв. м., кадастровый номер: 73:23:013310:6, адрес: 

<

...> должника ФИО2  недействительным.  

- применить последствия признания недействительными торгов, признать недействительным  заключенный по результатам торгов, договор купли-продажи от 05.05.2022 между ФИО2 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).  

Возражений относительно принятия отказа от заявленных требований в части от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований в части требования о признании  недействительным открытого аукциона от 12.04.2022 по продаже недвижимого имущества квартира  общ. пл. 54.30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:23:013135:904, не противоречит требованиям действующего  

законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает  возможным принять частичный отказ от заявленных требований, и прекратить производство по  рассмотрению требования о признании недействительным открытого аукциона от 12.04.2022 по  продаже недвижимого имущества квартира общ. пл. 54.30 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер:  73:23:013135:904.  

С учетом изложенного заявление ФИО2 рассматривается в  следующей редакции:  

- признать открытый аукцион от 05.05.2022 по продаже недвижимого имущества жилой дом, 2  - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 240,2 кв. м., кадастровый номер: 73:23:013310:51,  адрес: 

<

...> с Земельным участком, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного  строительства, общая площадь 923 кв. м., кадастровый номер: 73:23:013310:6, адрес: 

<

...> должника ФИО2  недействительным.  

- применить последствия признания недействительными торгов, признать недействительным  заключенный по результатам торгов, договор купли-продажи от 05.05.2022 г. между ФИО2 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от  15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден  ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

Финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по реализации имущества  должника выявлено имущество, подлежащее продаже с торгов:  

- Жилой дом, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 240,2 кв. м., кадастровый  номер: 73:23:013310:51, адрес: 

<

...> с Земельным  участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, общая площадь 923 кв. м., кадастровый номер:  73:23:013310:6, адрес: 

<

...>.  

Указанное имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). 

Определением от 27.12.2021 суд удовлетворил заявление кредитора Банка ВТБ (публичное  акционерное общество), включив его требование в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 по кредитным договорам № 

<

***> от 14.062019 и   № 623/1331-0001032 от 13.12.2017 в размере 2 608 967 руб. 48 коп., из которых: 2 498 489 руб. 13  коп. – основной долг, 96 144 руб. 71 коп. – проценты, 14 333 руб. 64 коп. – неустойка, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по реализации данного  недвижимого имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях,  предоставленным залоговым кредитором – Банком ВТБ (ПАО). По результатам торгов с ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного имущества от 05.05.2022 по  цене 3 617 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и  применении последствий признания торгов недействительными, ФИО2 в обоснование  заявленных требований указал следующее:  

- организатором торгов финансовым управляющим должника ФИО7 не размещено  сообщение о продаже недвижимого имущества должника на торгах в местном печатном органе по  месту нахождения должника, что привело к искусственному ограничению круга потенциальных  покупателей, повлияло на результат проведенных торгов;  

- финансовым управляющим должника ФИО7 не размещена информация о  проведении торгов (отсутствуют сведения о том, что по результатам состоявшихся 12.04.2022  торгов лот № 1 (жилой дом и земельный участок) не реализованы;  

- начальная цена лота № 1 (жилой дом и земельный участок) определена в размере 4 719 000  руб. По мнению должника указанная цена существенно занижена (кадастровая цена указанных  объектов составляет 7 557 984, 63 руб.; согласно экспертного заключения ООО «РАДО» от  19.05.2022 рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 14.04.2022 составляет  6 621 000 руб. (л.д. 27, т.1);  

- финансовым управляющим должника ФИО7 не проведен полный финансовый  анализ имущественного положения должника (должником реализованы: 27.12.2019 (за 1,5 года до  подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом)) автомобиль Ниссан Кашкай;  17.12.2020 (за 7 месяца до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом)) реализован  автомобиль Фольскваген Поло; 17.04.2021 (за 3 месяца до подачи заявления о признании  несостоятельным (банкротом)) реализован автомобиль Мицубиси Аутлендер). Согласно пояснений  должника денежные средства от продажи указанных транспорт средств имеются у него на руках;  

- в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2022 в п.2.2.1 указано, что  покупателем оплата произведена в полном объеме, тогда как в выписке по расчетному счету  ФИО2 денежные средства в размере 2 938 064 руб. внесены 12.05.2022, в связи с чем,  должник считает, что между финансовым управляющим и кредиторами существует сговор;  

- указывает, что финансовым управляющим должника ФИО7 совершены незаконные  действия (бездействия), которые привели к тому, что должник и члены его семьи (в том числе  несовершеннолетние дети) лишены жилья.  

Финансовый управляющий ФИО7, Прокуратура Российской Федерации, ФИО5  возражали относительно заявленных требований, указывая на отсутствие нарушения требований  законодательства при проведении торгов по реализации спорного имущества.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае,  если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении  срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных  законом.  

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются  ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством.  

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов  недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее  существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и  законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь  восстановление нарушенных прав заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества  (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,  обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к  

должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой  стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется  в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с  особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и  об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано.  

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, 29.12.2021  залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве направил в  адрес финансового управляющего ФИО7 Положение о порядке и условиях проведения  торгов по реализации залогового имущества ФИО2 (т. 1, л.д. 122-132).  

В соответствии с Порядком начальная цена продажи дома и земельного участка,  расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 4 719 000 руб.  (согласно отчету об оценке ООО «МДЦ» № С18021 от 27.12.2021, указанный отчет об оценке был  представлен также банком при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника как залогового кредитора).  

В соответствии с п. 3.3. указанного Порядка продажа имущества должника осуществляется в  электронной форме в строгой очередности и последовательности: проведение первых торгов;  проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10%; направление предложение  Залоговому кредитору оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже цены имущества на  повторных торгах; проведение торгов посредством публичного предложения.  

В соответствии с п.6.2. Порядка повторные торги проводятся в порядке, установленном для  первых торгов, но при этом начальная цена продажи имущества на повторных торгах  устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах.  

Согласно п.8.2., п.8.5., п.8.6. Порядка начальная цена продажи имущества устанавливается  равной начальной цене на повторных торгах, которая устанавливается на 10% ниже начальной  цены продажи имущества на первых торгах; период, по истечении которого, последовательно  снижается цена предложения – каждые 7 дней с момента размещения сообщения о торгах на  электронной площадке; величина снижения начальной цены за каждый период - 10% (шаг  снижения составляет от 5 до 15%) от начальной цены публичного предложения.  

На сайте ЕФРСБ 24.01.2022 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение   № 8078871 о начале торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления  предложения о цене. Дата проведения торгов - 03.03.2022.  

На сайте ЕФРСБ 25.01.2022 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение   № 8082530 об изменении объявления о проведении торгов (причина изменения – некорректно  указаны даты).  

На сайте ЕФРСБ 03.03.2022 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение   № 8327841, в соответствии с которым аукцион, назначенный на 03.03.2022, признан несостоявшимся  в связи с отсутствием заявок и начаты повторные торги в форме открытого аукциона с открытой  формой представления предложений о цене. Дата проведения торгов – 12.04.2022; начальная цена  продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 4 247 100,00 рублей.  

Финансовым управляющим должника 13.04.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение   № 8598299, согласно которому аукцион, назначенный на 12.04.2022, признан несостоявшимся в  связи с отсутствием заявок и начаты повторные торги в форме публичного предложения с  закрытой формой представления предложения о цене (предметом торгов является дом и земельный  

участок, расположенные по адресу: 

<

...>; начальная цена –  4 247 100 руб.; величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 10% начальной  цены, установленной для торгов посредством публичного предложения).  

Финансовым управляющим 06.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8739026,  согласно которому на основании итогового протокола от 05.05.2022 победителем торгов признан  ФИО10, действующий на основании агентского договора от 03.05.2022 в интересах ФИО5 (единственное ценовое предложение в размере 3 617 000 руб.).  

В материалы дела представлен агентский договор, заключенный между ФИО10  (агент) и ФИО5 (принципал) от 03.05.2022 (т.2, л.д. 13, 14).  

Финансовым управляющим должника 12.05.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение   № 8757870 о заключении 05.05.2022 с ФИО5 договора купли-продажи дома и земельного  участка, расположенных по адресу: 

<

...>; цена приобретения  3 617 000 руб.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.05.2022 (т.2, л.д.7), заключенный  между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:  

- жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 240,2 кв.м., кадастровый  номер 73:23:013310:51, адрес: 

<

...>, с земельным  участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства; общей площадью 923+/-1 кв.м., кадастровый номер  73:23:013310:6, адрес: 

<

...>.  

Согласно п.2.2.1 договора на момент подписания договора оплата по договору полностью  произведена покупателем, таким образом, покупателем полностью исполнена обязанность по оплате  суммы, указанной в п.3.3. настоящего договора.  

В соответствии с п.3.1. указанного договора общая стоимость имущества составляет 3 617 000  руб. 00 коп.  

Денежные средства в размере 678 936 руб. были перечислены покупателем на счет продавца в  качестве задатка (п.3.2. договора).  

Денежные средства в размере 2 938 064 руб. покупатель обязуется оплатить в течение 30 дней  со дня подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет продавца (п.3.3.  договора).  

Представленный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 06.06.2022.  

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены доказательства  поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации дома и земельного  участка: чек-ордер от 04.05.2022 на сумму 678 936 руб. (задаток) и приходный кассовый ордер   № 579 от 12.05.2022 на сумму 2 938 064 руб. (т.2 л.д. 35-37).  

Довод должника об отсутствии публикации сообщения о продаже недвижимого имущества  должника на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника судом не  принимается, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено размещение публикации в  местном печатном издании.  

Доводы ФИО2 о ненаправлении финансовым управляющим в его адрес Положения о  порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена  обязанность арбитражного управляющего по опубликованию текстов Положений о порядке, об  условиях и сроках реализации имущества должника, а также по их направлению в адрес кого-либо  из лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая самого должника. Единственная обязанность,  возложенная на арбитражного управляющего, - включить сведения о начальной продажной цене  предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения  сохранности предмета залога в ЕФРСБ не позднее чем за 15 (пятнадцать дней) до даты начала  продажи предмета залога на торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Данная  обязанность исполнена финансовым управляющим надлежащим образом; соответствующие  сведения в полном объеме дважды включались финансовым управляющим в ЕФРСБ при  публикации сообщений о проведении первых и повторных торгов.  

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника –  путем продажи с торгов. Поскольку основания признания судом лица банкротом либо объявления  им о своем банкротстве устанавливаются Законом о банкротстве, то при проведении процедуры  банкротства данный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон,  регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и  порядок реализации.  

Как указано выше, особенности реализации имущества гражданина установлены ст. 213.26  Закона о банкротстве. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5,  8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными в п. 4 ст. ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

Доказательств причинения имущественного вреда либо нарушения прав и законных интересов  ФИО2 фактом ненаправления проекта положения о продаже залогового имущества, в  материалы дела не представлено.  

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ была отражена вся информация о проведении  этапов торгов, таким образом, должник не был лишен права самостоятельно отслеживать ход  процедуры реализации имущества.  

Довод должника о том, что он не был проинформирован относительно начальной цены  реализации имущества, признается судебной коллегией несостоятельным.  

Начальная стоимость жилого дома, общая площадь 240,2 кв.м., кадастровый номер:  73:23:013310:51, адрес: 

<

...> с  земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, общая площадь 923 кв.м., кадастровый номер:  73:23:013310:6, адрес: 

<

...> была  определена залоговым кредитором в размере: 4 719 000 рублей.  

Стоимость имущества в рассматриваемом случае была определена залоговым кредитором.  

Таким образом, требования залогового кредитора в первую очередь погашаются за счёт  реализации залогового имущества и только в случае его недостаточности – за счет конкурсной  массы должника. В силу положений Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета  залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Сведения о начале проведения торгов с указанием начальной продажной цены имущества  были опубликованы на ЕФРСБ. Каких-либо возражений, заявлений относительно установленной  начальной продажной цены, от должника не поступало.  

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя", следует, что согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного  имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8  - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  указанными положениями Закона о банкротстве.  

Из содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, следует, что, при наличии  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления  устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем в адрес суда, кредитора, финансового управляющего во время проведения торгов  возражений, ходатайств о разрешении разногласий относительно начальной стоимости  реализуемого имущества от должника не поступало.  

Должник, указывая на факт занижения начальной цены реализованного имущества, представил  в материалы дела экспертные заключения от 19.05.2022, подготовленные ООО «РАДО», согласно  которым среднерыночная цена жилого дома с земельным участком составляет 6 621 000 рублей.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом  рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства.  

Отчеты независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носят  рекомендательный характер и являются лишь необходимой предпосылкой к определению начальной  продажной цены имущества.  

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в  результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса  потенциальных покупателей на этот предмет залога. С учетом того, что торги по реализации  имущества проводятся в форме аукциона, где победителем торгов становится покупатель,  предложивший максимальную из всех предложенных цену, соответственно в случае, если залоговое  имущество действительно является привлекательным для покупателей, то оно может быть продано  по цене, значительно превышающей начальную цену реализации.  

Таким образом, торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом),  который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными  словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе  проведения электронных торгов, на которую финансовый управляющий, должник или кредитор  повлиять никаким образом не могут.  

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая  начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю  границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии  соответствующего предложения по более высокой цене.  

Информация о торгах является общедоступной, и лицо, имеющее интерес в приобретении  имущества, вправе подать заявку на участие в торгах и предложить цену. Соответственно,  имущество может быть приобретено по цене значительно выше начальной продажной цены,  поскольку ничто не препятствует участию в торгах максимального круга потенциальных  покупателей.  

В данном случае по результатам торгов уже была сформирована реальная рыночная стоимость  данного имущества.  

При этом установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не  гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная  (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления  предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот  предмет залога.  

При этом из материалов дела следует, что торги в форме открытого аукциона по реализации  спорного залогового имущества были признаны несостоявшимися. Имущество реализовано лишь на  этапе публичного предложения.  

В свою очередь ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение того, что на  этапе публичного предложения имущество могло было быть реализовано по более высокой цене.  

Доводы о согласованности действий финансового управляющего и ФИО5 не нашли  своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Довод должника о том, что финансовый управляющий надлежащим образом не проведен  финансовый анализ имущественного положения должника судом не принимается, поскольку  указанные сведения не влияют на существо настоящего спора.  

Должник также указывает, что финансовым управляющим должника ФИО7  совершены незаконные действия (бездействия), которые привели к тому, что должник и члены его  семьи лишены жилья.  

Между тем согласно действующему правовому регулированию, принадлежащее должнику  жилое помещение, обремененное ипотекой, (в том числе, обладающее признаками единственного  пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором  своего требования в рамках дела о банкротстве должника) включается в конкурсную массу и  подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи  

213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке  (залоге недвижимости)", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от  19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об  обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и  членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое  передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться  Законом об ипотеке.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по  договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона  об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга  полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса  прав и законных интересов взыскателей и должников в качестве таковых служат реализации  предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 36, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.  

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры,  обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае  неисполнения обязательств.  

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в  обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в  том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре,  причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

При этом в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может  быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое  зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).  Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося  для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не  препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.  

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона не предусматривают каких-либо оснований для  освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения  взыскания.  

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на  заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для  прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом  доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об  ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа,  предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на  приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный  ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита  или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.  

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об  ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть),  

принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание,  независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания  помещением для залогодателя и членов его семьи.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013  N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина - должника жилого помещения, являющегося для  него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует  обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении  указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права  пользования жилым помещением или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на  них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в  обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной  организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных  жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы суда  о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении  единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, были  признаны ошибочными.  

Согласно указанным разъяснениям норм права следует, что обращение взыскания на  заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору  об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу  закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным  пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещением, не является препятствием для обращения на него  взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или  законной).  

Порядок реализации имущества гражданина в ходе процедуры банкротства закреплен  положениями статьи 213.26 Закона о банкротства.  

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого  имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального  закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".  

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исключение из  конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника- гражданина, которое является предметом залога.  

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для  обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом  ипотеки (договорной или законной).  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической  деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть,  пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и  защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства  всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45,  часть 1 статьи 46).  

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое  положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с  недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу  права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и  законные интересы других лиц.  

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы  неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников  как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и  распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом.  

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих  обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе  относящегося к объектам недвижимости.  

Поскольку залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору  об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, доводы ФИО2 со  ссылками на имущественное положение семьи подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.  

Доводы об отсутствии утвержденного судом Положения о порядке, сроках и об условиях  реализации залогового имущества основаны на неверном толковании норм права, поскольку  условия реализации залогового имущества утверждаются залоговым кредитором. Утверждения  такого Положения относится к компетенции суда только при наличии разногласий.  

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность  двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных  интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен  доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не  может иметь предположительный характер.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием  для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее  существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и  законных интересов заявителя.  

Между тем судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие  признать оспариваемые торги недействительными, доказательств нарушения оспариваемыми  торгами прав и законных интересов ФИО2 в материалы дела не представлено, в силу чего у  суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный  акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по делу № А72-9002/2021  

отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Принять отказ ФИО2 от заявления в части требования о признании  

открытого аукциона от 12.04.2022 по продаже недвижимого имущества квартира общ. пл. 54.30 кв.  

м, расположенное по адресу: 

<

...>,  

кадастровый номер: 73:23:013135:904. Производство по заявлению в указанной части прекратить. В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна