ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34174/2023

Дело № А40-3162/23

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-3162/23 по иску (заявлению) ООО «Юг-Строй» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 811 085 руб. 29 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований)  2 061 589руб. 78 коп. задолженности, 218 451руб. 75 коп. неустойки по договору №32211173012 от 13.04.2022.

Решением от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-3162/23-143-24; направить дело № А40-3162/23-143-24 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2022 между ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (заказчик) и ООО «ЮГ-Строй» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №32211173012 на выполнение ремонтных работ по адресам ФИО4 ул., дом 10, стр. 3, ФИО4 ул., дом19, стр.1, ФИО5 ул., дом 31, корп. 5, ФИО6 ул., дом 24, Щипковский 1-й пер., дом 17.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 19 908 926 руб. 92 коп.

В соответствии с п.2.6.1. договора заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), путем перечисления стоимости этапа работ за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с настоящей статьей договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему этапу, и предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, в течение пятнадцати рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел частичную оплату работ. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 061 589,78 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 218 451 руб. 75 коп. на основании п.7.8 договора за несвоевременную оплату выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Отклоняя довод как несостоятельный и противоречащий материалам дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 17.01.2023 исковое заявления было принято к производству суда, предварительное судебное заседание было назначено на 15.03.2023 в 15:30, стороны были предупреждены, что в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. №65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Указанное определение электронным письмом было направлено на юридический адрес ответчика, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 147). Согласно сведениям с официального сайта почты России отправление доставлено 18.01.2023 в 09:21, возвращено из-за истечения срока хранения 25.01.2023 в 10:01.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Из абз. 2 ч. 6 указанной статьи следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также о необходимости представить мотивированный отзыв.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии со статьями  41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 25.01.2023 (дата извещения ответчика) до 15.03.2023 (дата вынесения резолютивной части), то есть на протяжении более 1,5 месяцев, ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв.

Более того, апелляционный суд учитывает, что 28.03.2023 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, вместе с тем, ни одного довода, опровергающего иск, ответчик в апелляционной жалобе не указал, соответствующие доказательства не представил.

С учетом изложенного, основания для направления спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-3162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

Е.В. Бодрова