АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5481/2020

28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения 

«База материально-технического и военного снабжения 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 

по делу № А11-5481/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению 

«База материально-технического и военного снабжения 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее –                      ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Владимирской области, Учреждение) о взыскании 81 703 рублей 59 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2018 года по декабрь 2019 года в квартиры № 38 и 57, расположенные по адресу: 

<

...>, а также 10 389 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан. 

Суд первой инстанции решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,  ФКУ БМТиВС УФСИН России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы, сославшись на пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), указывает, что с момента передачи спорного имущества по акту от 28.06.2018 во владение третьего лица, именно последнее становится обязанным содержать данное имущество, поскольку получает возможность владеть им и пользоваться. Передача имущества согласована на основании письма от 10.08.2017, однако в связи с техническими затруднениями государственная регистрация перехода права на квартиру осуществлена за границами спорного периода. Факт владения и пользования третьим лицом спорной квартирой подтвержден поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.07.2019, согласно которому данное имущество числится на балансе УФСИН России по Республике Дагестан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассмотрена в их отсутствие.

ООО «Владимиртеплогаз» представило письменный отзыв на жалобу, в котором возразило против заявленных в ней доводов, просило оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Суд округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Прытковой В.П. в связи с болезнью на судью Кузнецову Л.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, во владении ФКУ БМТиВС УФСИН России по Владимирской области на праве оперативного управления находились жилые помещения (квартиры) №№ 38 и 57 в доме № 20 по улице Герасимова в городе Покрове Петушинского района Владимирской области (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.05.2012 № 33-33-13/024/2012-040 и от 18.05.2012 № 33-33-13/024/2012-038). 

ООО «Владимиртеплогаз» с октября 2018 года по декабрь 2019 года поставило  тепловую энергию на нужды спорных жилых помещений и выставило ответчику счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для удовлетворения иска. 

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты федеральной собственности, находившиеся в спорном периоде во владении ответчика, объем поставленного ресурса и его стоимость подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. 

Таким образом, с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, а также требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно взыскали с Учреждения задолженность в заявленном размере и неустойку, начисленную за несвоевременную оплату ресурса.

Доводы ФКУ БМТиВС УФСИН России по Владимирской области о том, что жилые помещения, в которые поставлялась теплоэнергия, переданы иному лицу (УФСИН России по Республике Дагестан) на основании акта приема-передачи от 28.06.2018, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В этой связи в абзаце втором пункта 5 Постановления № 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками и в этой связи возникает с момента их государственной регистрации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право хозяйственного ведения либо оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение либо оперативное управление имущества, поэтому соответствующая обязанность возлагается на учреждение, которому это имущество передано во владение. 

В настоящем случае ФКУ БМТиВС УФСИН России по Владимирской области представило в обоснование своих доводов акт приема-передачи от 28.06.2018, однако, как верно отметили судебные инстанции, данный документ, как и иные доказательства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не подтверждает переход к УФСИН России по Республике Дагестан права оперативного управления на составляющую федеральную собственность 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные действия по переходу права на квартиру произведены лишь 04.10.2019. Именно до этой даты ООО «Владимиртеплогаз» и произвело соответствующие начисления ответчику. 

В отсутствие государственной регистрации перехода права оперативного управления лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, для теплоснабжающей организации остается лицо, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, исходя из приведенных законоположений и правовых позиций, гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунального ресурса, потребленного объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности, тому лицу, которое осуществило поставку данного ресурса в спорном периоде, в силу закона сохранялось за Учреждением. 

При таких обстоятельствах ФКУ БМТиВС УФСИН России по Владимирской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на ином, чем у судов, толковании норм материального права, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях либо судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А11-5481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева