ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17748/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А76-12045/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-12045/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» - ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Мынта А.г. (доверенность от 27.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» - ФИО4 (доверенность от 30.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – заявитель, ООО «ЮжУралинвест», должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 07.04.2021 по исполнительному производству № 16742/20/74022-ИП от 23.01.2021, выразившихся в переносе бульдозера, в демонтаже замка на воротах железобетонного забора, демонтаже центральной части забора из железобетонных блоков, зафиксированных в акте о совершении исполнительных действий от 07.04.2021.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисКом» (далее – третье лицо, ООО «СервисКом», взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЮжУралинвест», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит содержание мотивировочной части судебных актов по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-7567/2011, № А76-7342/2012, № А76-41853/2018. Считает, что суд первой инстанции не установил, являлись ли демонтированный забор из железобетонных блоков, ворота с навесным замком препятствиями, наличие которых установлено при рассмотрении гражданского дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-7342/2012. Считает, что 07.04.2021 были демонтированы те же железобетонные блоки, что было зафиксировано в 2012 году. Отмечает, что ООО «СервисКом» о наличии препятствий ранее не заявляло. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7567/2011 установлено, что забор из железобетонных блоков, ворота с замком не являются препятствием в пользовании зданием материального склада, соответственно, любая техника, расположенная возле ворот, также не является препятствием в пользовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу № А76-7567/2011, в том числе, на ООО «ЮжУралинвест» возложена обязанность устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: нежилое помещение № 5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое помещение № 4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (галерея № 2), площадь 361,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (галерея № 1), площадью 247,70 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6. 5-П; нежилое здание (галерея № 3), площадью 283,60 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв. м, адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (котельная № 2), площадью 781,40 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (здание матер. склада), площадью 501 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое помещение № 2, площадью 2351,0 кв. м, адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом».

Решением суда от 30.09.2011 по делу № А76-7567/2011 установлено, что на территории по адресу: 

<

...>,  находятся опасные производственные объекты, что следует из акта экспертизы № 026-02-00971 от 22.08.2011, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, где осуществляют свою деятельность несколько десятков арендаторов и субарендаторов, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования в части демонтажа ворот, ограждений, контрольно-пропускных пунктов, указанных в исковых требованиях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу № А76-7567/2011 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела соглашения между собственниками об условиях пользования земельным участком исключает оценку действий ответчиков по установлению ограждения в непосредственной близости к объектам истца как противоправных.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-7567/2011, суд определил взыскивать с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» 100 000 рублей за каждый факт неисполнения ООО «ЮжУралинвест» решения суда от 30.09.2011 по делу № А76-7567/2011.

29.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-7567/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003078245 о возложении обязанности, в том числе, на ООО «ЮжУралинвест» устранить и не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом: нежилое помещение № 5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое помещение № 4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (галерея № 2), площадь 361,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (галерея № 1), площадью 247,70 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6. 5-П; нежилое здание (галерея № 3), площадью 283,60 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв. м, адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (котельная № 2), площадью 781,40 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (здание матер. склада), площадью 501 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое помещение № 2, площадью 2351,0 кв. м, адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П; обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом».

10.01.2019 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-7567/2011 выдан исполнительный лист серии ФС № 025614285 на взыскание с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» 100 000 рублей за каждый факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» решения суда от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу № А76-7342/2012 отказано, в том числе, в удовлетворении иска об обязании ООО «ЮжУралинвест» в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить любые препятствия в пользовании ООО «Промышленные инвестиции», ООО «ТехстройУрал», ООО «СервисКом» объектами недвижимости по адресу: Челябинск, ул. Ш. ФИО6, д. 5-П: 30/100 доли сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,2 м (лит.П); нежилым помещением (здание ремонта опалубки), площадью 79,5 кв. м; нежилым зданием (здание матер.склада), площадью 501 кв. м, путем демонтажа самовольно возведенных ограждения и железобетонных блоков (ФБС) и мусора, с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние и предоставления свободного доступа (прохода, проезда) истцов и их контрагентов к указанным объектам. 

Судом при рассмотрении дела  № А76-7342/2012 установлено, что  доказательства, на которые ссылаются истцы в тексте искового заявления с письменными объяснениями, однозначно не определяют надлежащего ответчика, неправомерное поведение которого находится в причинно-следственной связи с негативными последствиями для истцов в виде спорных препятствий (установление железобетонных блоков (ФБС) и мусора, ограничивающие свободный доступ (проход, проезд) к объектам недвижимости), что исключает обоснованность и удовлетворение настоящих исков по статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-41853/2018 признаны недействительными уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска   от 30.05.2018 № 4318, № 4319, № 4320 о демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов - железобетонного забора и металлических ворот, расположенных в 

<

...>,  поскольку правомерность фактического нахождения спорных объектов (железобетонного забора и железных ворот) на земельном участке с кадастровым № 74:36:0118001:145 по адресу: 

<

...> установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-7567/2011.

21.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об определении задолженности в размере 100 000 рублей в рамках исполнительного производства № 1596/19/74022-ИП в отношении ООО «ЮжУралинвест» за установленный 07.04.2021 факт неисполнения решения суда от 30.09.2011 по делу № А76-7567/2011. 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что 07.04.2021 в телефонном режиме от представителя ООО «СервисКом»  сообщено, что ООО «ЮжУралинвест» чинит препятствие в пользовании объектом недвижимости по адресу: Челябинск, Ш. ФИО6, 5П, тем самым не исполняет решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу № А76-7567/2011.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в акте о совершении исполнительных действий с 11.00 часов до 13.00 часов по исполнительному производству № 16742/20/74022-ИП, возбужденному на основании  исполнительного документа серии АС № 003078245 от 29.12.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в присутствии представителей ООО «ЮжУралинвест» и ООО «СервисКом», установлено, что «на момент совершения исполнительных действий имеется препятствие к зданию материального склада, площадью 501 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, в виде шасси от гусеничного трактора либо иного транспортного средства, которое было устранено силами ООО «СервисКом» (путем подъема и переноса в сторону на автокране). Также на единственном проходе-проезде к материальному складу висит замок на воротах. При попытках убрать замок со стороны должника  проявлено воспрепятствование, а именно: не дает этого сделать начальник службы безопасности ООО «КСМИ», также  выставлены 2 автомобиля марки фольксваген тигуан, государственный номер 

<

***> фордэксплоер государственный номер, В141АВ199.  На территории материального склада выставлены ЖБИ изделия, которые препятствуют к входу-въезду непосредственно к материальному складу. (т. 2 л.д. 16).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 представлены фотографии с места совершения исполнительных действий (т.2, л.д.59-94).

08.04.2021 с целью установления лица, которое чинило препятствия,  к судебному приставу-исполнителю был вызван представитель ООО «ЮжУралинвест» ФИО7, которая пояснила, что действительно к зданию материального склада не был обеспечен свободный доступ, представитель затруднился пояснить кем и когда. При этом, указала, что возможность установки указанных препятствий имелась у любой организации, которая ведет свою деятельность на территории промышленного комплекса (т.2, л.д.14).

14.04.2021 директор ООО «ЮжУралинвест» ФИО2 обратился в УФССП по Челябинской области, где указал, что 07.04.2021 силами ООО «СервисКом» совершено перемещение бульдозера, принадлежавшего ООО «Южуралинвест», который располагался на территории промышленной площадки по адресу 

<

...>,  в районе нежилого здания (матеиального склада), трансформаторной подстанции № 412 возле металлических ворот, железобетонного ограждения, на дороге, принадлежащей ООО «ЮжУралинвест», в результате данного перемещения имущество повреждено, причинен ущерб (т.2, л.д.6-8). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮжУралинвест» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 было установлено наличие препятствий для доступа к зданию взыскателя - материального склада, расположенного по адресу 

<

...>.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 003078245 от 29.12.2011  следует, что предметом исполнения является возложение обязанности, в том числе, на ООО «ЮжУралинвест» устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом нежилым зданием (здание материального склада), площадью 501 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО6, 5-П, обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом».

Следовательно, исходя из предмета требований исполнительного документа, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть направлены на обеспечение свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом», в случае выявления препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ исполнить требования исполнительного документа, устранив такие препятствия.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 в акте совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО5 установил, что «на момент совершения исполнительных действий имеется препятствие к зданию материального склада, площадью 501 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, в виде шасси от гусеничного трактора либо иного транспортного средства, которое было устранено силами ООО «СервисКом» (путем подъема и переноса в сторону на автокране). Также на единственном проходе-проезде к материальному складу висит замок на воротах. При попытках убрать замок со стороны должника  проявлено воспрепятствование, а именно: не дает этого сделать начальник службы безопасности ООО «КСМИ», также  выставлены 2 автомобиля марки фольксваген тигуан, государственный номер 

<

***> фордэксплоер государственный номер, В141АВ199.  На территории материального склада выставлены ЖБИ изделия, которые препятствуют к входу-въезду непосредственно к материальному складу. (т. 2 л.д. 16), что также подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 фототаблицами с места совершения исполнительных действий (т.2, л.д.59-94).

Таким образом, 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в акте о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 16742/20/74022-ИП, возбужденному на основании  исполнительного документа серии АС № 003078245 от 29.12.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в присутствии представителей ООО «ЮжУралинвест» и ООО «СервисКом» зафиксированы 07.04.2021 в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов факты наличия трех видов препятствий к зданию материального склада, площадью 501 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, а именно: в виде шасси от гусеничного трактора либо иного транспортного средства,  на единственном проходе-проезде к материальному складу висит замок на воротах, на территории материального склада выставлены ЖБИ изделия, которые препятствуют к входу-въезду непосредственно к материальному складу, а также факты устранения указанных препятствий силами ООО «СервисКом», тем самым обеспечен к арендуемому недвижимому имуществу взыскателя («СервисКом»).

Как следует из доводов апеллянта, фактически доводы его заявления и апелляционной жалобы должника сводятся к выборочному цитированию судебных актов по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-7567/2011, № А76-7342/2012, № А76-41853/2018.

Оценивая указанные доводы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Решением суда от 30.09.2011 по делу № А76-7567/2011 установлено, что на территории по адресу: 

<

...>,  находятся опасные производственные объекты, что следует из акта экспертизы № 026-02-00971 от 22.08.2011, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, где осуществляют свою деятельность несколько десятков арендаторов и субарендаторов, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования в части демонтажа ворот, ограждений, контрольно-пропускных пунктов, указанных в исковых требованиях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу № А76-7567/2011 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела соглашения между собственниками об условиях пользования земельным участком исключает оценку действий ответчиков по установлению ограждения в непосредственной близости к объектам истца как противоправных.

Заявитель также ссылается на судебные акты по делу Арбитражного Челябинской области № А76-7342/2012, указывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения по обследованию земельного участка от 04.05.2012 и приложенной к нему графической части следует, что на расстоянии 2,5 м вдоль стены здания материального склада размещены железобетонные блоки, протяжённостью 17,5 м. При этом из схемы не усматривается, что возведение данных блоков препятствует проезду к данному зданию, поскольку указанные блоки не закрывают проезд к входу в здание, а также входу в само здание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при исследовании фотографий препятствий (в виде шасси от гусеничного трактора либо иного транспортного средства,  на единственном проходе-проезде к материальному складу висит замок на воротах, на территории материального склада выставлены ЖБИ изделия, которые препятствуют к входу-въезду непосредственно к материальному складу),  сделанных судебным приставом-исполнителем ФИО5 при составлении акта о совершении исполнительных действий от 07.04.2021, установил полное блокирование  свободного доступа к зданию материального склада, площадью 501 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> (т.2, л.д. 59, 61, 62, 69, 70).  

В свою очередь, при исследовании 7 фотографий и видеозаписи от 19.04.2012, представленных ООО «ЮжУралинвест» из дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-7342/2012 (т.3, л.д.94-109) не представляется возможным установить место расположения железобетонных изделий относительно здания материального склада, площадью 501 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, что исключает постановку вывода об тождественности места и конфигурации расположения железобетонных изделий 19.04.2012 и 07.04.2021.

ООО «СервисКом» в настоящее дело представлены видеозаписи от 04.04.2021, из исследования которых следуют как факты размещения шасси от гусеничного трактора либо иного транспортного средства (файлы №№ 0066183660, 0017069648), так и перемещения железобетонных изделий и устройство из них препятствия высотой в два ряда определенной протяженностью (файлы №№ 005348384 по 0003630584) (т.3, л.д.110).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сооружении препятствий в виде шасси от гусеничного трактора либо иного транспортного средства  и из железобетонных изделий на территории материального склада, которые препятствуют к входу-въезду непосредственно к материальному складу ООО «СвервисКом», не ранее 04.04.2021, что полностью согласуется с фактами, отраженными судебным приставом-исполнителем ФИО5 в акте от 07.04.2021 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 16742/20/74022-ИП, возбужденному на основании  исполнительного документа серии АС № 003078245 от 29.12.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в присутствии представителей ООО «ЮжУралинвест» и ООО «СервисКом».

Заявитель в рамках настоящего дела не доказал незаконность действий  судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку судебным приставом-исполнителем с участием представителей взыскателя и должника составлен акт от 07.04.2021, где зафиксировано наличие препятствий для свободного доступа к арендованному имуществу взыскателя, которые устранены силами взыскателя.

Кроме того, отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-12045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин