Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56870/17-94-524

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2015, 690091, 

<

...>/2)

к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 03.11.2010; 124498, 

<

...>)

о признании незаконными решения от 15.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/060616/0013422

при участии:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.09.2016 № 03-17/90;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-Логистик» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее также ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10130210/060616/0013422.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях и отзыве. 

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, на основании Контракта № 2016 D-AVS от 01 марта 2016, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ № 10130210/060616/0013422 товары народного потребления. Условия поставки FOB NINGBO (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость была определена и заявлена Обществом при декларировании по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»).

По результатам проведенного анализа Московской областной таможней 06.06.2016 г. принято решение о проведении дополнительной проверки. 

Не дождавшись ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 06.06.2016 г. приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке. Таможня определила таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Позднее Московской областной таможней принято новое решение о корректировке таможенной стоимости от 15.12.2016г.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решения от 15.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10130210/060616/0013422 вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, так решение вынесено 15.12.2016г., а заявление в суд было направлено почтой 15.03.2017г. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 2016 D-AVS , заключенного ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (Россия) -покупатель с компанией - ФИО3 Каунти Юйпэн Трейдинг Ко ЛТД» (Китай) - продавец. Продавец товара не является производителем.

Представитель таможенного органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что таможенная стоимость ввезенных по ДТ №10130210/060616/0013422 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Согласно Решению о проведении дополнительной проверки основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства «ИСС МАЛАХИТ» и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).

По результатам проверки представленных в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений установлено следующее.

В пункте 1 Дополнительного соглашения от 30.03.2016 №1 к Контракту (далее -Дополнительное соглашение №1) указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях DAF-ФИО3, DAF- Суйфеньхэ, FCA-ФИО3, FCA-Суйфеньхэ, а при невозможности поставки по этим условиям, новые устанавливаются отдельно в соответствующем приложении. В п.1 Дополнительного соглашения от 11.04.2016 №2 к Контракту (далее - доп. соглашение №1), предоставленного в рамках дополнительной проверки, указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях DAF-ФИО3, DAF-Суйфеньхэ, FCA-ФИО3, FCA-Суйфеньхэ, СРТ-Москва, СРТ- Екатеринбург, СРТ Новошахтинск, FOB- порты Китая, FCA- Одесса, FCA- Котка, FCA- Рига, FCA-Гамбург, FCA- Клайпеда, FCA- Таллин, FCA- Антверпен, FCA- Роттердам, CFR-Усть-Луга, CFR-Новороссийск, CFR-Владивосток, CFR-Находка, а при невозможности поставки по этим условиям, новые устанавливаются отдельно в соответствующем приложении. Ранее было указано, что в соответствии с п.2.1 Контракта условия поставки и цена товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах.

Однако в предоставленной в формализованном виде Спецификации на поставку отсутствуют сведения об условиях поставки. Следует отметить, что предоставленный инвойс № VDM-5049-1 от 02.05.2016 содержит информацию об условиях поставки (FOB NINGBO), но как документ, составленный иностранным поставщиком в одностороннем порядке и направленный покупателю, сам по себе не является документом, подтверждающим (или опровергающим) согласованные условия поставки.

Таким образом, Покупатель не принимал участие в согласовании условий поставки товаров, в связи с чем, предоставлены недостоверные сведения об условиях поставки товаров, так как заявленные сведения об условиях поставки должным образом документально не подтверждены.

В прайс-листе Продавца цены сформированы на условиях поставки FOB-Port of China; инвойс № VDM-5049-1 от 02.05.2016 содержит сведения о перемещении товаров на условиях поставки FOB NINGBO. В соответствии с международными Правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» 2010 (далее - Правила), действующими на момент поставки рассматриваемых товаров, термин «Free on Board» («Свободно на борту») означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. От продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки.

Таким образом, при условии поставки FOB должны четко оговариваться порты отгрузки (поставки). Вместе с тем, в Дополнительном соглашении № 1 не поименованы конкретные порты Китая, являющиеся пунктами поставки товаров в соответствии с условиями поставки FOB, что противоречит условиям Контракта и положениям Правил.

Так, расстояние между пунктами отправления до портов Китая при условиях поставки FOB является различным, следовательно, стоимость доставки и ее включение в цену товаров Продавцом должна складываться с учетом дальности расстояния от пункта отправления до пункта назначения в ходе обычной торговли при соблюдении общепринятых норм рынка товаров. Анализ предоставленных при подаче декларации на товары документов, а также предоставленных в рамках дополнительной проверки показал, что цены в сканированном инвойсе, сканированном прайс-листе с переводом и спецификации на поставку товаров являются идентичными.

Предоставленный прайс-лист Продавца сформирован до выставления инвойса и спецификации на поставку, содержит единую стоимость товаров для условий поставки FOB и не зависит от транспортировки до пункта назначения.

Следовательно, цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсе и спецификации на поставку, при неопределенности пункта назначения при ее формировании. Кроме того, соответствии с условиями Контракта Продавец представлен в лице Директора Цзоу Цинцзюнь, который соответственно является уполномоченным лицом в рамках контракта, отвечающим, в том числе за установление цен на товары, а в предоставленном прайс-листе отсутствует информация о том, кем он подписан (нет ФИО подписавшего лица), а соответственно определить уполномоченным ли лицом в рамках Контракта данный прайс-лист выполнен - не представляется возможным.

Таким образом, какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО «АВС-Логистик» из данного документа установить невозможно, следовательно, прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10130210/060616/0013422 товаров.

В ходе проведенного анализа экспортной таможенной декларации, таможенным органом установлено следующее.

Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 № 16-37/35534 «О направлении информации» (для учета в работе).

Как указано в правилах таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации таможенный номер декларации состоит из 18 знаков, при этом первые четыре цифры обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре цифры - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. В представленной экспортной таможенной декларации указан номер – 0000000000000841446, при этом в номере таможенной декларации не содержится ни код таможенного органа, ни календарный год оформления товаров. Кроме того номер декларации состоит не из 18 знаков (как указано в Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации КНР), а из 19 знаков, что противоречит таможенному законодательству Китая.

Так же, в экспортной декларации не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению, а именно - «транспортное средство», «номер накладной (коносамента)», «номер внешнеторгового контракта», «порт доставки», «вид упаковки». Отсутствуют отметки таможенного органа.

Таким образом, представленная экспортная декларация и сведения, содержащиеся в ней, являются недостоверными.

Согласно п. 1.1, п. 5.1 Агентского договор № 2016-1 от 01.01.2016, заключенного между ООО «АВС-Логистик» (Принципал) ООО «АзияЛог» (Агент), Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение заключать от своего имени договоры гражданско-правового характера, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на складах временного хранения импортных товаров. Размер вознаграждения Агента по Договору составляет 2% (Два процента) от стоимости услуг фрахта и агентского вознаграждения, приобретенных по поручению Принципала (включая НДС), 5% (Пять процентов) от стоимости приобретенных по поручению Принципала прочих услуг (включая НДС).

Декларантом предоставлен счет на оплату транспортных расходов № 000352 от 12 мая 2016 г. по маршруту Нинбо-Владивосток (включая агентское вознаграждение) в размере 1300 долл. США.

Учитывая, что заявка на перевозку с согласованной тарифной ставкой, платежные, банковские документы по оплате транспортных расходов декларантом не предоставлены. Обществом не подтверждены понесенные транспортные расходы, что влияет на структуру таможенной стоимости, а также выполнение пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения, тем более в виду того, что условия поставки в соответствии с условиями Контракта должным образом не подтверждены и вызывают сомнения в их достоверности.

Кроме того, в счете не указано транспортное средство перемещения товара, километраж, тарифные расценки, графы - количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка, предусмотренные заполнению, не заполнены.

Таким образом, таможенный орган обоснованно посчитал, что транспортные расходы по рассматриваемой поставке документально не подтверждены, основаны на недостоверной и противоречивой информации.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Контракта сторонами установлено, что оплата за«Товар» по настоящему контракту осуществляется банковским переводомденежных средств в долларах США на расчетный счет Получателя платежа,указанный в разделе 14 настоящего Контракта. Платежи по настоящемуконтракту осуществляется в течение одного года с даты таможенного оформленияна территории РФ. Также допускаются авансовые платежи. В случае не поставкитовара на территорию РФ, предусмотрен возврат авансовых платежей.

Декларантом представлена спецификация (дополнительное соглашение от 02.05.2016 № VDM-5049-1) в котором сторонами Контракта оговорен ассортимент, его количество, цена за единицу товара. Однако, сроки оплаты, так же как и условия поставки, не указаны ни в спецификации, ни в инвойсе, хотя в Контракте эти сроки четко не установлены, возможны варианты, однако порядок их согласования сторонами Контракта не определен. В то же время Обществом при декларировании представлено заявления на перевод с ссылкой на номер Контракта, сведения о заявленных в гр.44 ДТ инвойсе или спецификации на поставку отсутствуют, что не позволяет этот платежный документ идентифицировать, как документ по оплате какой-то конкретной поставки или поставок.

Кроме того, в предоставленных заявлениях на перевод банковские реквизиты Банка бенефициара и Бенефициар не соответствуют реквизитам Продавца, согласно Контракта. Учитывая, что сроки и условия оплаты являются серьезным фактором, влияющим на формирование цены товара, отсутствие информации о сроках оплаты не позволяет таможенному органу сделать вывод о наличии влияние на цену товара таких объективных факторов, как оплаты товара до поставки товара.

При этом, при принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенным постом были запрошены пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, пояснения о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров; какие именно технические характеристики или способы изготовления или область применения могли так повлиять на цену товара в сторону ее снижения по сравнению с ценой товаров, сходных по описанию и назначению. 

Однако доводы декларанта о том, почему такие документы не могут быть предоставлены являются несостоятельными.

Таким образом, декларант не воспользовался своим правом на представление объективной информации, позволяющей оценить условия, которые повлияли на формирование цены товара на столь минимальном уровне.

Отсутствие у декларанта прайс-листа либо коммерческого предложения, представляющего собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, Производителя товаров не позволяет соотнести соблюдение общепринятых норм рынка товаров (при перепродаже посредник получает прибыль) в ходе обычной торговли, а также подтверждение стоимости задекларированных товаров, что в свою очередь могло бы позволить объяснить причины отличия цены сделки от имеющейся информации в распоряжении таможенного органа цены на однородные/идентичные товары.

В приложении на поставку товаров № VDM-5049-1 от 02.05.2016 (далее -спецификация на поставку), в соответствии с п.2.1 Контракта, утверждены единицы измерения товаров - «м.» (метр). 

В предоставленном формализованном инвойсе на поставку № VDM-1086-1 от 25.04.2016 единицы измерения товаров также метр. Анализ показал, что количество и единицы измерения товаров в спецификации на поставку совпадают с формализованным инвойсом, а вот цена за единицу товара - разные (по спецификации - 462,06; а по формализованному инвойсу - 0,46; соответственно). 

Кроме того, в предоставленном сканированном виде инвойса № VDM-5049-1 от 02.05.2016 выявлено, что единицей измерения указано «1000 running meter», что соответствует «1000 погонных метров», что в свою очередь не соответствует единицам измерения в спецификации на поставку и формализованному инвойсу и противоречит требованиям пункта 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом от 17.09.2013 № 1761.

Таким образом, документы, представленные декларантом и в формализованном виде и в отсканированном виде, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не является количественно определенными и документально подтвержденными.

В связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.

В соответствии с Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, приложением № 3 к порядку контроля таможенной стоимости таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы по оприходованию товаров.

В процессе совершения таможенных операций декларантом представлена карточка счета 41 по предыдущей ДТ.

Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются: - договор купли-продажи; - счет(инвойс)продавца; - товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику; - ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза; - накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, карточка счета 62, 19.05 и 76.09. Учитывая тот факт, что товар поставляется на условиях поставки FOB-франко борт судна, в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя от названного порта отгрузки (Инкотермс 2000, 2010), при этом в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, данные расходы не отражены.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 содержатся сведения только о контрактной стоимости товаров, при этом не отражена таможенная пошлина и сборы за таможенное оформление.

Стоимость дополнительных расходов покупателя в представленных документах отсутствует, хотя они безусловно были им понесены (стоимость перевозки товара, стоимость работ по разгрузке контейнера с морского транспорта и погрузка на автогрузовой транспорт, услуги склада при таможенном оформлении в РФ).

Какого либо пояснения по факту не представления указанных выше сведений декларантом не дано. Величина дополнительных расходов покупателя, связанная с закупкой товаров, в том числе по их доставке, документально не подтверждена, что противоречит п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008. Следовательно, представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку содержат недостоверную информацию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признакинедостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в еезначительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данныхтаможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами,ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данныхиных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовыхкаталогов.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

С учетом фактов, изложенных выше, установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п.4 ст. 65 ТК ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с нормами, установленными в главе 27 ТК ТС.

Пунктом 2 ст. 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости вводимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине  таможенной  стоимости  товаров,  об  обстоятельствах  и  условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республикой Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную территорию Таможенного союза», при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, расходы на страхование и такие компоненты влияют на структуру таможенной стоимости, а отсутствие документального подтверждения условий поставки не позволяет установить структуру таможенной стоимости, значит, ее величина остается неподтвержденной.

В соответствии с п. 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республикой Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную территорию Таможенного союза», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов Таможенного союза; -ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; -существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или 8 косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Вследствие этого, на основании ст. 69 ТК ТС, таможенный орган правомерно принял решение о проведении дополнительной проверки.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В результате проверки всех представленных декларантом документов, таможней установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 68 ТК ТС корректировка таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ была осуществлена таможенным органом самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения, таможенная стоимость рассматриваемых товаров должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных ст.ст. 6-10 Соглашения.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/060616/0013422 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В данном случае по результатам применения форм таможенного контроля сомнения таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных Обществом в ДТ, устранены не были.

В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товара», если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, Обществом не подтверждена; требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, не соблюдены - сведения в отношении заявленной таможенной стоимости документально не подтверждены и количественно не определены.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов и в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода.

Судом установлено, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, определенной Таможней по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), соответствуют нормам таможенного законодательства Таможенного союза, так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 15.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10130210/060616/0013422 соответствуют требования таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185747/16-93-1615, которым было признано незаконным предыдущее решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, судом отклоняются, так как указанный судебный акту не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора исходя из содержания оспариваемого в том деле решения таможенного органа. В рамках дела №А40-185747/16-93-1615 суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 15.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10130210/060616/0013422 соответствуют требования таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АВС-ЛОГИСТИК» об оспаривании решения Московской областной таможни от 21.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/060616/0013422, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина