Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16366/2019

06 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.  -  400,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 172008, Торжок, Тверская область, Дзержинского 1 пом 5, ОГРН:  1136915000562);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "ПЛИТ - ДЕКОР" (адрес:  Россия 192171, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАБУШКИНА 36/1, ЛИТЕРА З/1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН:  1157847370372);

о взыскании 300000,00

установил:

ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" предъявило иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "ПЛИТ - ДЕКОР" о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик иск отклонил:

ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» обратилось в ООО «Плит-декор» для изготовления и поставки панелей «Гипсовинил» и комплектующих в согласованном сторонами ассортименте и количестве. 

22 ноября 2018 года Истцу был выставлен счет № 414 за очередную партию материалов.

Платежными поручениями №96 от 22.11.2018 на 300 000 руб. и № 109 от 30.11.2018 на 17 881 руб. данный счет был полностью оплачен. Поскольку оплата произведена дважды, ошибка в реквизитах получателя исключена.

27 ноября 2018 года по универсальному передаточному документу №311, совместно с поставкой по предыдущему счету №374 от 19.11.2018 г., товар был частично отгружен ответчиком в адрес истца.

30 ноября 2018 года ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» направило ООО «Плит-Декор» письмо №65 с частичным отказом от поставки по счету №414 и заменой товара на другой ассортимент. 

ООО «Плит-Декор» отказалось изменять условия поставки, так как продукция уже была изготовлена и находилась на складе. Письмом № 37 от 30.11.2018 г. Истец был извещен о готовности товара к отгрузке в полном объеме.

Истец не стал осуществлять вывоз продукции. Истец 03 декабря 2018 года направил претензию о несоответствии цвета уже поставленной продукции и требованиями изменения согласованного ассортимента продукции с отсылкой к Закону о защите прав потребителя. 

В письме от 05.12.2018 г. Ответчик известил Истца о недопустимости одностороннего изменения условий поставки и отказа от обязательств, а также указал на неприменимость Закона о защите прав потребителя к существующим правоотношениям. 

После этого от Истца была получена повторная претензия о том, что им якобы произведен ошибочный платеж, который он просит вернуть, в ответ на которую письмом № 41 от 20.12.2018 г. ему было повторно предложено вывезти готовую продукцию.

Поставка строительных материалов Истцу осуществлялась по счетам №374 от 19.11.2018 г. и № 414 от 22.11.2018 г.

Согласно п.1 счета, он является офертой (то есть сам по себе является договором поставки) и его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Таким образом договор поставки странами фактически заключен.

При согласовании условий поставки, Истцом был утвержден ассортимент, цветовая гамма и артикул поставляемых материалов. Изготовление и поставка товара осуществлены в строгом соответствии с позициями счетов, таким образом никаких оснований для замены или возврата поставленных материалов не имелось.

Экспертизу для подтверждения несоответствия поставленного товара условиям договора истец не произвел, поэтому несоответствие цвета панелей заказанным истцом не доказано.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю. 

Согласно п. 1. ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии с п. 4 ст. 514 и п.2 ст. 515 ГК РФ в случае, если покупатель не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик в любом случае имеет право на оплату данного товара. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 513, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 131, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.