РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158859/23-173-1295

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-ТРЕЙД" (125481, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, СВОБОДЫ УЛ., Д. 73, К. 1, КВ. 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>); 

2.) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

        В судебном заседании 15.12.2023 объявлялся перерыв до 22.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.       

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" (далее – Общество), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК", при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3 о признании недействительным Договора о предоставлении банковской гарантии №001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018, заключенного между Банк «Возрождение» (ПАО) и ООО УК «МПК».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

         Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных отзывов и пояснений.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  участниками ООО УК «МПК» являются:

- ООО «Московская Проходческая Компания» с долей в размере 49% в уставном капитале Общества (ГРН 8187748137404 от 01.08.2018),

- ООО "НОВА-ТРЕЙД" с долей 51% (ГРН записи 8187748137404 от 01.08.2018).

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между Банк «Возрождение» (ПАО) (Гарант, правопредшественник АО «БМ-БАНК») и ООО УК «МПК» (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №001-026-049-БГ-2018 (далее – Договор банковской гарантии), по условиям которого Гарант по просьбе Принципала обязался предоставить в пользу Бенефициара в обеспечение исполнения Обеспечиваемого обязательства Гарантию в сумме 54 498 749 руб. 75 коп. на срок до 31.05.2019 включительно и оказывать Принципалу услуги, предусмотренные Договором, а Принципал обязался уплатить Гаранту вознаграждение за предоставлении Гарантии и за оказанные Гарантом услуги, а также возместить Гаранту все суммы, уплаченные по Гарантии и иные суммы, определенные в настоящем Договоре (п. 2.1-2.2 Договора). 

Банковская  гарантия  предоставлялась в обеспечение  надлежащего исполнения  обязательств  ООО УК  «МПК» (Подрядчик,  Принципал) перед  АО «МОСЭКОСТРОЙ» (Заказчик, Бенефициар) по Договору подряда от 09.10.2018 г. №МЭС-СП-09/10/18-ИЗ  (11)  на  выполнение  подрядных работ по строительству

объекта капитального строительства: «Отводящие трубопроводы  от Измайловской канализационной насосной станции».

Согласно положениям Устава ООО УК  «МПК», к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся принятие решения о заключении Обществом любых сделок  или нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых  у общества  возникают или  могут возникнуть обязательства на  сумму свыше 25 000 000  руб.  (п.  10.3.14.  Устава)  и такие  решения  принимаются квалифицированным  большинством в 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО  УК  «МПК» №1 от 19.09.2018 единогласным решением 100% голосов участников общества оформлено согласие на заключение спорного Договора о предоставлении банковской гарантии с предоставлением Генеральному директору Общества ФИО4 полномочий на подписание от имени Общества  Договора, а  также на согласование  с  Банком  «Возрождение»  (ПАО)  иных  условий  Договора о предоставлении гарантии, не определенных в настоящем Протоколе.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по Делу №  А40-169093/22-62-1325, признано недействительным решение  общего  собрания участников ООО  УК «МПК» от 19.09.2018  г., оформленного Протоколом № 1 о предоставлении согласия на  заключение Договора о предоставлении банковской гарантии.

Истец считает, что спорная сделка, заключенная на условиях не  получивших одобрения участников,  противоречащих решению кредитного комитета Банка «Возрождение», предоставленного Истцу как участнику Общества,   повлекла   неблагоприятные последствия, выразившиеся в фактической приостановке нормальной деятельности ООО  «УК  «МПК» и возбуждения процедуры банкротства, а для участников Общества – в невозможности реализовывать права участников, включая право на получение прибыли от деятельности Общества.

Таким образом, по мнению истца, спорный Договор банковской гарантии был заключен с нарушением установленного законом порядка получения одобрения крупной сделки, в связи с чем является недействительным.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ).

         Судом установлено, что в обеспечение исполнения спорного Договора предоставлении банковской гарантии, 02.10.2018 между  Банком  «Возрождение»  (ПАО, далее - Банк) и ФИО2 (Поручитель)  подписан Договор поручительства № 001-026-049-БГ-2018-П-2, условиями которого подтверждено, что Поручитель ознакомлен с условиями предоставляемой банковской гарантии.

         23.05.2019 в Банк поступило требование №1406 от 23.05.2019 Бенефициара АО «Мосэкострой» о выплате денежной суммы в размере 54 498 749 руб. 75 коп. по банковской гарантии № 001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018 г., выданной в обеспечение обязательств ООО УК «МПК» по договору подряда от 09.10.2018 г. №МЭС-СП-09/10/18-ИЗ(11) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства, которое было исполнено Банком платежным поручением № 684399 от 27.06.2019.

Письмом №0260/255 от 28.06.2019 Банк обратился к ООО УК «МПК» с требованием о возмещении средств, уплаченных Бенефициару по гарантии от 02.10.2018 г. № 001-026-049-БГ-2018, которое Принципалом исполнено не было.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу № 2-221/2020 удовлетворены исковые требования Банка и ООО «СК «Согласие» к ООО УК «МПК», ФИО2, ООО «Прогресс», ФИО3 о взыскании задолженность по Договору банковской гарантии в размере 5 449 874 руб.97 коп. по основному долгу, 1 900 628 руб.70 коп. процентам за пользование основным долгом по состоянию на 17.06.2020 г., расходам по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.00 коп.

При этом в рамках рассмотрения в Басманном районном суде города Москвы гражданского дела № 2-221/2020, рассматривался встречный иск ФИО2 и ФИО3  о признании договоров поручительства недействительными сделками, в отношении которого судом было установлено, что истцами по встречному иску не представлено доказательств  в подтверждении своих доводов о том, что при заключении договоров поручительства они были обмануты относительно их роли в исполнении ООО УК «МПК» обязательств по договору банковской гарантии, в том числе введены в заблуждение относительно природы сделки. 

Как следует из спорного договора, поручители были ознакомлены со всеми условиями договора банковской гарантии и выразили согласие отвечать за исполнение ООО «Управляющая компания «МПК» его обязательств в полном объеме, что истцы по встречному иску подтвердили своей подписью в договорах поручительства.

ФИО2 и ФИО3 не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора, истцы были ограничены в свободе заключения договоров.

Оспариваемые договоры подписаны истцами добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договоров поручительства и договора банковской гарантии и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу № 2-221/2020 в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу №А40-35674/2022 требования АО «БМ-Банк» в размере 5 449 874,97 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ФИО2 до 22.11.2018 г являлась учредителем ООО «Нова-Трейд» с долей 51% уставного капитала и исполняла обязанности Генерального директора истца, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также Протоколом внеочередного общего собрания ООО «УК МПК» №1 от 19.09.2018, представленным в Банк в качестве доказательства одобрения крупной сделки по Договору о предоставлении банковской гарантии, впоследствии ее доля была отчуждена ФИО5, который до настоящего время является единственным участником ООО "НОВА-ТРЕЙД", при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу № А40-35674/2022 подтверждена аффилированность ФИО5 и ФИО2, которые совместно пытались создать искусственную кредиторскую задолженность перед дружественными ФИО2 кредиторами для осуществления контроля за процедурой банкротства.

Таким образом, судом установлено, что на дату одобрения и заключения спорной сделки ФИО2 осуществляла контроль как над ООО «Нова-Трейд» (доля 51% + полномочия ген. директора), так и над ООО «УК МПК» (через участника ООО «Нова-Трейд») и была извещена о существе предоставляемой Банком Гарантии, поручилась за исполнение Обеспеченного обязательства и одобрила его условия, действуя в качестве исполнительного органа ООО "НОВА-ТРЕЙД", при этом дальнейшие действия ФИО2 и ООО «УК МПК» после заключения спорной сделки давали основания другим лицам (Гаранту и Бенефициару) полагаться на действительность сделки, что подтверждается:

         - одобрением ФИО2 от имени участника Общества ООО «НОВА-ТРЕЙД» заключения спорного Договора о предоставлении банковской гарантии, 

         - заключением ФИО2 договора поручительства с Банком,

- действиями Общества, направленными на участие в электронном аукционе №31806855142, преследуя цель выиграть конкурс и заключить с АО «Мосэкострой» Договор подряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Отводящие трубопроводы от Измайловокой канализационной насосной станции (1 ПУСКОВОЙ комплекс) (корректировка)».

- принятие Обществом обязательств по оплате вознаграждения Гаранта (п. 6.1 Договора), по оплате ООО СК «Согласие» страховых платежей по Договору страхования рисков к Договору о предоставлении банковской гарантии (п. 9.1.4 Договора), предоставление Гаранту бухгалтерской отчётности (п.10.4.8 Договора), проведение переговоров с сотрудниками банка с целью урегулирования проблемной задолженности, на которых принципал не высказывался о недействительности оспариваемой сделки.

При этом суд учитывает, что без заключения спорного Договора заключение государственного контракта для ООО «УК МПК» исключалось в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждает хозяйственную обоснованность и необходимость заключения Договора о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, судом установлено, что заключение спорного Договора для  Общества было необходимо в силу закона,  стороны сделки своими действиями, направленными на исполнение спорного Договора, подтвердили действительность согласованных в Договоре условий и до момента неисполнения ООО «УК «МПК» условий Обеспеченного обязательства ни один из участников Договора, а также никто из  участников Общества никаких претензий, связанных с недействительностью Договора не заявляли, доказательств недобросовестности участников спорной  сделки в материалы дела не представлено, доказательств причинения спорной сделкой ущерба, за исключением убытков, возникших из неисполнения Обеспечиваемого обязательства, материалы дела также не содержат, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-169093/22-62-1325 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «УК «МПК» от 19.09.2018, оформленное протоколом №1 об одобрении участниками Общества заключения спорного Договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом относятся к оспоримым (п. 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании спорного Договора недействительным, совершенным в обход установленной ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ процедуры одобрения крупной сделки, составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО2, являясь на момент заключения Договора о предоставлении банковской гарантии участником и генеральным директором ООО «Нова-Трейд», а также самостоятельно выступая в качестве поручителя по данному Договору, не могла не знать о заключении спорной сделки с даты ее заключения, что  подтверждено решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу № 2-221/2020, в связи с чем, учитывая, что настоящий иск направлен в суд 13.07.2023, а изменение состава исполнительного органа истца, по общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 166, 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                     Е.О. Фортунатова