АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14227/2017

г. Абакан

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 489 рублей 37 копеек, в том числе 161 356 рублей недобора провозной платы за период с 21.08.2016 по 27.12.2016, 4133 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 30.11.2017, а также о начислении процентов на сумму долга по день его фактической уплаты, начиная с 01.12.2017,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2018 № 24АА 3010310 № КРАС -8/Д, 

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 28.11.2017 г. № 1.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» с иском о взыскании 163 424 рублей 89 копеек, в том числе 161 356 рублей недобора провозной платы за период с 21.08.2016 по 27.12.2016, 2068 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 30.09.2017, а также просил, начиная с 01.10.2017 начислять проценты на сумму долга по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 165 489 рублей 37 копеек, в том числе 161 356 рублей недобора провозной платы за период с 21.08.2016 по 27.12.2016, 4133 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 30.11.2017, просил, начиная с 01.12.2017 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической уплаты.

Увеличенный размер исковых требований принят арбитражным судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, мотивируя тем, что при начислении провозных платежей по заключённым с ответчиком договорам перевозки принималась к учёту минимальная весовая норма 63 тонны. При массе груза менее 63 тонн расчёт производился за массу груза равную 63 тоннам, перевозке груза более 63 тонн в вагоне – расчёт тарифа в нарушение положений Прейскуранта 10-01 производился за фактический вес перевозимого груза, в связи с чем недобор тарифа составил 161 356 рублей. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что поскольку выгонов, загруженных сверх их грузоподъёмности, не было выявлено, доначисление тарифа неправомерно. Просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с 21.08.2016 по 27.12.2016 между ОАО «РЖД» и ООО «Металлпромкомплект» заключены договоры перевозки на отправку «Концентрат цинковый» с кодом ЕТСНГ 151253. За указанный период истец принял от ответчика к перевозке груз «Концентрат цинковый» с кодом ЕТСНГ 151253 по накладным №№ 21985086, 21985188, 21989785, 21995088, 22006428, 22012810, 22012921, 22014489, 22016563, 22016593, 22017428, 22021720, 22021838, 22021925, 22022037, 22031045, 22036878, 22043430, 22052219, 22059511, 22059571, 22065320, 22065406, 22069735, 22069800, 22069852, 22112487, 22112572, 22116441, 22116537, 22119513, 22130721, 22136915, 22142247, 22147757, 22151757, 22155387, 22165051, 22581602, 22583550, 22617277, 22630486, 22630539, 22073058, 22085171, 22100988.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно Прейскуранту 10-01 данный груз относится к «Сырью цветных металлов, сырье серное» подкласс «Руды и концентраты цветных металлов», согласно столбцу 4 Приложения 2 к разделу 2 провозная плата должна быть рассчитана от грузоподъёмности вагона. При начислении провозных платежей по указанным договорам перевозки принималась к учёту минимальная весовая норма 63 тонны. При массе груза менее 63 тонны, расчёт производился за массу груза равную 63 тоннам, при перевозке груза более 63 тонн в вагоне - расчёт тарифа производился за фактический вес перевозимого груза, что противоречит положениям Прейскуранта 10-01 (Приложение 2, раздел 2).

Грузоподъёмность каждого вагона указана в ведомостях вагонов, являющихся приложением к железнодорожной накладной в столбце 9.

Согласно расчёту истца, в графе 44 железнодорожных накладных был проставлен тариф за перевозку груза в общей сумме 35 179 979 рублей, тогда как провозная плата должна была составлять 35 341 335 рублей, недобор тарифа составил 161 356 рублей по накладным:

- №21985086 (взыскано 1 095 870 рублей, следовало взыскать 1 098 102 рубля);

- №21985188 (взыскано 1 369 140 рублей, следовало взыскать 1 374 720 рублей);

- №21989785 (взыскано 410 184 рубля, следовало взыскать 412 416 рублей);

- №21995088 (взыскано 1140 098 рублей, следовало взыскать 140 669 рублей);

- №22006428 (взыскано 140 098 рублей, следовало взыскать 140 669 рублей);

- №22012810 (взыскано 957 840 рублей, следовало взыскать 961 746 рублей);

- №22012921 (взыскано 1 366 350 рублей, следовало взыскать 1 374 720 рублей);

- №22014489 (взыскано 546 540 рублей, следовало взыскать 549 888 рублей);

- №22016563 (взыскано 1 366 350 рублей, следовало взыскать 1 374 720 рублей);

- №22016593 (взыскано 1 092 522 рубля, следовало взыскать 1 099 776 рублей);

- №22017428 (взыскано 683 454 рубля, следовало взыскать 686 802 рубля);

- №22021720 (взыскано 1 366 908 рублей, следовало взыскать 1 374 720 рублей);

- №22021838 (взыскано 546 540 рублей, следовало взыскать 549 888 рублей);

- №22021925 (взыскано 546 540 рублей, следовало взыскать 549 888 рублей);

- №22022037 (взыскано 961 748 рублей, следовало взыскать 965 654 рубля);

- №22031045 (взыскано 275 388 рублей, следовало взыскать 275 950 рублей);

- №22036878 (взыскано 547 098 рублей, следовало взыскать 548 214 рублей);

- №22043430 (взыскано 276 513 рублей, следовало взыскать 277 076 рублей);

- №22052219 (взыскано 1 366 350 рублей, следовало взыскать 1 374 720 рублей);

- №22059511 (взыскано 820 368 рублей, следовало взыскать 824 832 рубля);

- №22059571 (взыскано 1 368 024 рубля, следовало взыскать 1 374 720 рублей);

- №22065320 (взыскано 684 012 рублей, следовало взыскать 687 360 рублей);

- №22065406 (взыскано 1 368 582 рубля, следовало взыскать 1 374 720 рублей);

- №22069735 (взыскано 683 454 рубля, следовало взыскать 687 360 рублей);

- №22069800 (взыскано 956 166 рублей, следовало взыскать 961 746 рублей);

- №22069852 (взыскано 1 092 522 рубля, следовало взыскать 1 099 218 рублей);

- №22112487 (взыскано 957 840 рублей, следовало взыскать 961 746 рублей);

- №22112572 (взыскано 957 840 рублей, следовало взыскать 961 746 рублей);

- №22116441 (взыскано 684 570 рублей, следовало взыскать 687 360 рублей);

- №22116537 (взыскано 1 232 226 рублей, следовало взыскать 1 236 690 рублей);

- №22119513 (взыскано 822 042 рубля, следовало взыскать 824 832 рубля);

- №22130721 (взыскано 685 128 рублей, следовало взыскать 686 244 рубля);

- №22136915 (взыскано 276 513 рублей, следовало взыскать 277 076 рублей);

- №22142247 (взыскано 275 388 рублей, следовало взыскать 276 513 рублей);

- №22147757 (взыскано 140 098 рублей, следовало взыскать 140 669 рублей);

- №22151757 (взыскано 274 826 рублей, следовало взыскать 275 950 рублей);

- №22155387 (взыскано 275 388 рублей, следовало взыскать 276 513 рублей);

- №22165051 (взыскано 139 527 рублей, следовало взыскать 140 098 рублей);

- №22581602 (взыскано 547 656 рублей, следовало взыскать 549 330 рублей);

- №22583550 (взыскано 1 367 464 рубля, следовало взыскать 1 373 604 рубля);

- №22617277 (взыскано 957 282 рубля, следовало взыскать 961 746 рублей);

- №22630486 (взыскано 1 369 698 рублей, следовало взыскать 1 373 604 рубля);

- №22630539 (взыскано 819 810 рублей, следовало взыскать 824 832 рубля);

- №22073058 (взыскано 409 068 рублей, следовало взыскать 411 858 рублей);

- №22085171 (взыскано 411 300 рублей, следовало взыскать 411 858 рублей);

- №22100988 (взыскано 547 656 рублей, следовало взыскать 548 772 рубля).

Письмом от 17.07.2017 № 10/582-ТЦмю истец обратился к ответчику с требованием об оплате недобора тарифа в размере 580 099 руб. за 2016 год.

Невыполнение ответчиком претензии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозке груза «Концентрат цинковый» с кодом ЕТСНГ 151253 в период с 21.08.2016 по 27.12.2016 ОАО «РЖД» ООО «Металлпромкомплект» по вышеуказанным накладным не оспаривается сторонами.

Статьёй 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчёта стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчёт может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В соответствии с параграфом 4 статьи 31 СМГС, в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. 

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утверждён Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно Прейскуранту № 10-01 перевозимый груз относится к «Сырью цветных металлов, сырье серное» подкласс «Руды и концентраты цветных металлов», провозная плата должна быть рассчитана от грузоподъёмности вагона. При начислении провозных платежей по указанным договорам перевозки принималась к учёту минимальная весовая норма 63 тонны. При массе груза менее 63 тонны, расчёт производился за массу груза равную 63 тоннам, при перевозке груза более 63 тонн в вагоне - расчёт тарифа производился за фактический вес перевозимого груза, что противоречит положениям Прейскуранта 10-01 (Приложение 2, раздел 2).

Пунктом 2.2.1 Тарифного руководства № 1 предусмотрено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твёрдом или жидком состоянии, в свежем или охлаждённом виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

При перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии с ЕТСНГ.

В соответствии приложением № 2 Прейскуранта 10-01 в Перечне позиций ЕТСНГ для каждой позиции ЕТСНГ указан тарифный класс груза и минимальная весовая норма (МВН) загрузки универсальных вагонов в тоннах. Если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму (с учётом положений примечания 

<

6> к таблице № 1 настоящего приложения). В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне. Если против кода позиции и её наименования в графе 3 указано "г/п" (грузоподъёмность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округлённую до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъёмности вагона в тоннах. Если грузоподъёмность вагона выражена дробным числом тонн, грузоподъёмность вагона округляется до целого числа тонн (при этом 0,5 тонн и более увеличиваются до целой тонны, а менее 0,5 тонн отбрасываются).

Минимальные весовые нормы в тоннах, приведённые в графе 3 Перечня, одинаковы для универсальных вагонов общего парка и для собственных (арендованных) универсальных вагонов.

В соответствии с разделом 3 приложения №2 Прейскуранта 10-01 перевозимый груз относится к «сырью цветных металлов, сырье серное» подкласс «руды и концентраты цветных металлов», тарифный класс груза №1 (крытый вагон, полувагон, платформа), провозная плата подлежит расчёту от грузоподъёмности вагона (графа 4 таблицы указано -г/п).

Следовательно, доначисление тарифа произведено истцом правомерно, не противоречит установленных судом обстоятельств дела. 

Довод ответчик о том, что не было выявлено вагонов загруженных сверх их грузоподъёмности, в связи с чем доначисление тарифа не обосновано, не имеет правового значения, поскольку требование о взыскании недобора тарифа не является требованием о взыскании неустойки за превышение массы груза.

Согласно расчёту истца, в железнодорожных накладных был проставлен тариф за перевозку груза в общей сумме 35 179 979 рублей, тогда как следовало взыскать 35 341 335 рублей, недобор тарифа по спорным накладным составил 161 356 рублей.

Судом проверен расчёт истца доначисленного тарифа, произведён верно, арифметика ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждён факт неверного начисления тарифа при осуществлении перевозки грузов, с учётом отсутствия доказательств оплаты недобора тарифа, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 161 356 рублей недобора тарифа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неоплатой недобора тарифа ответчиком, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4133 рублей 37 копеек за период с 15.08.2017 по 30.11.2017. Также истец просил взыскать проценты на сумму долга, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при расчёте за период просрочки с 10.08.2017 по 30.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, установлено, что произведён неверно, поскольку истцом не учтено изменение ключевой ставки 8,25% с 30.10.2017.

С учётом изложенного, ответчику за период с 15.08.2017 по 30.11.2017 подлежат начислению проценты в общей сумме 4098 рублей, согласно произведённому судом расчёту:

c 15.08.2017 по 17.09.2017 = 1352 рубля 74 копейки (161 356 * 9% / 365 * 34 дня);

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 1578 рублей 19 копеек (161 356 * 8,5% / 365 * 42 дня);

с 30.10.2017 по 30.11.2017 = 1167 рублей 07 копеек (161 356 * 8,5% / 365 * 32 дня).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4098 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Доказательства оплаты ответчиком недобора тарифа на момент рассмотрения требования не представлены.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Заявление ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательств суд признал необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, суду не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Соответственно, основания для снижения размера неустойки ответчиком не подтверждены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 165 454 рубля, в том числе 161 356 рублей долга и 4098 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 30.11.2017. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 5965 рублей. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны  пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – 1 рубль 27 копеек; на ответчика – 5963 рубля 73 копеек. 

Поскольку истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5903 рублей уплачена платёжным поручением от 29.09.2017 № 372417, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5903 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

С общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 59 рублей 46 копеек государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 165 454 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля задолженности, в том числе 161 356 рублей долга и 4098 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.08.2017 по 30.11.2017, а также 5903 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» в доход федерального бюджета 59 (пятьдесят девять) рублей 46 копеек государственной пошлины. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 01.12.2017 на сумму 161 356 (сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей по день фактической уплаты суммы долга по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                             С.М. Тропина