СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-25891/2017                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаро Сервис» (№ 07АП-103/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018г. по делу № А27-25891/2017 (Судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО» (654032, 

<

...> (Кузнецкий р-н), д. 112; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Сервис» (650000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166 895 руб. ущерба (убытков), 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста и 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО» (далее по тексту ООО «ДЕПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Сервис» (далее ООО «Гаро Сервис», ответчик) о взыскании 166 895 руб. стоимости нового вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста и 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2018г.) требования истца были удовлетворены, с ООО «Гаро Сервис» в пользу ООО «ДЕПО» было взыскано 166 895 руб. стоимости поврежденного вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370, 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а так же 6 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гаро Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при ознакомлении с документами истца о приобретении имущества, выход из строя которого послужил основанием для обращения в суд, возникли сомнения в их подлинности; при поступлении от истца предложения отремонтировать вал в нерабочем состоянии к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370, ответчик обращался к ООО «Фирма АССКО», проведенные консультации привели к выводу о невозможности провести ремонт вала к балансировочному станку, находящемуся в нерабочем состоянии. Апеллянт настаивает, что ООО «ДЕПО» уполномочило сервисную службу производить с валом действия, не исключающие риск его повреждения; проведенная судебная экспертиза не подтверждает вину ответчика в приведении вала в нерабочее состояние; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Фирмы АССКО» ФИО6

ООО «ДЕПО» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Гаро Сервис» было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Фирмы АССКО» ФИО6 

Протокольным определением суда от 05.02.2019г. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Фирмы АССКО» ФИО6 было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гаро Сервис» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.11.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017г. по квитанции № СцН00000245 ООО «ГароСервис» (подрядчик) приняло от ООО «Депо» (заказчик) на платный ремонт изделие - вал к балансировочному станку CORGHI EM 8370 (без резьбовой части, стопорное кольцо б/у, царапины) для замены подшипников (л.д. 20, т. 1).

18.07.2017г. ООО «Гаро Сервис» и ООО «Депо» был подписан акт приема-передачи вала в связи с конструктивной невозможностью проведения ремонта, из которого следует, что в процессе проведения технического обследования была установлена непригодность вала к ремонту в связи с конструкционными особенностями, попытки провести работы по восстановлению вала к положительному результату не привели.

Впоследствии, после замены подшипников была проведена проверка правильности ремонта подрядчиком на станке, по результатам которого был сделан вывод, что вал поврежден, а именно, имеются трещины, наплавлены сварные швы, поверхности вала деформированы. В связи с чем, вал был демонтирован со станка и повторно передан в ООО «Гаро Сервис».

30.05.2017г. ООО «Депо» обратилось к ООО «Гаро Сервис» с требованием о замене поврежденного вала на вал надлежащего качества, а при невозможности такой замены возместить истцу цену вала в двойном размере.

В ответ на претензию истца ответчик в письме № ГО-040/06/17 сообщил, что срок проведения работ, согласно квитанции о приеме детали в ремонт, составляет 90 календарных дней, в связи с чем, работы на дату предъявления претензии еще не завершены и результаты работ не передан.

Ссылаясь на уклонение ответчика в компенсации стоимости поврежденного вала, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 166 895 руб., разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 17 Дж 04/2-01-18 произвести в ходе ремонта замену подшипников вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 ООО «Гаро Сервис» после его передачи в ремонт по квитанции от 03.04.2017г. было возможно. В настоящее время, вал находится в неработоспособном состоянии, о чем свидетельствуют имеющиеся на кожухе вала сварные швы, выполненные с нарушением технологии, кустарным способом, ручной сваркой, а также присутствием на сварных швах значительных дефектов по ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 в виде поверхностной пористости (дефект ИСО 6520-1-2018); необратимые изменения размерных характеристик (геометрии) алюминиевого цельнолитого кожуха вала вследствие нарушения технологического процесса ремонта и восстановления (сварки) кожуха вала, а именно: неравномерным изменением по всему диаметру ширины стенки привалочной поверхности диска, разница размера ширины стенки привалочной поверхности диска составила от 25,9 мм до 27,9 мм; неравномерное изменение по всему диаметру толщины стенки привалочной поверхности диска, минимальная толщина стенки составила 2 мм, максимальная толщина составила 5 мм; неравномерным (точечным) увеличением ширины (на 5,9 мм) торца кожуха вала со стороны резьбовой части вала.

Средняя стоимость вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 на дату дачи заключения по делу (18.10.2018г.) составляет 2 370 евро или в перерасчете по курсу ЦБ 179 294 руб. Средняя стоимость вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8 370 на ноябрь 2017г. составляла 2 370 евро или в перерасчете по курсу ЦБ 163 843 руб. Вал к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 не подлежит ремонту с приведением его в рабочее состояние (состояние позволяющее эксплуатацию вала). В связи с данным обстоятельством провести оценку стоимости устранения недостатков (ремонта) вала не представляется возможным и не имеет смысла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы № 17 Дж 04/2-01-18, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобы заявлены в том числе, относительно несогласия с результатами заключения судебной экспертизы № 17 Дж 04/2-01-18. 

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО7 дал подробные ответы на вопросы ответчика, в частности, указал, что, вал к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 неремотопригоден. Приведение его в изначальное рабочее состояние (состояние позволяющее эксплуатацию вала) невозможно, вследствие образовавшихся в процессе ремонта и восстановления (сварки) алюминиевого цельнолитого кожуха вала необратимых изменений его размерных характеристик (геометрии). Приведение вала в неработоспособное состояние обусловлено действиями (воздействием) на вал со стороны ООО «Гаро Сервис» в ходе проведения  ремонтных работ после передачи вала в ремонт обществом с ограниченной ответственностью «ДЕПО» по квитанции от 03.04.2017г.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы ответчика о пороках экспертного заключения не подтверждены. Представленное в материалы дела экспертное заключение № 17 Дж 04/2-01-18 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82-83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, ввиду этого судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено обоснованно. Ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Размер убытков так же подтвержден заключением судебной экспертизы № 17 Дж 04/2-01-18, таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 166 895 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Фирмы АССКО» ФИО6, который мог подтвердить факт наличия переговоров о возможности или невозможности ремонта спорного вала, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт того, что произвести в ходе ремонта замену подшипников вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 ООО «Гаро Сервис» после его передачи в ремонт по квитанции от 03.04.2017г. было возможно установлен судебной экспертизой № 17 Дж 04/2-01-18. Данный факт не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае пояснения свидетелей не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 67 и ст. 68 АПК РФ.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением исковых требований в части взыскания 9 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 26.11.2018г. по делу № А27-25891/2017  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018г. по делу № А27-25891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3