АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62711/18-94-709

15 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 15 августа 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГК «ПРАВО И  ЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: СПИ Зюзинского ОСП УФССП по Москве – ФИО1; ООО «Арнас»

1) о признании недействительными выводов Отчета №ЗЮЗ-24/А от 19.02.2018г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0012010:14837;

2) об установлении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0012010:14837, по состоянию на 21.03.2018г. без учета НДС в размере 11 496 500 руб.

при участии:

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 01.06.2018 б/н;

от ответчика –  не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «ПРАВО И  ЗАЩИТА» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» (ответчик) о признании недействительными выводы Отчета № ЗЮЗ-24/А от 19.02.2018 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0012010:14837 и установлении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0012010:14837, по состоянию на 21.03.2018 г. без учета НДС в размере 11 496 500 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения размера рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0012010:14837.

Определением суда от 04.07.2018 г. назначена оценочная экспертиза,  проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Инвест Консалтинг» ФИО3, эксперту предложено ответить на следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0012010:14837».

07.08.2018 г. в суд поступило заключение судебной оценочной экспертизы № 160К/18 от 06.08.2018 г. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, принимая во снимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно материалам дела, 11.12.2017 г. Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77032/17/761786, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 017561155 по делу № А40-20373/17-3-197, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» осуществило оценку принадлежащего ООО «Арнас» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0012010:14837.

Согласно Отчету № ЗЮЗ-24/А от 19.02.2018 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Ответчик в итоговом заключении установил рыночную стоимость равной 18 526 000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой рыночной стоимости помещения, полагая ее завышенной, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в том числе, земельные участки. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 указанного Федерального закона). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

В целях проверки обоснованности доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения, определенной отчетом Отчету ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» № ЗЮЗ-24/А от 19.02.2018 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Инвест Консалтинг» ФИО3, эксперту предложено ответить на следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0012010:14837». 

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0012010:14837 в размере 13 423 000 руб. с учетом НДС, или 11 375 424 руб., без учета НДС.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления рыночной стоимости земельных участков в указанном размере. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставомисполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного приставаисполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также установлено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что произведенная в ходе исполнительного производства оценка рыночной стоимости нежилого помещения не соответствует его действительной рыночной стоимости, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы должника и взыскателя, поскольку указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах. 

Таким образом, экспертное заключение суд считает надлежащим доказательство по делу. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверными выводы Отчета № ЗЮЗ-24/А от 19.02.2018г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0012010:14837.

Установить рыночную стоимость имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0012010:14837) в соответствии с заключением эксперта ООО «Инвест Консалтинг» №160К от 06.08.2018г. в размере 11375424 руб. (Одиннадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре рубля) без учета НДС.

Взыскать с ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» в пользу ООО «ГК «ПРАВО И  ЗАЩИТА» расходы по уплате государственной пошлины 6.000 руб. (Шесть тысяч рублей) и расходы на проведение экспертизы 30.000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Возвратить  ООО «ГК «ПРАВО И  ЗАЩИТА» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                                В.В.Лапшина