Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40215/2022

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

          Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (ИНН 

<

***>), Республика Адыгея, пос. Энем, 

к Муниципальному Казенному Учреждению Муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании денежной суммы в размере 1 844 599, 11 руб., в том числе основной задолженности по муниципальному контракту в размере 1 772 545,15 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 72 053,95 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 31 445,99 руб., и оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: Мислевская Т.О., адвокат, по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности; 

при ведении аудиозаписи,

У С Т  А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее - истец, общество, ООО «Термострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального Казенного Учреждения Муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее -ответчик) денежной суммы в размере 1 844 599, 11 руб., в том числе основной задолженности по муниципальному контракту в размере 1 772 545,15 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 72 053,95 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 443,13 руб. за каждый день, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 31 445,99 руб., и оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.02.2023 объявлен перерыв до 08.02.2023 до 08.02.2022 до 09-20 часов.

После перерыва заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; просит считать исковыми требованиями по делу: о взыскании с Муниципального Казенного Учреждения Муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» денежной суммы в размере 1 844 599, 11 руб., в том числе основной задолженности по муниципальному контракту в размере 1 772 545,15 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 72 053,95 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 31 445,99 руб., и оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «Термострой» (подрядчик) и МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 113-2021-ЭА от 11 января 2022 года, в соответствии с которым ООО «Термострой» обязалось выполнить по заданию Заказчика работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Памятное место, где в здании земледельческо-ремесленной школы Кубанского экономического общества размещался штаб добровольческой армии генерала ФИО3; в апреле 1918 г. погиб генерал ФИО3» («Противоаварийные работы), а Заказчик обязался осуществить контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного Муниципального контракта Цена контракта составила 10 820 397 рублей 34 копейки, НДС не предусмотрен.

Согласно утвержденной и подписанной сторонами сметы контракта ( Приложение № 3 к муниципальному контракту) в стоимость работ НДС также не включен, стоимость работ составила- 10 820 397рублей 34 копейки.

Письмом от 25.05.2022 исх. № 3134/66 заказчик обратился к подрядчику с предложением о подписании дополнительного соглашения к муниципальному контракту об изменении цены контракта в размере 9 154 312 рублей 48 копеек без учета НДС, в связи с тем, что при составлении сметы контракта была допущена техническая ошибка, включающая в стоимость работ НДС 20 %, что противоречит подпункту 15 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ.

Согласно утвержденной сторонами сметной документации и в соответствии с заключенным контрактом ООО «Термострой» выполнило работы в полном объеме на сумму всего в размере 10 635 270 рублей 90 копеек, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3 от 07 июня 2022 года, справкам о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 07 июня 2022 года.

Работы приняты Заказчиком без замечаний по качеству и объему, но с разногласиями в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, о чем свидетельствует направленный в адрес Подрядчика протокол разногласий и отметки на актах формы КС-2, КС-3

Платежным поручением от 27 июня 2022 года № 344526 МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» перечислило на расчетный счет ООО "Термострой" по муниципальному контракту денежную сумму в размере 8 862 725 рублей 75 копеек. Посчитав, что в стоимость контракта включена сумма НДС 20 %, Заказчик удержал перечисление оставшейся суммы в размере 1 772 545 рублей 15 копеек.

01 июля 2022 года ООО «Термострой» обратилось к Заказчику с претензией с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности по контракту в размере 1 772 545 рублей 15 копеек

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с п.2.2 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора Допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает изменение цены контракта по причине, указанной заказчиком, тем более что условиями заключенного между сторонами муниципального контракта и согласованной сметой НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.6 Муниципального контракта Муниципальный Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения истцом работ на сумму 10 635 270,90 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3 от 07 июня 2022 года, справкам о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 07 июня 2022 года, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и объему работ.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата только на сумму 8 862 725,75 рублей.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3 от 07 июня 2022 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 07 июня 2022 года, подписаны ответчиком с разногласиями в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на положения подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

По мнению ответчика, при составлении сметы контракта допущена техническая ошибка, включающая в стоимость работ НДС в размере 20 %.

Указанные доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, на сумму основного долга начислена неустойка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, пени подлежат начислению за период с 27.06.2022 по 30.11.2022 в общей сумме 72 053,95 руб.:

1) за период с 27.06.2022 по 18.09.2022 (84 дня):

1 772 545,15 * 84 * 8% * 1/300 = 39 705,01 руб.;

2) за период с 19.09.2022 по 30.11.2022 (73 дня):

1 772 545,15 * 73 * 8% * 1/300 = 32 343,94 руб.

Проверив указанный расчет, суд, считает, что он произведен неверно, на основании следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.6 Муниципального контракта Муниципальный Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате работ 29.06.2022, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 30.06.2022.

Кроме того, истцом применена ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды просрочки (7,5 % и 8 %).

Вместе с тем, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), согласно которым при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

На дату вынесения решения (08.02.2022) размер ключевой ставки составляет 7.5 %.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки; неустойка подлежит начислению за период с 30.06.2022 по 30.11.2022 (154 дня) исходя из ключевой ставки - 7,5%:

1 772 545,15 * 154 * 7,5% * 1/300 = 68 242,99 руб.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2022 по 30.11.2022 в размере 68 242,99 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО «Термострой» (доверитель) и адвокатом Мислевской Т.О. (адвокат) 11.08.2022 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов Доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу по иску ООО «Термострой» к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту № 113-2021-ЭА, а именно.

            - правовая экспертиза документации, необходимой для выполнения настоящего получения в том числе оставление искового заявление и обращение в суд,

            - представление и защита интересов Доверителя в суде из расчета выхода и участия не более б трех судебных заседаниях, в том числе составление необходимых для выполнения поручения процессуальных документов и сопровождение деловой документации общества в арбитражном процессе ознакомления с материалами дела в суде.

- консультирование в рамках настоящего поручения.

Согласно п. 2.1 Соглашения, сумма вознаграждения адвоката составляет 70 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом платежным поручением от 19.08.2022 № 387 на сумму 70 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (подготовка и направление искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, представление интересов истца в трех судебных заседаниях), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в части, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (подготовка искового заявления, участие в заседаниях, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, подготовка дополнительного правового обоснования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования исковые истца были удовлетворены на 99,79 %, расходы подлежат распределению следующим образом: 

30000 * 99,79/100 = 29937 рублей.

При таких обстоятельствах, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма расходов в размере 29 937 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по муниципальному контракту в размере 1 772 545,15 руб., неустойку за период с 30.06.2022 по 30.11.2022 в размере 68 242,99 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 381 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29937 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья        Д.Ю. Поляков