﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6482/19 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка социального развития «Резерв» (далее – Банк «Развитие») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу                                    № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Асташов М.В. (доверенность от 17.04.2018 74АА4072291);

общества с ограниченной ответственностью «Альбина» (далее – общество  «Альбина») – Корепанова А.А. (доверенность от 09.07.2019№ 09/07).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в отношении Банка «Резерв» возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 Банк «Резерв» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк «Резерв» в лице конкурсного управляющего 09.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию (гашению основного долга по кредитному договору от 17.08.2015 № 233к-фл/15) со счета общества «Альбина» № 40702810400100001364 в Банке «Резерв» денежных средств в сумме 3074000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Альбина» перед Банком «Резерв» по кредитному договору № 233к-фл/15 на сумму 3074000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

        В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель жалобы считает, что сделка совершена за месяц до назначения временной администрации и при наличии неисполненных текущих обязательств перед иными кредиторами, что подтверждает наличие у рассматриваемой сделки признака предпочтительности. Заявитель также полагает, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. 

От общества «Альбина» 18.11.2019 в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, общество «Альбина просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2017 со счета общества «Альбина» № 40702810400100001364 в Банке «Резерв» произведено списание денежных средств в сумме 3074000 руб. в счет оплаты основного долга перед Банком «Резерв» по кредитному договору от 17.08.2015                             № 233к-фл/15. Списание произведено на основании платежного документа                              от 04.08.2017 № 46, в результате платежной операции остаток по счету составил 131 руб. 39 коп.

 Поскольку списание денежных средств совершено в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией и нарушает права кредиторов на пропорциональное распределение денежных средств, при наличии предпочтительного удовлетворения требований общества «Альбина» и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно указанной норме пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Исследовав документы, представленные в рамках  рассмотрения  настоящего обособленного спора,  в том числе выписку по корреспондентскому счету, оборотно-сальдовые ведомости, суды пришли к выводу, что платежи в спорный период банком осуществлялись. 

         Суды также установили, что в обоснование довода о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий указал, что в период с 25.08.2015 по 01.08.2017 ООО «Альбина» ежемесячно оплачивало основной долг по кредитному договору в размере 1 000 000 руб., в то время как 04.08.2017 произвело гашение основного долга по кредиту в размере 3 074 000 руб., превышающем более, чем в три раза ранее совершенные аналогичные платежи. ООО «Альбина», свою очередь, пояснило, что погашаемый кредит был получен для приобретения недвижимости, последняя была обременена ипотекой в пользу банка, срок возврата кредита по графику до 16.02.2018; в связи с тем, что в отношении одного из объектов ООО «Альбина» заключило договор купли-продажи от 10.07.2017, потребовалось снятие ипотеки, для чего было необходимо погасить кредит досрочно; оплата по кредиту была произведена в размере 10 % от полученной суммы (остаток долга по кредиту), не может признаваться существенной. Договором купли-продажи было предусмотрено, что покупатель в срок до 05.08.2017 осуществляет оплату в размере 3 074 000 руб., оставшиеся суммы вносятся после снятия продавцом обременения с объекта недвижимости и после перехода права собственности на имущество. Оспариваемый платеж был произведен за счет денежных средств, уплаченных 03.08.2017 покупателем, с единственной целью – досрочное гашение кредита и снятие залога с имущества с целью его продажи, следующий платеж, в полном объеме закрывающий кредит должен был быть произведен до 11.08.2018, но не был произведен в связи с отзывом у банка лицензии; частичное досрочное гашение кредита произошло в последние шесть месяцев срока кредитования, что является обычной практикой; в связи с тем, что ООО «Альбина» из-за отзыва у банка лицензии не смогло своевременного снять обременение с объекта недвижимости, покупатель утратил интерес в его приобретении, договор был расторгнут. На 07.08.2017 остаток по счету ООО «Альбина» в АО Банк «Резерв» составлял 64 620 руб. Направляемый покупателем ООО «Строительные технологии» в адрес ООО «Альбина» платеж, за счет которого была совершена оспариваемая сделка, не был направлен на обнуление счета, был произведен ООО «Строительные технологии», в том числе за счет денежных средств, поступивших на его счет в АО Банк «Резерв» из иных банков, после платежа на счете оставались денежные средства. 

       Соответствующие доводы ответчика подтверждены документально, не оспорены и не опровергнуты, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку при их отклонении. 

         Отклоняя требования банка, суды верно отметили, что конкурсным управляющим не доказана как совокупность обстоятельств, образующих презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применительно к оспариваемой сделке, так и выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе недобросовестность клиента банка.     

          Суды установили, что спорная банковская операция совершена в течение 

месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, приняли во внимание, что общество «Альбина» не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, оснований полагать, что общество было осведомлено о наличии у кредитной организации финансовых затруднений и получении в результате совершения сделки предпочтения, не имеется, иного суду не доказано. Более того, судами принято во внимание, что денежные средства, поступившие на счет общества «Альбина» направлены на досрочное гашение кредита. 

          Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредитора и должника, а также о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в настоящем споре не заявлено, соответствующих признаков судом не установлено. Наличие у ответчика сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на 04.08.2017 в силу каких-либо обстоятельств не доказано. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, суд округа при проверке судебных актов может оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу            № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка социального развития «Резерв» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             В.В. Плетнева