Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

23.06.2023 года                                                           Дело № А50-5434/2023

 

Резолютивная часть решения принята 21.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» (614002, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край г. Березники, Советская площадь, д.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 622 руб. 95 коп.

 

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2022 г. (участие в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания)

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» (далее – истец, подрдячик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 622 руб. 95 коп.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.03.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит отказать в иске. Считает, что по решению суда от 05.08.2022 г. по делу А50-9081/2022 г. истец согласился с размером удержанной неустойки в размере 83 622 руб. 95 коп.

12.04.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв. Считает, что не лишен права на взыскание неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку не отказывалось от требований в этой части и судом  в рамках дела А50-9081/2022 отказ ООО «Трансстройинжиниринг-Пермь»  не принимался. Указывает, что основанием того, что истец не заявлял о взыскании этой суммы неосновательного обогащения явилось отсутствие желания затягивать процесс и увеличивать исковые требования.

Суд определением от 03.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2023 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражает против удовлетворения иска. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 21.06.2023 г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2021 г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №015300046621000003 на выполнение работ по реконструкции иловых площадок и устройство лотков на объекте «Реконструкция очистных сооружений (КОС) Правобережного жилого района г. Березники», расположенного по адресу 

<

...> д .1а.

27.12.2021 г. к муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение №01, согласно которому изменилась цена контракта и введен в действие дополнительный локальный сметный расчет.

02.03.2022 г. муниципальный контракт №015300046621000003 от 16.02.2021 г. был расторгнут по соглашению сторон в связи с изменением объемов работ по предложению заказчика.

Со стороны заказчика произведена оплата по контракту на сумму 24 193 956 руб. 52 коп., с которой подрядчик был не согласен,  в связи с тем, он обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о снижении суммы неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В рамках дела А50-9081/2022 факт выполнения истцом работ на сумму 25 030 186 руб. 08 коп., а также оплата ответчиком работ на сумму 24 193 956 руб. 52 коп. сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 г. по делу А50-9081/2022 с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» взысканы денежные средства, в том числе неправомерно удержанная неустойка (неосновательное обогащение) в размере 752 606 руб. 62 коп.

В данном деле суд пришел к выводу о том, что контракт исполнен истцом в части объемов работ полностью, претензии по качеству работ на момент вынесения решения у ответчика отсутствуют, размер неустойки не превышает пять процентов от стоимости подлежащих выполнению работ по контракту, ответчик обязан был списать начисленную истцу неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Суд  также пришел к выводу, что с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 836 229 руб. 57 коп. является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства по срокам выполнения работ и подлежит уменьшению до суммы 83 622 руб. 95 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обязано было списать всю сумму неустойки в размере 83 622 руб. 95 коп. и оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» всю сумму выполненных и принятых работ по муниципальному контракту в размере 25 030 186 руб. 08 коп.

16.01.2023 г. подрядчиком в адрес заказчика была направлена досудебная претензия  с просьбой оплатить в добровольном порядке задолженность в размере 83 622 руб. 95 коп. – разницы между суммой начисленной и удержанной неустойки и суммой неустойки, взысканной с Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу ООО «Трансстройинжиниринг-Пермь» по решению арбитражного суд Пермского края от 05.08.2022 г. по делу А50-9081/2022.

06.02.2023 г. от заказчика поступил ответ на претензию. Заказчик мотивировал отказ тем, что удержанная неустойка 28.12.2021 г. не подлежит списанию по Постановлению правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783.

Истец считает довод заказчика необоснованным и незаконным в связи с тем, что на 2021 г. действовали правила списания неустоек согласно ст. 41.1 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику), но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случае и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек

 (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной неустойки составила 83 622 руб. 95 коп., что не превышает 5% цены контракта – 25 030 186 руб. 08 коп. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд приходит к выводу о наличии на стороне Управления обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783.

Таким образом, действия Управления по удержанию из причитающегося исполнителю платежа признаются судом необоснованными и повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения. 

С учетом вышеизложенного,  денежные средства в размере 83 622 руб. 95 коп. подлежат взысканию с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» как сумма неосновательного обогащения.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 83 622 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 345 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                Е.Ю. Дрондина