/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2466/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Марса Мансуровича на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-2466/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Марса Мансуровича (ОГРНИП 308723210500023, ИНН 720201027780) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений в части.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Закирова Марса Мансуровича – Гребнева Т.А. по доверенности от 16.02.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – Байбиесова А.Е. по доверенности от 24.12.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Закиров Марс Мансурович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 29.09.2017 № 10-25/25 и от 08.12.2017 № 11-14/20741 в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 447 332 руб., а также начисленного штрафа в размере 142 890,50 руб. за 2 квартал 2014 года; 

-доначисления НДС в размере 1 396 498 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 134 121,70 руб., штрафа за непредставление в срок декларации по НДС в размере 201 182,55 руб. за 3 квартал 2014 года; 

-доначисления НДС в размере 1 213 881 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 115 860 руб., штрафа за непредставление в срок декларации НДС в размере 173 790 руб. за 1 квартал 2015 года; 

-доначисления НДС в размере 1 263 731 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 121 027,50 руб., штрафа за непредставление в срок декларации НДС в размере 181 541,25 руб. за 2 квартал 2015 года; 

- доначисления НДС в размере 1 061 861 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 101 205,50 руб., штрафа за непредставление в срок декларации НДС в размере 151 808,25 руб. за 3 квартал 2015 года; 

- доначисления НДС в размере 994 516 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 94 281,80 руб., штрафа за непредставление в срок декларации НДС в размере 141 422,70 руб. за 4 квартал 2015 года; 

- доначисления НДС в размере 1 173 069 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 111 758,60 руб., штрафа за непредставление в срок декларации НДС в размере 167 637,90 руб. за 1 квартал 2016 года; 

- доначисления НДС в размере 1 211 979 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 115 649,50 руб., штрафа за непредставление в срок декларации НДС в размере 173 474,25 руб. за 2 квартал 2016 года; 

- доначисления НДС в размере 1 396 847 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 135 865,50 руб., штрафа за непредставление в срок декларации НДС в размере 203 798,25 руб. за 3 квартал 2016 года; 

- доначисления НДС в размере 1 350 090 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 133 159,30 руб., штрафа за непредставление в срок декларации НДС в размере 199 738,95 руб. за 4 квартал 2016 года; 

- начисленных пени в отношении НДС в размере 3 413 401,35 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 9 948 222 руб. за 2014-2016 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату НДФЛ; начисленного штрафа за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 1 492 233,30 руб.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом в количество используемого налогоплательщиком транспорта необоснованно включены автотранспортные средства, не находящиеся в пользовании налогоплательщика и не приносящие ему доход. Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым органом в одном и том же периоде неправомерно одновременно учитывались одни и те же автотранспортные средства и у предпринимателя, и у Закировой А.М. и у Закировой О.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.08.2017 № 10-24/23 и принято решение от 29.09.2017 № 10-25/25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 119 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 5 637 551,10 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением налогоплательщику также доначислены НДС в размере 14 694 590 руб., НДФЛ в размере 9 948 222 руб., а также пени в общем размере 4 904 214,10 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 08.12.2017 № 11-14/20741@ решение налогового органа утверждено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в связи с несоблюдением установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ограничения, в соответствии с которым при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг количество находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств не должно превышать 20 единиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о представлении Инспекцией достаточных доказательств нарушения налогоплательщиком подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и, как следствие, о неправомерном применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД в проверяемый период.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций как законные и обоснованные, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД и оказывал услуги по перевозке груза для АО «Тюменский хлебокомбинат».

Инспекция установила, что данные услуги оказывались как собственным транспортом, так и с привлечением транспорта третьих лиц (Закировой О.Г., Закировой А.М., Обуховой Е.И.).

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общее количество используемых заявителем транспортных средств в предпринимательской деятельности в 1 квартале 2014 года составило 33 единицы, во 2 квартале 2014 года – 32 единицы, в 3 квартале 2014 года – 28 единиц, в 4 квартале 2014 года – 34 единицы, в 1 квартале 2015 года - 30 единиц, во 2 квартале 2015 года – 29 единиц, в 3 квартале 2015 года -27 единиц, в 4 квартале 2015 года – 28 единиц, в 1 квартале 2016 года – 25 единиц, во 2 квартале 2016 года – 25 единиц, в 3 квартале 2016 года – 28 единиц, в 4 квартале 2016 года – 23 единицы, что превышает максимальное число единиц автомобильной техники, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД и доначислил НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения.

Подтверждая правомерность произведенных Инспекцией доначислений, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы (в том числе представленные АО «Тюменский хлебокомбинат» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, копии актов, актов сдачи-приемки оказанных услуг, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, карточки счета 60 за 2013-2016 годы), исходили из того, что с учетом транспортных средств, указанных в актах, представленных АО «Тюменский хлебокомбинат», которые соответствуют данным карточки счета 60 за соответствующие периоды, предпринимателем в каждом налоговом периоде 2014-2016 годов при оказании услуг АО «Тюменский хлебокомбинат» использовалось более 20 транспортных средств, при этом согласно представленным документам установлено поступление денежных средств от АО «Тюменский хлебокомбинат» в размере, соответствующем спорным актам и карточкам счета 60.

Данные об использовании для оказания транспортных услуг автомобилей в количестве, превышающем 20 единиц, подтверждаются также показаниями свидетеля Головина С.П., работавшего в проверяемом периоде водителем у заявителя, который пояснил, что в день могло использоваться от 20 до 30 машин для перевозок.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде на имя Закирова М.М. были зарегистрированы грузовые автомобили в 2014 году в количестве 16-17 единиц (с учетом отчуждения), в 2015 году - 16-18 единиц (с учетом отчуждения), в 2016 году - 15-16 единиц (с учетом отчуждения и приобретения), суды приняли во внимание показания допрошенного в ходе налоговой проверки предпринимателя, который признал использование в своей деятельности не только собственных транспортных средств, но и транспортных средств, принадлежащих иным лицам, в том числе принадлежащих Закировой О.Г. (супруге предпринимателя), Закировой А.М. (дочери предпринимателя) и Обуховой Е.И.

Инспекцией установлено, что указанные лица действовали как единый хозяйствующий субъект, используя в своей деятельности имущество друг друга в рамках устной договоренности по мере производственной необходимости, при том, что потребность в привлечении транспортных средств носила систематический характер. При этом предприниматель однозначно располагал сведениями относительно объемов перевозимой продукции, с учетом того, что его взаимоотношения с хлебокомбинатом носили длительный характер, следовательно, заявитель располагал сведениями о необходимости наличия транспортных средств для оказания услуг названному контрагенту в количестве более 20 автомобилей.

Факт пользования и владения заявителем транспортными средствами, принадлежавшими третьим лицам, также подтверждается представленными АО «Тюменский хлебокомбинат» актами приемки выполненных работ, в которых предприниматель фигурирует как исполнитель выполненных работ, и представленными налогоплательщиком договорами безвозмездного пользования автомобилем от 18.03.2012, заключенными между предпринимателем и Обуховой Е.И.

К показаниям свидетеля Обуховой Е.И., отрицавшей факт исполнения договоров безвозмездного использования транспортных средств, заключенных с налогоплательщиком, а также указавшей на осуществление организации перевозок собственными силами, суды с учетом установленных обстоятельств обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных ею показаний, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

Доводы налогоплательщика о том, что денежные средства, полученные предпринимателем от хлебокомбината за перевозку, передавались Закировой О.Г., Закировой О.А., Обуховой Е.И., суды обеих инстанций обоснованно отклонили как документально не подтвержденные, при этом указали, что оплата между данными лицами по банковским счетам не проводилась; доказательства осуществления расчетов наличными денежными средствами также отсутствуют; сведения о том, что полученные от заявителя денежные средства декларировались вышеуказанными лицами, не представлены. 

При этом судами справедливо отмечено, что доходы, полученные заявителем в результате использования транспортных средств третьих лиц в ходе исполнения обязательств перед контрагентом предпринимателя, подлежат учету у налогоплательщика и в случае несоблюдения условий статьи 346.26 НК РФ подлежат налогообложению по общей системе.

Доводы заявителя относительно отсутствия реальности заключения сторонами договоров безвозмездного пользования, доказательств фактической передачи автотранспортных средств в пользование заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Также подлежат отклонению доводы налогоплательщика относительно «двойного» учета транспортных средств как в деятельности заявителя, так и в деятельности собственников транспортных средств, поскольку сведения, касающиеся использования транспортных средств, получены налоговым органом с учетом первичных документов каждого налогоплательщика.

Не принимаются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку налогоплательщик, по сути, не согласен с их оценкой.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева