Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153951/2022-32-1262

05 декабря 2022г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФГК» (ИНН 

<

***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 750 825 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 23.11.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 14.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 26 755 825 руб. штрафа по договорам от 01.07.2021г. №ФГК-885-9, от 01.08.2021г. №ФГК-1033-9, от 29.11.2019г. №ФГК-907-15, от 10.03.2021г. №ФГК-223-9 на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 26 750 825 руб. 00 коп. с учетов отзыва ответчика о некорректности дат прибытия вагонов №№60172251, 61087227.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований. 

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры от 01.07.2021 № ФГК-885-9, от 01.08.2021 № ФГК-1033-9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, а также договоры от 29.11.2019 №ФГК-907-15, от 10.03.2021 № ФГК-223-9 выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которыми Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному, деповскому и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в вагонном ремонтном Депо (Предприятии) Подрядчика.

Согласно условиям Договоров Ответчиком с января 2021 года по апрель 2022 года выполнены ремонты, в том числе 2860 грузовым вагонам принадлежности АО «ФГК» указанные в расчетах исковых требований. Соответствующие реестры приложены к иску.

Пунктами 4.1. Договоров за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок не более 5 суток при деповском ремонте, 7 суток при капитальном ремонте, 78 часов при текущем отцепочном ремонте с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания Депо.

При этом согласно пункту 4.2. Договоров моментом окончания ремонта признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров от 01.07.2021 №ФГК-885-9, от 01.08.2021 № ФГК-1033-9 в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -считаются полными сутками) в размере: 1 250 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1 000 рублей для цистерн.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора от 29.11.2019 №ФГК-907-15 в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте 1 400 руб. для полувагонов, 1 025 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб.  для прочего рода подвижного состава.

Согласно пункту 7.4 Договора от 29.11.2019 №ФГК-907-15 в случае повторной браковки вагона в нерабочий парк по любому коду неисправности после ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, до момента его отправления со станции ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1 400 руб. для полувагонов, 1 025 руб. для крытых вагонов, 900 руб. для цистерн, 700 руб.  для платформ и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 10.03.2021 № ФГК-223-9 в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1 250  руб.  для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для цистерн, 700 руб. для платформ.

Согласно пункту 7.4 Договора от 10.03.2021 № ФГК-223-9 в случае повторной браковки вагона в нерабочий парк по любому коду неисправности после ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, до момента его отправления со станции ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для цистерн, 700 руб. для платформ.

Под количеством полных штрафных суток понимается время, рассчитанное как разница между датой и временем выпуска вагона из ремонта (ремонта, послужившего причиной отцепки вагона - первый ремонт) согласно ВУ-36 и датой и временем выпуском вагона из ремонта согласно ВУ-36 (второй ремонт), либо фактом разбраковки вагона без оформления ВУ-36 согласно данных ГВЦ АО «РЖД» кратное 24.

В обоснование исковых требований истец указывает, что данные условия договоров ответчиком не соблюдены, при осуществлении капитального, деповского и текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов, указанных в уточненном расчете к иску, в вышеуказанный период нарушены установленные Договорами сроки проведения ремонтов вагонов, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 36 688 625 руб.

Кроме того, 7 грузовых вагона после ремонта на Депо ответчика по договору от 29.11.2019 №ФГК-907-15 сразу после ремонта были повторно забракованы в нерабочий парк. Сумма штрафа за каждые полные сутки нахождения в ремонте при повторной браковке до выпуска вагона из повторного ремонта составила 67 200 руб. 

Согласно пункту 10.1. Договоров ответчику направлены досудебные претензии от 18.03.2022 № 826/ФГКДЮ, от 25.03.2022 № 866/ФГКДЮ, от 11.03.2022 № 754/ФГКДЮ, от 10.03.2022 № 126/АТОСмр/ю, от 12.04.2022 № 903/АТОИрк, от 01.04.2022 № 125/АТОЯрс/ю, от 11.04.2022 № 141/АТОЯрс/ю, от 13.04.2022 № 546/АТОЧлб/ю, от 22.04.2022 № 398/ФГКФЕкб, от 13.04.2022 № 180/АТОСмр/ю, от 22.04.2022 № 1231/ФГКДЮ, от 01.04.2022 № 967/ФГКДЮ, от 14.04.2022 № 689/ФГКФВрж, от 04.05.2022 № 1054/ АТОИрк, от 20.04.2022 № 360/ФСПб/ю, от 12.05.2022 № 692/АТОЧлб/ю, от 16.05.2022 № 1172/АТОИрк, от 19.05.2022 № 491/Фекб/ю, от 05.05.2022 № 320/АТОХбр, которые оставлены без удовлетворения в спорной части.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 26 750 825 руб. 00 коп.  согласно расчету истца. Расчет штрафа судом проверен и признан верным

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что что простой 570 вагонов произошел по причине долгого согласования и ожидания запасных частей от АО «ФГК».

Согласно пункту 2.1.1. Договоров на ремонт вагонов Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, организация ремонта в том числе наличие необходимого количества запасных частей является обязанностью Подрядчика, при этом последний неограничен в возможностях выбора источника запасных частей.

Кроме того, из представленных документов также не следует, что согласование истцом запрошенных ответчиком работ на вагонах привело к увеличению сроков ремонта, дата согласования значительно позже даты направления писем. 

Ответчик указывает, что по 5 вагонам не представлено доказательств своевременной подачи заявок на проведение ремонтов.

При этом сам факт ремонта указанных вагонов ответчик не отрицает, ремонт также подтвержден наличием подписанных сторонами актов выполненных работ, в связи с чем проведение ремонта в установленные сроки было обязанностью Подрядчика.

Ответчик в свою очередь обстоятельств ремонта указанных вагонов не раскрывает.

Ответчик полагает, что 3 вагона поступили в ремонт поврежденными после схода с рельсов, в связи с чем требования по ним не обоснованы.

Однако условиями договоров не предусмотрено условий о каком-либо увеличении сроков ремонта в случае повреждения вагонов в результате схода с рельсов.

Ответчиком вагоны в ремонт приняты, отремонтированы и оплачены истцом ввиду чего отсутствуют основания для освобождения Подрядчика от оплаты штрафа за нарушение установленных сроков ремонта.

Ответчик по 17 вагонам заявляет о несвоевременном поступлении заявок на ремонт.

При этом доказательств указанного в материалы дела не представлено, сам факт ремонта вагонов ответчик не отрицает, ремонт также подтвержден наличием подписанных сторонами актов выполненных работ, в связи с чем проведение ремонта в установленные сроки было обязанностью Подрядчика.

Ответчик указывает, что 7 вагонов поступили в его адрес разоборудованными, по которым он направлял письма о неприемке данных вагонов в ремонт.

При этом сам факт ремонта данных вагонов ответчик также не отрицает.

Согласно пункту 2.1.15 Договоров Подрядчик обязан по прибытии грузовых вагонов на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика в суточный срок информировать Заказчика посредством факсимильной или электронной связи о неприеме грузовых вагонов (грузового вагона) в ремонт с указанием причин и приложением акта общей формы, подписанного уполномоченными работниками станции и Депо (Предприятия) Подрядчика, в том числе  при несоответствии комплектации грузового вагона и отсутствии запасных частей на грузовом вагоне с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, ответчиком акт общей формы по указанным случаям не предоставлен, ввиду чего, учитывая тот факт, что данные вагоны ответчиком отремонтированы, указанный довод подлежит отклонению как не подтвержденный установленными доказательствами.

Ответчик заявляет о неравномерном подходе вагонов в ремонт, что послужило причиной нарушения сроков ремонта вагонов по вине истца.

Доказательств того, что количество направленных истцом на станцию ремонта вагонов значительно превышало количество единиц, установленных договорами не предоставлено. График подхода вагонов, а также минимальное или максимальное количество вагонов в сутки, сторонами не устанавливалось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что последним в спорный период заявлялись истцу возражения по заявленным обстоятельствам, отказов от вагонов, прибывающих в ремонт не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2.1.15. Договоров по прибытии грузовых вагонов на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика в суточный срок информировать Заказчика посредством факсимильной или электронной связи о неприеме грузовых вагонов (грузового вагона) в ремонт с указанием причин и приложением акта общей формы, подписанного уполномоченными работниками станции и Депо (Предприятия) Подрядчика, в том числе при несоответствии комплектации грузового вагона и отсутствии запасных частей на грузовом вагоне с приложением подтверждающих документов.

В случае отсутствия информации в суточный срок о неприеме грузового вагона в ремонт с момента прибытия, грузовой вагон считается принятым в ремонт в полной комплектации.

Представленные таблицы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Из содержащихся в таблицах сведениях не следует, что они касаются только вагонов заявленных в исковых требованиях и отражают достоверность указанных в них сведений.

По части вагонов ответчик, не оспаривая факт осуществления ремонтов данных вагонов, полагает что срок ремонта следует исчислять с момента поступления от истца заявки на ремонт вагонов.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами, факт выполнения ремонта в рамках спорных договоров подтвержден соответствующими актами выполненных работ. Контррасчет и доказательств опровергающих расчет простоя данных вагонов в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на неравномерный подход вагонов в ремонт, что послужило причиной нарушения сроков ремонта вагонов по вине Истца.

Между тем, доказательств того, что количество направленных истцом на станцию ремонта вагонов значительно превышало количество единиц, установленных договорами не предоставлено. График подхода вагонов, а также минимальное или максимальное количество вагонов в сутки, сторонами в договорах устанавливалось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что последним в спорный период заявлялись истцу возражения по заявленным обстоятельствам, отказов от вагонов, прибывающих в ремонт не заявлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представленные таблицы, составленные Ответчиком в одностороннем порядке, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств силу статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца на сумму 26 750 825 руб. 00 коп. заявлены правомерно.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 610 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 610 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФГК» (ИНН 

<

***>) 1 610 000 (Один миллион шестьсот десять тысяч) руб. штрафа, а также 156 754 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ФГК» (ИНН 

<

***>)  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 25 (Двадцать пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 20088 от 05.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Л.А. Куклина