АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» июня 2018 года                                                                     Дело № А53-5058/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «04» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлетехСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлетехСпецМонтаж» к общества с ограниченной ответственностью «АПС»

о взыскании

 

при участии:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (истца по встречному иску):  представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлетехСпецМонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате по соглашению № 76417М от 22.05.2017 в размере 483878 рублей за период с 01.11.2017 по 05.02.2018, неустойки в размере 8523,54 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлетехСпецМонтаж» обратилось в суд со встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АПС» о взыскании задолженности в размере 455 000 рублей.

От ответчика (истца по встречному иску) поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд не находит оснований для отложения,  определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал заявленные требования по первоначальному иску, настаивал на их удовлетворении, во встречном иске просит отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 22.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АПС»  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элетехспецмонтаж» (арендатор) было заключено Соглашение № 76417М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду (далее - «Соглашение»).

В соответствии с п. 2 § 1 Соглашения ООО «АПС» как Арендодатель приняло на себя обязательство предоставлять ООО «Элетехспецмонтаж» как Арендатору Оборудование по Заявкам последнего во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвращать объект аренды/субаренды по окончании срока его использования.

В соответствии с п. 2 § 1 Соглашения ООО «Элетехспецмонтаж» были поданы заявки на предоставление оборудования:

№ 130617-002М, по которой было передано следующее оборудование: телескопический подъемник JLG 1200SJP (Инв. №735115110) передан по акту приема- передачи № 040717-002М от 04.07.2017. Возвращено по Акту возврата № 051217-002М от

05.12.2017;

№ 130717-003М, по которой передано следующее оборудование: подъемник прицепной коленчатый DINO 230 Т (Инв. № 2413007) передан по Акту приема-передачи № 020817-002М от 02.08.2017. Возвращено по Акту возврата № 031217-001М от 03.12.2017;

№ 270717-001М, по которой передано следующее оборудование: подъемник коленчатый дизельный JLG 510AJ (Инв. № 2708067) передан по акту приема - передачи № 020817-001М. Возвращено оборудование по Акту возврата № 050218-001М от 05.02.2018.

В заявках на предоставление оборудования указан планируемый срок аренды оборудования, который в дальнейшем продлялся автоматически.

Согласно п. 4.3.1. § 5 Соглашения срок аренды считается продленным автоматически, если при заключении сделки стороны согласовали возврат оборудования в месте его использования и арендатор не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания срока аренды не направит арендодателю электронное письмо-уведомление об отсутствии намерений продлить срок аренды.

За период аренды с ноября 2017 по февраль 2018 ООО «АПС» оказаны услуги ООО «Элетехспецмонтаж» на сумму 1402898 руб. (Акты на оказание услуг № 301117-035М от 30.11.2017 на сумму 919 020 руб., № 311217-003М от 31.12.2017 на сумму 291854 руб., № 310118-025М от 31.01,2018 на сумму 165354 руб., № 050218-001М от 05.02.2018 на сумму 26 670 руб.).

Как указывает истец, акты на оказанные услуги № 301117-035М от 30.11.2017, № 311217-003М от 31.12.2017, № 310118-025М от 31.01.2018, № 050218-001М от 05.02.2018 отправлялись ответчику по почте (квитанции об отправке: № 1050762 от 01.12.2017, № 34402918261448 от 24.01,2018, № 1061145 от 31.01.2018, № 34402920017149 от 14.02.2018. В подписанном виде данные акты в адрес ООО «АПС» возвращены не были.

Согласно п. 4 § 10 Соглашения Размер арендной платы устанавливается сторонами по взаимному соглашению при заключении конкретной Сделки. Размер арендной платы может изменяться только путем заключения новой Сделки.

Пунктом 6.2.3 § 10 Соглашения предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается исходя из количества суток, приходящихся на соответствующий период.

Согласно п. 6.2.1. § 10 Соглашения срок если срок аренды составляет 30 или более суток, то в целях исчисления оплаты арендной платы, срок делится на периоды,  составляющие один месяц.

Пунктом 6.2.5. § 10 предусмотрено, что арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % арендной платы за следующий период аренды. Оплата счета осуществляется не позднее первого календарного дня этого периода.

ООО «Элетехспецмонтаж» в счет погашения задолженности перед ООО «АПС» за период с ноября 2017 по февраль 2018 была оплачена денежная сумма в размере 907 152 руб. платежными поручениями № 560 от 22.11.2017 на сумму 876 518 руб., № 256 от 03.10.2017 зачтена сумма в размере 42 502 руб. из 949 654 руб.

Таким образом, у ООО «Элетехспецмонтаж» образовалась задолженность перед ООО «АПС» в размере 483 878 рублей.

Пунктом 2.2 § 12 Соглашения предусмотрено, Сторона в чей адрес была направлена претензия, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии удовлетворить изложенные в ней требования, либо направить другой стороне возражения на претензию.

ООО «АПС» в адрес ООО «Элетехспецмонтаж» отправлялась претензия с требованием о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней со дня направления претензии, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АПС» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по соглашению № 76417М от 22.05.2017 в размере 483878 рублей за период с 01.11.2017 по 05.02.2018.

Ответчик возражает против предъявленных требований, ссылаясь на то, что  указанная сумма была оплачена ответчиком, а также, что истец неправомерно предъявляет стоимость  аренды подъемника DINO 230 Т за 2 дня, так как акт возврата датирован 03.12.2017, а акт оказания услуг выставлен до 05.12.2017.

Истец возражает против данных доводов, ссылаясь на следующее.

За ответчиком фактически имеется задолженность в размере 483 878 рублей в подтверждение предоставляем расчет задолженности за весь период работы между ООО «АПС» и ООО «ЭлетехСпецМонтаж».

Всего между организациями были подписаны следующие заявки на предоставление оборудования:

№ 220617-001М по которой передан телескопический подъемник MAN1TOU 280 TJ (Инв. № 735] 14108) передан по Акту приема - передачи № 040717-001М от 04.07.2017. Возвращено по Акту возврата № 110817-001М от 11.08.2017;

№ 130617-002М по которой передан телескопический подъемник JLG 1200SJP (Инв. №7351 15110) передан по Акту приема - передачи № 040717-002М от 04.07.2017. Возвращено по Акту возврата № 051217-002М от 05.12.2017.

№ 130717-003М по которой передан - подъемник прицепной коленчатый DINO 230 Т (Инв. № 2413007) передан по Акту приема - передачи № 020817-002М от 02.08.2017. Возвращено по Акту возврата № 031217-001М от 03.12.2017

№ 270717-001М по которой передан подъемник коленчатый дизельный JLG 510AJ (Инв. № 2708067) передан по Акту приема - передачи № 020817-001М. Возвращено оборудование по Акту возврата № 050218-001М от 05.02.2018.

За период работы ООО «ЭлетехСпецМонтаж» были оказаны услуги по аренде на общую сумму 5933116 руб. согласно Актам на оказание услуг № 310717-017М от 31.07.2017 на сумму 1 573 752 руб., № 310817-001М от 31.08.2018 на сумму 1 190294 руб., № 310717-017М от на сумму 1 573 752 руб., № 311017-052М от 31.10.2017 на сумму 907 152 руб., № 301117- 035М от 30.11.2017 на сумму 919 020 руб., № 31 1217-003М от 31.12.2017 на сумму 291 854 руб., № 310118-025М от 31.01.2018 на сумму 165 354 руб., № 050218-001М от 05.02.2018 на сумму 26 670 руб.

Ответчиком произведена оплата за весь период работы в размере 5 509 238 руб. Платежными поручениями: № 37 от 14.06.2017 на сумму 960 000 руб., № 36 от 14.06.2017 на сумму 130 010 руб., № 40 от 14.06.2017 на сумму 640 000 руб., № 52 от 23.06.2017 на сумму 99 020,01 руб., № 143 от на сумму 349 000 руб., № 165 от 31.07.2017 на сумму 350 020 руб., № 267 от 08.09.2017 на сумму 919 020 руб., № 265 от 07.09.2017 на сумму 235 995,99 руб., № 356 от 03.10.2017 на сумму 949 654 руб., № 560 от 22.11.2017 на сумму 876 518 руб.

Согласно аз. 2 п. 8 § 10 Соглашения Арендодатель вправе засчитывать произведенный Арендатором платеж в рамках одной сделки в счет арендной платы по другой сделке срок исполнения обязательств по которой наступил ранее.

Согласно п. 12 § 10 Соглашения В случае невозможности однозначно определить назначение платежа в платежном поручении Арендодатель вправе зачесть поступивши денежные средства в хронологическом порядке в счет ранее возникшей задолженности.

Оплаченные ООО «ЭлетехСпецМонтаж» по Соглашению денежные средства зачитывались ООО «АПС» в хронологическом порядке в счет ранее возникших задолженностей.

Исходя из разницы суммы оказанных услуг и суммы произведенной оплаты сумма задолженности ООО «ЭлетехСпецМонтаж» перед ООО «АПС» составляет 483 878 рублей.

В отношении довода о том, что истец неправомерно предъявляет стоимость  аренды подъемника DINO 230 Т за 2 дня, так как акт возврата датирован 03.12.2017, а акт оказания услуг выставлен до 05.12.2017, истец пояснил следующее: акт возврата № 031217-001M датирован 03.12.2017 г., а в акте на оказание услуг № 311217-003M от 31.12.2017 аренда данного подъемника начислена по 05.12.2017 г. Данное начисление произошло по причине того, что акты возврата были напечатаны ООО «АПС» 03.12.2017, а фактический возврат оборудования произведен 05.12.2017, однако исправления в акте возврата не были сделаны. ООО «ЭлетехСпецМонтаж» было известно о фактической дате передачи и с начислением аренды по 05.12.2017, ответчик был согласен. Акт на оказание услуг № 311217-003М был выставлен ответчику 31.12.2017 и каких-либо возражений от ООО «ЭлетехСпецМонтаж» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 483878 рублей принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 483878 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 483878 рублей задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 8523,54 рубля с 01.12.2017 по 20.02.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 8523,54 рубля.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлетехСпецМонтаж» обратилось в суд со встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АПС» о взыскании задолженности в размере 455000 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлетехСпецМонтаж» основаны на требовании о возврате оплаты за обратную доставку спецтехники из Симферополя до Ростова-на-Дону с ООО «АПС» в ООО «ЭлетехСпецМонтаж» по соглашению № 76417М от 22.05.2017 г.

В соответствии с п. 5.3. Параграфа 5 соглашения № 76417М от 22.05.2017 г.: В сумму первого счёта включаются предоплата за аренду, стоимость дополнительных услуг, оговоренных в Заявке, расходы Арендодателя по погрузке/разгрузке и транспортировке Оборудования до Места использования Оборудования и обратно.

В соответствии с п. 2.1. Параграфа 7 соглашения: В зависимости от места приёмки Оборудования, согласованного Сторонами при заключении Сделки, его транспортировка от Арендодателя до Арендатора может осуществляться двумя способами: транспортировка Оборудования силами и за счёт Арендатора (самовывоз) и транспортировка Оборудования силами Арендодателя, но за счёт Арендатора (доставка).

Пункт 2.2. Параграфа 7 соглашения: способ транспортировки определяется Сторонами в Заявке при заключении Сделки. В случае, если при заключении Сделки Стороны не определили способ транспортировки, она осуществляется самовывозом.

В Заявках был определен один из двух способов доставки: транспортировка/доставка Оборудования туда и обратно:

- до объекта: из Ростова-на-Дону до г. Симферополь, Крым (строящийся аэропорт);

- и обратно, из строящегося аэропорта Симферополь до Ростова-на-Дону.

Заявки подписывались на объекте «строящийся аэропорт Симферополь» вне юридического и бухгалтерского отдела организации, поэтому форма заявки на спецтехнику, предоставленной ООО «АПС» на подписание, изначально не вызвала вопросов или разногласий (Заявки № 130717-003М; № 130617-002М; № 220617-001М).

Заявки были подписаны, и осуществлена их оплата (платежные поручения № 36, 37, 40, 143) на общую сумму 2 079 010 рублей, из которых 910 000 рублей за доставку.

Каждая из этих Заявок включает в себя строки «2 -организация доставки» и «3- организация обратной доставки». При этом стоимость доставки туда и обратно полностью включена в строку «2-организация доставки» в одну сторону в Симферополь, а общая стоимость обратной доставки по каждой единице спецтехники указано 0 рублей.

ООО «ЭлетехСпецМонтаж» ссылается на то, что спецтехника использовалась на объекте, а после сдачи ее по актам ООО «АПС», вывезена обратно в Ростов-на-Дону не была, ею стали пользоваться смежные субподрядчики, а также Генеральный подрядчик. 

Фактически половина от общей стоимости доставки составляет обратная перевозка, по дорогому тарифу.

Как указывает ООО «ЭлетехСпецМонтаж», стоимость обратной доставки составила 455000 рублей, которые были оплачены ООО «ЭлетехСпецМонтаж», полностью в составе полной стоимости доставки.

ООО «ЭлетехСпецМонтаж» считает, что ООО «АПС» изначально злоупотребило правом и недобросовестно включило в заявки строки с такими значениями.

05.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭлетехСпецМонтаж» со встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АПС» о взыскании задолженности в размере 455000 рублей – стоимости обратной доставки спецтехники.

Ответчик (по встречному иску) возражает против удовлетворения требований

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «АПС» и ООО «ЭлетехСпецМонтаж» в рамках Соглашения № 74417М от 22.05.2017 были подписаны Заявки на предоставление оборудования № 130617-002М, № 220617- 001М, 130717-003М, № 270717-001М. В каждой заявке указана стоимость доставки оборудования до места его использования в Респ. Крым г. Симферополь.

Все заявки подписаны со стороны ООО «ЭлетехСпецМонтаж» и закреплены печатью организации.

Как указывает ООО «АПС» при подписании заявок каких-либо возражений о несогласии с размером стоимости доставки от ответчика не поступало, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Транспортировка оборудования силами арендодателя не была единственным возможным способом транспортировки оборудования, так пункт 2.1. § 7 Соглашения предусматривает два способа транспортировки: транспортировка Оборудования силами и за счет Арендатора (самовывоз) и транспортировка Оборудования силами Арендодателя, но за счет Арендатора (доставка).

Данным пунктом Соглашения арендатору предоставляется право самостоятельно осуществить транспортировку оборудования до места его использования. Однако, арендатор при заключении сделки отказался от самостоятельной транспортировки оборудования и организация доставки была вверена арендодателю по цене согласованной в Заявках.

Подтверждением согласия ООО «ЭлетехСпецМонтаж» со стоимостью транспортировки является оплата счетов, содержащих указание на стоимость доставки оборудования. Этот факт так же опровергает довод об отсутствии информации о стоимости доставки у бухгалтерского отдела ответчика.

Акт на оказание услуги № 310717-017М от 31.07.2017 и Акт на оказание услуг № 310817-001М от 31.08.2017 в которых отображена стоимость выполненной доставки всего оборудования подписан со стороны ООО «ЭлетехСпецМонтаж» и закреплен печатью организации. Каких-либо замечаний или отсутствия согласия с качеством, сроком или стоимостью выполненной доставки от ответчика не поступало.

ООО «АПС» также обращает внимание суда на то, что приобщенный ответчиком в качестве доказательства счет № 271 от ООО «ВИОТРАНС» не является надлежащим доказательством, так как на стоимость транспортных услуг влияют такие факторы как габариты оборудования, время года, сезонность, так же в счете не учтена стоимость парома через Керченский пролив, стоимость простоя транспорта при погрузке на паром и прочие факторы.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суда приходит к выводу, что доводы ответчика о злоупотреблении правом ООО «АПС» являются не состоятельными

Пользование ответчиком спецтехникой, исполнение условия соглашения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд согласен с позицией ответчика по встречному иску, что ООО «ЭлетехСпецМонтаж» был согласен со  стоимостью транспортировки, а также оплачивал ее, ООО «ЭлетехСпецМонтаж» были подписаны заявки, в которых была указана стоимость доставки оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отклонения заявленных встречных исковых требований.

Истцом (ООО «АПС») заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

            В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  истцу услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015 между ООО «АПС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), счет на оплату от 12.02.2018 № 7 на сумму 20000 рублей, платежное поручение от 15.02.2018 № 000257 на сумму 20000 рублей, свидетельствующая об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (в соответствии с п. 3.1 договора).

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А01-232/2011).

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «30» марта 2018 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей;  письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера –  12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном  суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. 

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Ответчиком размер  требуемых ко взысканию судебных расходов не оспорен.

Факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12848 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 № 000257.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12848 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлетехСпецМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» 483 878 руб. долга, 8 523,54 руб. неустойки, 32 848 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.