АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64339/2022

г. Краснодар                                                                                                             «12» февраля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «07» февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «12» февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Александрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314231521300041, ИНН 

<

***>) о взыскании неполученной прибыли по договору совместной деятельности в сумме 2 000 000 руб., 3-е лицо администрация муниципального образования город-курорт Геленджик,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчиков: ФИО4, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Александрия» (далее – истец, МУП «Александрия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неполученной прибыли по договору совместной деятельности в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик.

В настоящее судебное заседание, представитель истца явился, заявленные требования поддержал, также дал пояснения суду; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил в материалы дела отзыв на судебную экспертизу, а также рецензию; представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ИП ФИО2 просит суд признать договор о совместной деятельности от 16.07.2020 заключенный между истцом и ответчиком недействительным.

Суд, ознакомившись со встречным исковым заявлением, приходит к выводам, что в данном случае встречное исковое заявление надлежит возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд считает, что совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств и характера требований, не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов обеих сторон процесса, соблюдению задач судопроизводства и достижению принципа процессуальной экономии. В данном споре принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах, иные доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства неудовлетворительного финансового положения. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины по данному исковому заявлению составит 6 000 руб.

Заявителем по встречному иску не представлены доказательства необходимые для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, а также квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В связи с указанным, встречное исковое заявление надлежит возвратить.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документальных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, об истребовании доказательств, суд считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд учитывает, что существует возможность рассмотреть настоящий спор по документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 07.02.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае, ходатайство надлежит оставить без удовлетворения ввиду нижеследующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, учитывая раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Кодексом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 07.07.2020 истцу на основании договора № 66 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута, передан земельный участок (далее по тексту – пляжная территория), с кадастровым номером 23:40:0202004:534, расположенная по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, пляж, общей площадью 3 628 кв. м.

16.07.2020 между истцом (далее – участник 1) и ответчиком (далее – участник 2) был заключен договор о совместной деятельности (далее – договор).

Договор о совместной деятельности является срочным и заключен на срок до 30.09.2022. Участники договорились действовать совместно без образования юридического лица путем объединения имущества, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых пляжных услуг, реализации продовольственных товаров и безалкогольных напитков в упаковке, а также извлечения прибыли от совместной деятельности.

По условиям вышеуказанного договора, истец, в качестве вклада в совместную деятельность, предоставляет право использования нестационарных объектов на пляжной территории, согласно схеме размещения, утвержденной договором от 07.07.2020 № 66.

В свою очередь ответчик обязался внести в совместную деятельность следующий вклад: обеспечение санитарных норм и правил эксплуатации пляжных территорий; оказывать услуги по предоставлению проката пляжного инвентаря во временное пользование за плату; при необходимости обеспечить установку временных павильонов в соответствии со схемой; осуществлять реализацию продовольственных товаров и безалкогольных напитков в упаковке.

В соответствии разделу 5 вышеуказанного договора, участники договорились, что полученная от совместной деятельности прибыль, после уплаты всех обязательных платежей, сопутствующих данному виду деятельности, делится в равных долях.

В числе прочего, на ответчика, договором возлагались обязанности по ведению общих дел, бухгалтерского учета, а также обязанность по предоставлению в соответствии с графиком следующей отчетности: отчет о поступлении денежных средств в кассу, отчет об исполнении договора, протокол распределения прибыли. График предусматривал следующую периодичность данной отчетности:

– отчет о поступлении денежных средств в кассу ответчика: в летне-осенний период (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) – ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

– отчет об исполнении договора о совместной деятельности: до 10 октября;

– протокол распределения прибыли между участниками: в летне-осенний период (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) – ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

По окончанию календарного года у участника распределенная прибыль должна, составить не менее 1 млн. 200 тысяч рублей, при этом в случае возникновения непредвиденных обстоятельств данная цифра может быть скорректирована дополнительным соглашением (пункт 5.3 договора совместной деятельности).

Ответчиком не предоставлен ни один из вышеуказанных отчетов.

По прошествии летне-курортного сезона и по настоящее время, истец не поставлен в известность о ходе общих дел, протокол поступления денежных средств в кассу участника 2, ответчиком не предоставлялся ни разу, а равно предпринимателем нарушены существенные условия договора, от совместной деятельности в кассу истца денежные средства не поступили.

В целях установления размера средней прибыли (доходности) от использования, эксплуатации вышеуказанной пляжной территории, истец обратился в АНО «Центр экспертиз и оценки «Экспертное бюро» с просьбой произвести необходимую оценку.

Как следует из справки, предоставленной АНО «Центр экспертиз и оценки «Экспертное бюро» (от 01.06.2022 исх. № 37/1-22): пляжная территория общей площадью 3 628 кв.м расположена на берегу Черного моря, в центральной части села Кабардинка. Территория местоположения объекта отличается высокой проходимостью. Акватория моря по границам пляжной территории ограничена двумя бетонными бунами, которые снижают волнение моря в штормовую погоду, смыв, перемещение галечного покрытия пляжной территории.

Пляжная территория благоустроена. На пляже оказывались услуги по предоставлению пляжного инвентаря (шезлонги, зонты, и т.п.) во временное пользование за плату (прокат), осуществлялась продажа продовольственных товаров и безалкогольных напитков. Перечень объектов благоустройства определялся в соответствии с ранее согласованной схемой размещения элементов благоустройства пляжной территории.

На основании проведенного исследования рынка пляжных услуг, средняя прибыль (доходность) от использования, эксплуатации пляжной территории общей площадью 3 628 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, в период курортного сезона 2021 года (с мая по сентябрь) составляет 4 000 000 рублей без учета налога на прибыль.

При расчете доходности учитывались санитарные требования в условиях пандемии при размещении пляжного инвентаря.

Каких-либо действий со стороны предпринимателя, направленных на расторжение договора совместной деятельности, информации о невозможности исполнения обязательств по данному договору, уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в адрес истца не поступало.

В этой связи предприятие считает, что действиями ИП ФИО2, истцу нанесен ущерб в размере 2 000 000 рублей в части неполученной прибыли от совместной деятельности.

Истцом неоднократно предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, предприятие уведомлял ответчика о необходимости предоставить документацию о полученной прибыли и дальнейшем её распределении.

В свою очередь предприниматель каких-либо действий к устранению нарушений не предпринимал.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Таир» ФИО5

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить какая предполагаемая средняя прибыль (доходность) от использования, эксплуатации пляжной территории общей площадью 3 628 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, в период курортного сезона 2021 года (с мая по сентябрь) (при расчете доходности учитывать статистическую заполняемость пляжных территорий за указанный период)?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение, в кортом отражен следующий вывод:

Средняя прибыль (доходность) от использования, эксплуатации пляжной территории общей площадью 3 628 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, в период курортного сезона 2021 (с мая по сентябрь), с учетом заполняемости пляжных территорий за указанный период составляет – 4 153 298 руб.

Оценивая представленное в материалы дела экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая на экспертное заключение, ответчиком представлена рецензия от 05.02.2024 № 005/24 ООО «ЭКСПЕРТ», которая судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Суд отмечает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ ответчиком не заявлено, тем самым представлена рецензия от 05.02.2024 № 005/24 ООО «ЭКСПЕРТ» судом не подлежит оценки и поскольку рецензия судом не принята.

Представленные в материалы дела письменные возражения ответчика на судебную экспертизу судом проверены и признаны необоснованными, поскольку доводы, изложенные в отзыве на судебную экспертизу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы. 

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Таир» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном конкретном случае, за ведение общих дел нес ответственность ответчик.

Однако в ходе исполнения обязательств по договору и не смотря на достигнутые соглашения о целях совместной деятельности, заранее определенного порядка, размера и формы вкладов, предприниматель отнесся недобросовестно к принятым на себя обязательствам, а именно: грубо нарушил существенные условия договора, не предоставил отчет о полученной прибыли, а равно уклонился от распределении прибыли между участниками, присвоив полагающуюся часть прибыли предприятия себе.

Доводы ФИО2, изложенные в ходе рассмотрения спора, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно (с учетом результатов экспертизы). Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит основной долг в заявленном истцом размере, а именно в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 по делу № А32-11806/2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 с приложенными документами – возвратить.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документальных доказательств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Александрия» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Таир» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко