АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-10236/2018

г.Калуга

30» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.10.2019.

                 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании 

от истца:

ЗАО «ДСУ-2»

от ответчика:

ООО «Грин Медиа»

от третьего лица:

ООО «РОСТ»

ФИО5 (дов. от 01.01.2019 № 1-Ю);

ФИО6 - ген. директора (решение от 17.01.2019 № 2), ФИО7 (дов. от 22.01.2019 № 3);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИА» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу   № А64-10236/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ЗАО «ДСУ-2») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медиа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Грин Медиа») о взыскании 1 581 832 руб. 19 коп., в том числе: 1 250 000 руб. неотработанного аванса, 300 000 руб. убытков, 31 832 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 17.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РОСТ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 (судья Истомин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 отменено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 751 руб. 71 коп. В удовлетворении иска ЗАО «ДСУ № 2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 751 руб. 71 коп. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Грин Медиа» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, направив дело на новое рассмотрение в суд области. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнив свои требования, заявив об оспаривании решения от 28.03.2019 и постановления от 02.08.2019 только в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 300 000 руб. убытков.

           Представитель ЗАО «ДСУ № 2»  доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

ООО «РОСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя  третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 между ЗАО «ДСУ-2» (заказчик) и ООО «Грин Медиа» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оформлению объекта композитом марки BILDEX Black/BK1500 в объеме 1 000 кв.м. (исходя из цены 2 500 руб. за 1 кв.м.).

В соответствии с п. 5.1 договора работы осуществляются иждивением подрядчика или с привлечением третьих лиц.

Стоимость работ включает в себя работы по монтажу металлпрофиля и по облицовке здания композитным материалом (п. 1.3). 

Согласно п. 2.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится путем внесения предоплаты в размере 1 250 000 руб. в срок за 5 рабочих дней до начала работ. Оставшаяся сумма в размере 1 250 000 руб. вносится заказчиком в течение 7-10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. 

Сроки выполнения работ согласованы в п.п. 3.1, 3.2 договора: начало работ с даты зачисления аванса на счет подрядчика, окончание – в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

В силу п. 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Приемка завершенного объекта оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, согласованным генеральным директором ООО  «Грин Медиа» и ЗАО «ДСУ-2» (п. 7.1).

Согласно п. 4.2 договора он заключен на срок до 31.12.2019. В случае, если подрядчик не сдаст заказчику выполненную работу в срок установленные для ее выполнения, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 15.08.2018 № 3359 ЗАО «ДСУ-2» перечислило в адрес подрядчика 1 250 000 руб. в качестве предоплаты. 

С учетом указанной даты, работы должны быть окончены и сданы заказчику 15.10.2018.

Письмом от 31.10.2018 № 396 ЗАО «ДСУ-2» направило в адрес ООО  «Грин Медиа» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с 31.10.2018 в связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору, предложив подрядчику явиться 01.11.2018 для составления акта сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта сверки взаимных расчетов.

Указанное уведомление направлено в адрес подрядчика посредством почтовой связи ФГУП «Почта России», а также через отправителя почтовой и иной корреспонденции «Major» и посредством электронной почты, и получено подрядчиком 31.10.2018, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Однако в установленный срок (01.11.2018) уполномоченный представитель ООО «Грин Медиа» для составления акта сдачи-приемки выполненных работ и согласования акта сверки взаимных расчетов не явился.

01.11.2018 между ЗАО «ДСУ-2» (заказчик) и ООО «РОСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на спорном объекте по адресу: 

<

...>, работы по изготовлению и монтажу объемных декоративных элементов из алюминиевого композитного материала, а также монтаж вентилируемого фасада на оцинкованной подсистеме из АКП (Черный «Галактика»).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Грин Медиа» своих обязательств, предусмотренных договором, в установленный срок,  ЗАО «ДСУ-2» обратилось к ответчику с претензией от 15.11.2018 № 420, потребовав возврата перечисленных денежных средств.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО «ДСУ-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.ст. 702, 706, 708, 715, 450, 450.1, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы на сумму перечисленного аванса подрядчиком не были выполнены, что заявителем не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Грин Медиа» 1 250 000 руб. неотработанного авансового платежа.

В части взыскания с ответчика указанной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое апелляционное постановление заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком  сроков выполнения работ по договору от 27.07.2018, истец в одностороннем порядке отказался  от исполнения договора с 31.10.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с расторжением спорного договора с ответчиком, ЗАО «ДСУ-2», испытывая необходимость в выполнении фасадных работ на указанном объекте, 01.11.2018 заключило договор подряда № 2/10 с ООО «РОСТ», в котором цена работ, ранее не выполненных ООО «Грин Медиа», определена сторонами в размере 2 800 руб. за 1 кв.м. (за монтаж фасада на оцинкованной подсистеме).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, именно на лицо, действия (бездействие) которого  повлекло досрочное  расторжение договора, возложено бремя доказывания того,  что замещающая сделка не является сопоставимой. 

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что ЗАО «ДСУ-2» при заключении замещающей сделки с ООО «РОСТ» действовало недобросовестно и (или) неразумно, умышленно или  по неосторожности  содействовало  увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, наряду с доказательствами чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом размер причиненных убытков ответчиком по существу не оспорен, стоимость работ и цена по договору подряда № 2/10 с ООО «РОСТ» кассатором также документально не опровергнуты. 

Судом установлен факт выполнения ООО «РОСТ» работ на общую сумму 3 918 939 руб. на спорном объекте во исполнение самостоятельного договора подряда от 01.11.2018 № 2/10, заключенного ООО «РОСТ» с ЗАО «ДСУ-2», что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.01.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2019, подписанными ЗАО «ДСУ-2» без разногласий относительно, объемов, стоимости и качества выполненных третьим лицом работ по изготовлению и монтажу объемных декоративных элементов из алюминиевого композитного материала, монтажу вентилируемого фасада на оцинкованной подсистеме из АКП (Черный «Галактика»).

Заявителем жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что неисполнение ответчиком договора повлекло его расторжение со стороны заказчика и необходимость заключения договора с иным подрядчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с  ООО «Грин Медиа» спорной суммы убытков, составляющей  разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре от 27.07.2018, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки от 01.11.2018 № 2/10.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционного суда не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А64-10236/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

                        ФИО2

ФИО3