﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10016/2017

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.15

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель  Поляков Д.Б., доверенность от 10.02.2018;

от ИП Кондратенко А.И., представитель Коровко А.А., доверенность от 06.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6320/2020) индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 по делу № А56-10016/2017/сд.15, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные холодильные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Холод» и индивидуальному предпринимателю Кондратенко Андрею Игоревичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Экспресс Групп» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (VIN): VF37HNFRCDJ680078, последовательно заключенных должником и ООО «Профессиональные холодильные системы» (договор от 20.02.2017 № 2), ООО «Профессиональные холодильные системы» и ООО «Экспресс Холод» (договор от 15.05.2017 № 2), а также ООО «Экспресс Холод» и Кондратенко А.И. (договор от 24.10.2017 № 2) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.01.2020 суд признал недействительной сделку по отчуждению должником транспортного средства № VF37HNFRCDJ680078, оформленную договором от 20.02.2017 № 2 и актом приема-передачи с ООО «Профессиональные холодильные системы»; договором от 15.05.2017 № 2 и актом приема-передачи между ООО «Профессиональные холодильные системы» и ООО «Экспресс Холод»; договором от 24.10.2017 № 2 и актом приема-передачи между ООО «Экспресс Холод» и Кондратенко А.И.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Кондратенко А.И. в пользу должника 488 000 руб.

В апелляционной жалобе Кондратенко А.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае податель жалобы не может выступать субъектом спорного правоотношения, поскольку участники оспариваемых сделок действовали обособленно друг от друга и имели свой коммерческий интерес. Кроме того, Кондратенко А.И. в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, а также о вызове и допросе свидетеля. Спорный автомобиль получен Кондратенко А.И. в счет оплаты долга за работу в ООО «Экспресс Холод» и был оценен перед продажей. При этом на продажу указанного автомобиля получено согласие собрания участников ООО «Экспресс Холод». Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, описанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также аффилированность участников сделок. Стороны договора вправе указать любую цену объекта договора. Кондратенко А.И. не мог знать о намерениях должника по оспариваемой сделке и не обязан был отслеживать деятельность ООО «УК «Экспресс Групп» перед оформлением договора купли-продажи автомобиля. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия возвращает Кондратенко А.И. дополнительные доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Кондратенко А.И. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, автомобиль VIN № VF37HNFRCDJ680078 приобретен должником (покупатель) на основании договора купли-продажи от 15.04.2015 № 2, заключенного с ПазухинымА.В. (продавец), по цене 600 000 руб. (акт приема-передачи от 15.04.2015, платежное поручение от 22.04.2015 № 276). По договору от 20.02.2017 № 2 должник (в лице генерального директора Сковпеня Р.А.) продал данный автомобиль ООО «Профессиональные холодильные системы» (акт от 20.02.2017). В последующем автомобиль VIN № VF37HNFRCDJ680078 приобретен у ООО «Профессиональные холодильные системы» ООО «Экспресс Холод» на основании договора от 15.05.2017 № 2 с составлением акта приема-передачи транспортного средства. Затем собственником указанного  автомобиля стал Кондратенко А.И. на основании договора от 24.10.2017 № 2 заключенного с ООО «Экспресс Холод» (акт приема-передачи от 24.11.2017). Кондратенко А.И. (продавец) и Морозовым А.Г. (покупатель) 19.01.2018 заключен договор купли-продажи  автомобиля VIN № VF37HNFRCDJ680078, который передан покупателю на основании акта приема-передачи от 20.01.2018.

Полагая, что отчуждение автомобиля должника по договорам от 20.02.2017, от 15.05.2017 и от 24.10.2017 является единой сделкой, совершенной аффилированными лицами, в течение непродолжительного периода времени при неравноценном встречном исполнении, направлено на вывод ликвидного имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению управляющего, Кондратенко А.И. является конечным приобретателем спорного автомобиля, а спорные сделки совершены с признаками злоупотребления правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей  конкурсного управляющего, а также Кондратенко А.И., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении споров, в которых предметом является несколько сделок с истребуемым имуществом, суду необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 Постановления № 63.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Из материалов дела следует, что сделки от 20.02.2017, от 15.05.2017 и от 24.10.2017 по продаже спорного автомобиля должника совершены после подачи заявления о признании должника банкротом (16.02.2017) и возбуждения производства по делу о банкротстве должника (определение от 31.03.2017). Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке цена спорного автомобиля на дату продажи 20.02.2017 составила 488 000 руб. Стоимость автомобиля согласно условиям договора купли-продажи от 20.02.2017 № 2 определена в размере 100 000 руб., что не соответствует его рыночной стоимости. Кондратенко А.И. являлся участником ООО «Экспресс Холод» с долей участия в уставном капитале 51%. ООО «Экспресс Холод» является участником ООО «Белпроммаш» с долей участия 80%. ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» являлось ранее единственным участником ООО «Белпроммаш». Сковпень Р.А. является генеральным директором ООО «Белпроммаш» с 13.05.2016, а также генеральным директором и единственным участником должника.

Доказательств встречного исполнения (фактической оплаты) по оспариваемой цепочке сделок не представлено. 

В ходе судебного разбирательства установлены все описанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности оспариваемой сделки, оформленной несколькими последовательными договорами купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2020 по делу № А56-10016/2017/сд.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кондратенко А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен