ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14437/2014

19 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17472/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Сибиченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу № А46-14437/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Сибиченко Сергея Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 15.08.2017, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 01-17/08485 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018); после перерыва представитель ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 01-17/08476 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018); 

от акционерного общества «Мираф-Банк» - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1738175 от 25.07.2017, сроком действия по 08.07.2022);

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», должник) ФИО7 24.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу № А46-14437/2014 ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергострой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергострой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергострой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, заявитель, кредитор) 13.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО2, выразившиеся в необоснованном и несоответствующим пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечении конкурсным управляющим по трудовым договорам работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 к участию в обоснованном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по делу № А46-14437/2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано несоответствующим требованиям пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на основании трудовых договоров.

Возражая против принятого судебного акта, конкурсный управляющий ООО «Энергострой» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по делу № А46-14437/2014, в которой просит данный судебный акт изменить  в части удовлетворения жалобы ФНС России, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу № А46-14437/2014, считает преюдициально установленными обстоятельства того, что трудовые отношения с вышеуказанными работниками являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров не направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю деятельности привлеченных специалистов.

Отмечает, что Закон о банкротстве не устанавливает запрет  на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров. Напротив, по мнению подателя жалобы, законодательство предусматривает различные варианты  для арбитражного управляющего как профессионального управленца привлекать для выполнения работ, оказания услуг разового или периодического характера третьих лиц по гражданско-правовому договору (в пределах установленных лимитов) либо принимать на работу посредством заключения трудовых договоров работников для осуществления  в организации – должнике постоянной трудовой  функции.

Ссылаясь на абзац 17 пункта 2 статьи 22 и абзац 6 пункта 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве, а также подпункт «с» пункта 4.3 Устава Ассоциации «УрСО АУ», отмечает, что поскольку арбитражный управляющий вправе привлекать в деле о банкротстве лиц, аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, следовательно, у конкурсного управляющего не было возможности для заключения гражданско-правовых договоров с вышепоименованными лицами, поскольку  аккредитованные при саморегулируемой организации лица, оказывающие в г. Омске услуги по бухгалтерскому учету, техническому сопровождению в области энергетики, механики, охранные услуги отсутствуют.

Полагает, что его действиями не нарушены права и законным интересы заявителя.

От ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация «УрСО АУ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель акционерного общества «Мираф-Банк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстяотельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Энергострой» ФИО2 заключил договоры:

1. со ФИО12 и ФИО10, которые в должности  кладовщика должны были выполнять следующие функциональные обязанности:

- нести службу по охране объектов (имущества) и принятых под охрану согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте;

- принимать все необходимые и возможные меры по обеспечению целостности и сохранности принятых под охрану объектов (имущества);

- участвовать в проведении инвентаризации;

- осуществлять прием на склад, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей: оборудования, расходных материалов, химических средств, деталей, инструментов, спецодежды и т.д., с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения комплектации необходимых товарно-материальных ценностей;

- обеспечивать контроль над нахождением посторонних лиц в складских помещениях;

- выполнять иные обязанности по поручению работодателя.

В соответствии со статьей 8 трудовых договоров вознаграждение ФИО12 составляет 11 500 руб. с учетом районного коэффициента; вознаграждение ФИО10 установлено в размере 23 000 руб. с учетом районного коэффициента.

2. с ФИО14, который в должности  энергетика должен был выполнять следующие функциональные обязанности:

- обеспечивать бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов;

- контролировать соблюдение норм расхода топлива и всех видов энергии;

- составлять графики снижения энергетических нагрузок в часы максимальных нагрузок энергосистемы и обеспечивать их выполнение в пределах определенной для подразделения предприятия величины, производить паспортизацию установленных работодателем энергетических, электрических и природоохранных установок;

- организовывать проверку и испытания средств релейной защиты и автоматики;

- осуществлять контроль соблюдения инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за энергооборудованием и электрическими сетями;

- осуществлять контроль выполнения капитальных и других ремонтов энергооборудования;

- выполнять иные обязанности по поручению работодателя.

В соответствии со статьей 8 трудового договора вознаграждение ФИО14 составляет 23 000 руб. с учетом районного коэффициента.

3. с ФИО13, которая в должности  бухгалтера должна была выполнять следующие функциональные обязанности:

- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.);

- участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рационального использования ресурсов;

- отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации;

- обеспечивать руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета;

- подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;

- выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных;

- отражать в первичных документах бухгалтерского учета движение денежных средств;

- оформлять платежные поручения и своевременное представлять их в банк;

- составлять кассовые и иные денежные отчеты;

- участвовать в проведении инвентаризаций;

- в случае производственной необходимости выполнять другие обязанности на основании приказа работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора вознаграждение ФИО13 составляет 34 500 руб. с учетом районного коэффициента.

4. с ФИО11, который в должности  механика должен был выполнять следующие функциональные обязанности:

- осуществлять технический надзор за состоянием и ремонтом автотранспортных средств;

- организовывать учет и охрану автотранспортных средств работодателя;

- осуществлять предпродажную подготовку автотранспортных средств работодателя;

- устранять возникшие во время работы мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов;

- иметь действующие водительские права категории «В»;

- выполнять иные обязанности по поручению работодателя.

В соответствии со статьей 8 трудового договора вознаграждение ФИО11 составляет 28 750 руб. с учетом районного коэффициента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган., посчитав, что такое привлечение на основании трудовых договоров является необоснованным, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО2 по привлечению ФИО12 (т. 1, л.д. 35-36), ФИО10 (т. 1, л.д. 43-44), ФИО14 (т. 1, л.д. 48-49), ФИО13 (т. 1, л.д. 50-52), ФИО11 (т. 1, л.д. 53- 54) на основании трудовых договоров.

04.12.2017 Арбитражным судом Омской области по заявленным требованиям вынесено определение, обжалуемое в апелляционном порядке  в части удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения только в части удовлетворения требования ФНС России, не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

 При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления № 91).

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на абзац 17 пункта 2 статьи 22 и абзац 6 пункта 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве, а также подпункт «с» пункта 4.3 Устава Ассоциации «УрСО АУ» об отсутствии у него такой возможности,  поскольку арбитражный управляющий вправе привлекать в деле о банкротстве лиц, аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, следовательно, у конкурсного управляющего не было возможности для заключения гражданско-правовых договоров с вышепоименованными лицам, поскольку  аккредитованные при саморегулируемой организации лица, оказывающие в г. Омске услуги по бухгалтерскому учету, техническому сопровождению в области энергетики, механики, охранные услуги отсутствуют.

Так, из указанных выше положений Закона о банкротстве не следует обязанность, во всех случаях, привлекать на основании гражданско-правовых договоров лишь аккредитованных саморегулируемой организацией специалистов.

 Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, для привлечения таких специалистов как кладовщик, механик, бухгалтер и энергетик не требуется их аккредитация саморегулируемой организацией.

Устав саморегулируемой организации, содержащий по утверждению конкурсного управляющего обратные требования к таким специалистам, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлен.

Следовательно, невозможность привлечения специалистов на основании гражданско-правовых договоров  с учетом установленных лимитов расходования, не доказана.

В свою очередь, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Между тем, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, в случае необходимости привлечения специалистов, оплата которых превышает установленный лимит, арбитражный управляющий сначала должен обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и только после утверждения судом расходов сверх установленного лимита, вправе привлечь соответствующих специалистов и осуществить расходы на их вознаграждение и в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при утверждении расходов сверх лимитов, арбитражным судом проверяется обоснованность привлечения привлекаемого лица и обоснованность размера оплаты его услуг.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

Как указано уполномоченным органом, лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО «Энергострой» составляет 617 100 руб., а расходы на оплату труда указанных работников за период с 01.01.2017 превысили указанную сумму. Указанное свидетельствует о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан, что не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно привлекать специалистов без соблюдения требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о возможности их привлечения только на основании определения арбитражного суда и в этом случае бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

Соответственно, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении трудовых договоров с указанными лицами, лишают кредитора (уполномоченного органа) права высказывать свою позицию при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов, а следовательно, нарушают его права по своевременному контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не направлены на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа.

Кроме того, прием на работу работников по трудовому договору лишает кредиторов (уполномоченный орган) права требовать признания привлечения данных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров со специалистами позволило ему уклониться от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц и о привлечении специалистов только на основании определения арбитражного суда.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа обжалуемыми действиями, поскольку конкурсной массыООО «Энергострой» в любом случае недостаточно для погашения требований кредиторов третьей очереди, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие законодательству, поскольку недостаточность имущества в конкурсной массе не должна лишать кредиторов (уполномоченный орган) права на судебную защиту, в том числе в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии в данном споре обстоятельств, установленных ранее при разрешении иного спора определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу № А46-14437/2014.

Так, при рассмотрении жалобы на АО «Мираф-Банк» и вынесении определения от 15.01.2016 судом не давалась оценка действиям конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров от 01.01.2017.  АО «Мираф-Банк» в жалобе указывало на неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по увольнению работников ООО «Энергострой», принятых до возбуждения дела о банкротстве. 

При этом, вывод суда первой инстанции в определении от 15.01.2016 о том, что трудовые отношения с вышеуказанными работниками являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства, не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку таким свойством обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а  не выводы по ним.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04).

Более того, в данном случае обжалуется заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами, указано на нарушение прав заявителя, поскольку конкурсный управляющий уклоняется от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФНС России  о признании несоответствующим требованиям пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на основании трудовых договоров.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ,

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу № А46-14437/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу № А46-14437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова