АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3222/18 

Екатеринбург 

06 июля 2018 г. Дело № А60-48974/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эксельсиор Фешн Групп» (далее – общество  «Эксельсиор Фешн Групп», истец) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу   № А60-48974/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Реалма» - Курлыкин Е.В.  (доверенность от 10.10.2017 № SD-101);  

 Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления  «Кольцовская таможня им. В.А.Сорокина» - Тимирязев И.Г. (доверенность от  01.01.2018 № 05-35/4).  

Общество «Эксельсиор Фешн Групп» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Реалма» (далее – общество «Реалма», ответчик) о признании права  собственности на товары, прибывшие 11.08.2017 на таможенный пост Аэропорта  Кольцово в соответствии с инвойсом № 289MZ по авиационной накладной от  08.08.20017 № 262-5046 1014 (46 товарных позиций, за исключением товара по  позиции № 12) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечена Федеральная таможенная служба Уральского таможенного  управления «Кольцовская таможня им. В.А.Сорокина».  

 Решением суда от 11.12.2018 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования  удовлетворены. Признано право собственности общества «Эксельсиор Фешн  Групп» на товар, изготовленный Компанией «Кристиан Диор Кутюр» по  контракту от 22.05.2017 № 20170522 (46 наименований).  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.02.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда  отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе общество «Эксельсиор Фешн Групп» просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой  инстанции в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм  материального и процессуального права. Общество «Эксельсиор Фешн Групп»  полагает, что настоящее дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном  составе, поскольку после произведенной судом замены судьи определением  суда от 20.02.2018, суд в нарушение положений статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи не начал  рассмотрение дела с начала. Заявитель кассационной жалобы считает  необоснованным вывод апелляционного суда о том, что при обращении истца в  суд с требованием о признании права собственности на спорный товар  обусловлено не наличием спора о праве на имущество с ответчиком, а  процессуальным статусом имущества в деле № 10508000-534/2017 об  административном правонарушении. По мнению истца, апелляционный суд не  учел, что лицо, совершившее административное правонарушение (ответчик) и  собственник имущества (истец) не совпадают и товар, в отношении которого  заявлены требования попал к ответчику ошибочно. В связи с этим истец не  согласен с выводом апелляционного суда о том, что право истца подлежит  защите иным способом, а не избранным способом о признании права  собственности, что фактически лишает общество «Эксельсиор Фешн Групп»  возможности защиты нарушенного права собственности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Реалма» просило  постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной  инстанции в сумме 66 000 руб.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для его отмены не имеется.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в адрес  общества «Реалма» 11.08.2017 по авиационной накладной от 08.08.2017   № 262-5046 1014 из Азербайджана в соответствии с инвойсом от 07.08.2017   № 289/AZ поступил товар в количестве 38 мест массой 391 кг, который помещен  на временное хранение на СВХ ООО «АВС Логистик» (отчет о принятии от   № 0000527).  

Обществом «Реалма» 11.08.2017 на таможенный пост Аэропорт Кольцово  (грузовой) подана декларация на товары (ДТ) № 10508010/110817/0014230 с  заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в  отношении товаров:  

- товар № 1 «НИТКИ ШВЕЙНЫЕ WANWEI В БУХТАХ ПО 15 КМ,  РАСФАСОВАННЫЕ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ, Х/Б - 76 ШТ.  Производитель MOON TEXTILE INDUSTRIES (PVT.) LTD Тов.  знак WANWEI Кол-во 76 ШТ (796)». Вес брутто 130,9 кг.;  

- товар № 2 «ТКАНЬ КОСТЮМНАЯ TRIMLAND-RAINFALL, ШИРИНА  146 СМ, ПЛОТНОСТЬ 274 ГЛУП, 100% ПОЛИЭСТЕР - 617 М.  Производитель MOON TEXTILE INDUSTRIES (PVT.) LTD Тов. знак TRIML  AND-RAINF ALL Кол- во 617 ШТ (796)». Вес брутто 260,1 кг.  

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра   № 10508010/150817/000712) товарной партии в количестве 38 грузовых мест  весом брутто 403,96 кг, поступившей в адрес общества «Реалма» по  авиационной накладной от 08.08.2017 № 262-5046 1014, таможенным постом  Аэропорт Кольцово (грузовой) выявлены товары народного потребления  торговой марки «CHRISTIAN DIOR PARIS», не заявленные в ДТ   № 10508010/110817/0014230.  

Полагая себя собственником спорного товара, который прибыл по  авианакладной от 08.08.2017г. № 262-5046 1014 в адрес общества «Реалма» в  результате ошибки, допущенной перевозчиком, истец обратился арбитражный  суд с требованиями о признании права собственности на спорный товар.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствуясь  положениями статей 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу, что право собственности истца на спорный товар,  приобретение которого подтверждено документально, было фактически  нарушено ответчиком обществом «Реалма», ошибочно предоставившим  декларацию на не принадлежащий ему товар, в результате чего этот товар  согласно протоколу изъятия вещей и документов  от 17.08.2017 № 10508000-534/2017 был изъят и по акту приема-передачи  от 17.08.2017 передан на ответственное хранение на СВХ ПАО «Аэропорт  Кольцово».  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решении суда и отказывая в  удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно  ответчиком.  

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено  абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья  1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного  права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты  права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения права и обеспечивать его восстановление.  

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование  собственника имущества о констатации перед ответчиком факта  принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве  ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не  заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на  имущество.  

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или  оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано  конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с  требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе  с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только  предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации),  но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а  в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право  должно быть восстановлено.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав,  должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также  самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного  права.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как установлено апелляционным судом, истец в обоснование своих  требований ссылался на то, что товар торговой марки «CHRISTIAN DIOR  PARIS» куплен им у иностранного производителя, а действия таможенных  органов, производимые в результате ошибочного декларирования товара  ответчиком, являются неправомерными и нарушают его права.  

При этом судом отмечено, что исковые требования в рамках данного дела  предъявлены истцом к ответчику, который отрицает свое право на имущество,  поименованное в иске, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о  принадлежности товара между истцом и ответчиком отсутствуют, а,  следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.  

Кроме того, как установлено апелляционным судом в отношении  общества «Реалма» 17.08.2017 возбуждено дело об административном  правонарушении № 10508000-534/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской  Федерации – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих  таможенному декларированию: в частности, товары торговой марки  

«CHRISTIAN DIOR PARIS» в количестве 46 наименований, весом брутто 403,96  кг, не заявленные в ДТ № 10508010/110817/0014230, изъят по протоколу изъятия  вещей и документов от 17.08.2017 № 10508000-534/2017.  

Предмет административного правонарушения по делу об  административном правонарушении № 10508000-534/2017 был помещен на  хранение на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» по акту приема-передачи  имущества на ответственное хранение от 17.08.2017.  

Таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) 18.08.2018 принято  решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10508010/110817/0014230 в  соответствии с подпунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Российской  Федерации (товары, заявленные в ДТ, не предъявлены по требованию  таможенного органа для проведения фактического контроля в форме  таможенного досмотра (товар фактически отсутствует на складе временного  хранения).  

На момент рассмотрения дела суде первой инстанции , материалы дела об  административном правонарушении № 10508000-534/2017 в порядке  части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации 21.11.2017 переданы для  рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что товар для сторон спорным  не является, а обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права  собственности на товар фактически обусловлено не наличием спора о праве на  имущество с ответчиком, а процессуальным статусом имущества в деле   № 10508000-534/2017 административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Реалма», апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве  собственности на спорное имущество и правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Кроме того апелляционным судом указано, что истец не лишен права  обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты заявляемого им права  собственности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 21.11.2000 № 5618/00 по делу № А65-5997/99-СГ2-24  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Довод заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным  судом нормы процессуального права (статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) является несостоятельным, так как замена судьи  

в рамках данного дела произведена в установленном законом порядке, после  чего судебное разбирательство в судебном заседании после объявленного судом  перерыва фактически было начато сначала с исследованием всех обстоятельств  дела, получением пояснений от представителей явившихся сторон, что  подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 20.02.2018.  

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с  протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и  представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в  трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.  

Доказательств представления замечаний на протокол судебного заседания  в материалах дела не имеется.  

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные,  поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке  доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и сделанных на  их основании выводов. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые  основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде  третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию  окружного суда.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта  30 данного постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных  стороной на оплату услуг представителя, изложены в п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Заявления о чрезмерности судебных расходов от истца не поступило. 

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства  понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг  от 18.05.2018, платежное поручение от 21.05.2018 № 208  на сумму 66 000 руб.), суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом  разумности, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании  судебных расходов в заявленном размере 66 000 руб.  

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2018 по делу № А60-48974/2017 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эксельсиор Фешн Групп» – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксельсиор Фешн  Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалма»  66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи С.Э. Рябова 

 И.А. Краснобаева