ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4212/2022

23 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8243/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-4212/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 970 779 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» (далее – ООО «Технология Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (далее – ООО «Бизнес-Оптима», ответчик) 36 311 716 руб. 41 коп. основного долга и 72 659 063 руб. 30 коп. неустойки. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в конечном итоге сформулировав их следующем образом, просит взыскать с ответчика 36 311 716 руб. 41 коп. основного долга, неустойку за период с 28.10.2017 по 25.12.2018 в размере 8 860 936 руб. 17 коп., неустойку за период с 02.04.2019 по 14.03.2022  в размере 44 262 321 руб. 28 коп. При этом при расчете неустойки истец согласился с контррасчетом, представленным ответчиком. 

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-4212/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Оптима» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Технология Сибири» в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика, посчитав, что подписанные между ООО «Технология Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» универсальные передаточные документы являются достаточными доказательствами факта поставки товара; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление представителя ООО «Бизнес-Оптима» о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки в размере 8 860 936 руб. 17 коп. за период с 28.10.2017 по 25.12.2018, который истек 25.12.2021, в то время как с исковым заявлением ООО «Технология Сибири» обратилось в середине марта 2022 года.

ООО «Технология Сибири» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ООО «Бизнес-Оптима» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из искового заявления, 01.11.2016 между ООО «Технология Сибири» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» (далее – покупатель, в настоящее время деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) заключен договор поставки нефтепродуктов № ТС-002 (далее договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее именуемые «товар») на условиях настоящего договора и приложений к нему. 

Количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по транспортным накладным о приемке груза к перевозке (оформляемым при перевозке товара железнодорожным транспортом), по товарным накладным (оформляемым при получении покупателем товара в месте его нахождения и при отгрузке автомобильным транспортом) или по актам приема-передачи товара (оформляемым при получении покупателем товара в резервуарах). При отгрузке по железной дороге допускается недогруз (перегруз) в пределах кратности вагонных норм. В таком случае, излишне поставленный товар подлежит оплате по цене остальной партии не позднее 3 (трёх) дней с момента отгрузки товара, недогруженный товар подлежит отгрузке с последующей партией поставляемого товара, либо поставщик осуществляет возврат денежных средств в размере стоимости неотгруженного товара. Приемка Товара по количеству и качеству производится в порядке, определенном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 года № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П7 с последующими изменениями и дополнениями. Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях на поставку товара. Основной формой оплаты товара и транспортных расходов по настоящему договору является 100% предварительная оплата. Иные условия оплаты могут быть определены сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору. В случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок (пункты 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2 договора). 

Во исполнение условий договора в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» товар на общую сумму 53 464 166 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 20.07.2017 № 236, от 30.07.2017 № 238, от 25.07.2017 № 237, от 05.08.2017 № 268, от 10.08.2017 № 269, от 25.08.2017 № 270, от 30.08.2017 № 271, от 31.08.2017 № 272, от 05.09.2017 № 273, от 05.09.2017 № 274, от 10.09.2017 № 275, от 15.09.2017 № 276, от 25.09.2017 № 277. 

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.09.2017 за ним образовалась задолженность в сумме 49 835 626 руб. 11 коп. 

В последующем 25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» (далее – первоначальный должник), ООО «Бизнес-Оптима» (далее – новый должник) и ООО «Технология Сибири» (далее - кредитор) заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого на основании статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по погашению задолженности перед кредитором, возникшей на основании договора, заключенного между кредитором и первоначальным должником. 

Стороны определили, что по состоянию на 25.12.2018 размер неисполненного основного обязательства по договору поставки составляет 48 593 806 руб. 51 коп., в том числе НДС и подлежит переводу на нового должника в полном объеме. 

Подписывая настоящий договор, стороны также установили, что к новому должнику переходят все обязательства первоначального должника, связанные с неисполнением основного обязательства по договору поставки. Долг передается новому должнику в объеме, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, на условиях, которые существовали у первоначального должника к моменту совершения настоящего договора. С момента подписания договора новый должник становится обязанным перед кредитором так, как если бы это был первоначальный должник. К новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по договору поставки нефтепродуктов №ТС-002 от 01.11.2016 в части уплаты кредитору сумм, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. 

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.6, 3.4 договора стороны согласовали, что первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику договор со всеми приложениями к нему, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 25.12.2018, согласованный первоначальным должником и кредитором, а также все первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора. 

Новый должник обязуется погасить принятый на себя долг первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, в срок до - 01 апреля 2019 года. Погашение новым должником указанного в пункте 1.1 настоящего договора долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в статье 6 настоящего договора либо иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, в том числе проведением зачета или поставкой товара. 

В момент заключения настоящего договора сторонами первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств по договору. 

В случае нарушения новым должником сроков, установленных пунктом 2.2. договора, кредитор одновременно с требованием об оплате суммы основного обязательства вправе предъявить требование об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.11.2016, являющегося неотъемлемой частью договора, при этом новый должник принимает безусловное обязательство по ее погашению (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.6, 3.4 договора).

Обязательство по погашению задолженности ответчиком исполнялось до 27.09.2021. 

Общий объем исполненного обязательства по оплате поставленного товара, принятого на себя ответчиком по договору о переводе долга, составил 12 282 090 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 7 643 000 руб. и соглашением о проведении трехстороннего взаимозачета от 30.03.2020 на сумму 4 639 090 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 15.02.2022 № 12.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по исполнению требований досудебной претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 203, 309, 310, 330, 391, 392.1, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара (нарушение согласованных договором сроков оплаты), признал требования истца обоснованными. При этом оснований для применения срока исковой давности не усмотрел. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора поставки, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                               в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, в пункте 5.2. договора стороны согласовали, что основной формой оплаты товара и транспортных расходов по настоящему договору является 100% (стопроцентная) предварительная оплата банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному согласованию сторон возможна оплата векселями Сбербанка Российской Федерации, со сроком гашения по предъявлении.

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и четко, указывающими на факт передачи товара.

Применительно к настоящему случаю, факт поставки истцом подтвержден надлежащими доказательствами, а именно универсальными передаточными документами (т.д. 1, л.д. 48-54), содержащими как информацию о товаре (наименование, количество, стоимость), так и сведения о его получении (в графе о получении товара проставлены подписи лиц с указанием на их должность, приведена расшифровка подписи, а также проставлен оттиск печати покупателя).

При этом доводы ответчика о том, что из универсальных передаточных документов недостаточно для подтверждения факта поставки подлежат отклонению, поскольку указание в таких документах в качестве грузоотправителя лица, не являющегося стороной сделки, не лишает доказательственного значения подобные документы (статьи 67,68 АПК РФ), принимая во внимание правила оформления, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», согласно которым поставщик и грузоотправитель могут не совпадать в одном лице, однако указанное не изменяет контрагентов по договору поставки.

В настоящем случае грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ». Как пояснил истец в своих возражениях от 19.05.2022, для общества с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» нефтепродукты приобретались общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» по договору поставки от 01.11.2016 № 91П/16 на основании заявок, поставка товара осуществлялась на условиях выборки товара покупателем с пункта отпуска нефтепродуктов по адресу: 

<

...>, чем и обусловлено включение в универсальные передаточные документы обозначенного лица в качестве грузоотправителя.

При этом  ООО «Технология Сибири» реализовывало нефтепродукты в адрес общества с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» в рамках спорного договора на условиях самовывоза с пункта отпуска нефтепродуктов автоцистернами покупателя, что подтверждается подписанными заявками-спецификациями, согласно которым пункт отгрузки указан - «самовывоз с ООО «ВПК-Ойл» (пункт 2 заявок-спецификаций).

ООО «Технология Сибири» выдавало доверенности на представителей общества с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» на выборку нефтепродуктов с пункта отпуска нефтепродуктов, расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ». Далее ООО «БизнесТорг» собственным, либо арендованным автотранспортом осуществляло самовывоз нефтепродуктов, соответственно транспортные накладные передавались ООО «БизнесТорг», в последующем 1 экземпляр передавался ООО «Технология Сибири».

Такой алгоритм правоотношений соответствует обозначенному в договоре способу получения товара – путем выборки товара, пусть и со склада самого изготовителя, а не поставщика. При этом грузоотправитель в таких правоотношениях является общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ», поскольку выборка товара осуществлялась не со склада самого поставщика.

Следовательно, универсальные передаточные документы оформлены в полном соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами передачи товара, в связи с чем являются достоверными доказательствами.

Доводы о том, что указанное в универсальных передаточных документах количество, передаваемого товара не могло производиться истцом, не раскрыто перед судом в полной мере и не подтверждено соответствующими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у истца производительных мощностей сопоставимых объемам поставки с учетом того, что производителем являлось общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности правопреемником должника - ООО «Бизнес-Оптима» за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в размере 36 311 716 руб. 41 коп., с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с условиями пункта 5.2 договора поставки начислена неустойка за период с 28.10.2017 по 25.12.2018 в размере 8 860 936 руб. 17 коп., а также за период с 02.04.2019 по 14.03.2022 в размере 44 262 321 руб. 28 коп. 

Коль скоро, доказательств оплаты поставленного товара в согласованные договорами сроки ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, но за период с 02.04.2019 по 14.03.2022; за период с 28.10.2017 по 25.12.2018 оснований для взыскания неустойки в заявленном размере нет в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части.

Так, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая возражения в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу в уплате долга по договору поставки, принятого на себя по договору о переводе долга. В качестве такого доказательства суд первой инстанции принял соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 30.03.2020

Однако судом первой инстанции не учтено, что о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не в отношении требований о взыскании основного долга, а исключительно в части взыскания неустойки за период с 28.10.2017 по 25.12.2018; материалами дела факт признания ответчиком данного требования истца не доказан.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд констатирует, что документов, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, которые могли бы быть расценены в качестве признания требований о взыскании неустойки за период с 28.10.2017 по 25.12.2018, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Совершение ответчиком действий по оплате задолженности после перевода долга, в том числе путем заключения соглашения от 30.03.2020, не свидетельствует о признании неустойки за обозначенный выше спорный период, поскольку в документах о проведении зачетов отсутствуют соответствующие сведения.

При этом в пункте 25 постановления № 43 прямо указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 28.10.2017 по 25.12.2018, истцом не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что в пределах срока исковой давности должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из пункта 6 постановления № 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Соответственно с учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ срок исковой давности в настоящем случае ограничен тремя годами, увеличенный на период претензионного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления № 43).

При таких обстоятельствах в отношении требования о взыскании неустойки за период с 28.10.2017 по 25.12.2018 срок исковой давности начал течь с 26.12.2018, принимая во внимание, что, заключив договор перевода долга от 25.12.2018, ответчик фактически признал свое обязательство, в том числе по дополнительным требованиям истца к первоначальному должнику, и истек 27.01.2022, в то время как настоящий иск подан в суд 17.03.2022.

Таким образом, неустойка в размере 8 860 936 руб. 17 коп. за период с 28.10.2017 по 25.12.2018 не подлежала взысканию в связи с истечением срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) и подлежат взысканию с учетом положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области  от 02.06.2022 по делу № А46-4212/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...> Октября, дом 74 А, офис 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>) 36 311 716 руб. 41 коп. основного долга, 44 262 321 руб. 28 коп. – неустойки, а также 180 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...> Октября, дом 74 А, офис 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 703 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 297 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич