ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А41-108730/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Евро Кемикалс» - ФИО1 по дов. от 25.10.2017

от ООО «Люксойл» - ФИО2 по дов. от 26.03.2019

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 14.06.2019

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 

на определение от 28.11.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 27.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» о привлечении бывшего учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛюксОйл» ФИО3 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евро Кемикалс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛюксОйл» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛюксОйл" в размере 8 312 904 рубля 54 копейки, взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ЛюксОйл" 8 312 904 рублей 54 копеек в порядке субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 8-12).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Евро Кемикалс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 17 522 904 рубля 54 копейки (т. 2, л.д. 97-99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года заявление ООО "Евро Кемикалс" было удовлетворено, учредитель и бывший генеральный директор ООО "ЛюксОйл" ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО3 в пользу ООО "ЛюксОйл" в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 17 522 904 рубля 54 копейки (т. 3, л.д. 141-146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям ЕГРЮЛ ООО "ЛюксОйл" было зарегистрировано 15.12.09, его учредителем и генеральным директором являлся ФИО3 (т. 1, л.д. 16-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года ООО «ЛюксОйл» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т. 1, л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛюксОйл».

Определением арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «ЛюксОйл» назначен ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО "Евро Кемикалс" указало, что в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче документов конкурсная масса должника сформирована не была, что привело к нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Признавая требования обоснованными, суды указали, что они подтверждены документально.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 26.10.17 (т. 1, л.д. 8), его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на ФИО3 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу № А33-17721/2013.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года ООО «ЛюксОйл» было признано несостоятельным (банкротом), на бывшего руководителя должника была возложена обязанность по передаче в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей.

23.03.17 конкурсный управляющий ФИО5 направил в адрес ФИО3 требование о предоставлении документов, которое исполнено не было (т. 1, л.д. 23-27).

24.04.18 во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист в отношении ФИО3

14.11.18 ФИО3 направил конкурсному управляющему ФИО6 телеграмму о необходимости получения документов, а также соответствующее уведомление (т. 3, л.д. 116-121).

16.11.18 ФИО3 посредством почтовой связи направил конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, налоговые декларации за 2015-2016 годы, а также сведения о работниках за 2016-2017 годы (т. 3, л.д. 2-3).

18.11.18 ФИО3 был составлен акт об отказе от получения документов, печатей конкурсным управляющим ФИО6 в ответ на ранее направленное смс-сообщение (т. 3, л.д. 4).

19.11.18 между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО6 был подписан акт приема-передачи бухгалтерских и иных финансовых документов ООО "ЛюксОйл" за 2015-2017 годы, Уставы Общества, свидетельства о государственной регистрации (т. 3, л.д. 28).

21.11.18 (в день оглашения резолютивной части обжалуемого определения) между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО6 был подписан акт приема-передачи следующих документов и имущества:

договор № 01/КП купли-продажи транспортного средства от 09.11.15 на автомобиль TOYOTA CAMRY,

договор № 02/КП купли-продажи транспортного средства от 25.01.16 на автомобиль HONDA ACCORD,

договоры лизинга и акты приема-передачи на данные автомобили;

договоры банковского счета;

договоры аренды нежилых помещений и акты приема-передачи нежилых помещений за 2013-2015 годы;

штатное расписание на 2014 год; отчеты, протоколы и акты испытаний; сертификаты соответствия; технические условия;

генеральное соглашение о сотрудничестве и принципах взаимоотношений № 620-2-13 от 15.10.13;

договор № 620-10-13/281-13 на разработку научно-технической продукции от 15.11.13;

печать ООО «ЛюксОйл» (т. 3, л.д. 125-126).

Таким образом, материалами дела подтверждается длительное бездействие ФИО3 при исполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника.

Длительная не передача документов конкурсному управляющему (более 1,5 лет с момента признания должника банкротом) не позволила последнему в полном объеме произвести действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов.

При этом конкурсный управляющий предпринял необходимые действия по формированию конкурсной массы должника, направив соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Согласно уведомлению Росреестра исх. № 61-00- 4001/5004/2016-3078 от 07.12.16 информация о правах ООО «ЛюксОйл» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 01.01.13 по 28.11.16 отсутствует.

ГУП МО «МОБТИ» в письме исх. № 3501-13/501-18 от 13.04.18 также сообщило об отсутствии у него сведений о наличии в собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на обслуживаемой Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» территории, по состоянию на 01.01.98.

В соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области письмом исх. № 08-10/02456 от 13.04.18, у ООО «ЛюксОйл» были открыты четыре расчетных счета: два - в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), два - в ООО КБ «Финанс Бизнес Банк».

Как следует из ответа конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) исх. № 48-08ИСХ-201630 от 25.08.17, у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) с 21.04.17 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, возможность предоставить информацию по счетам ООО «ЛюксОйл» отсутствует.

По результатам анализа полученной банковской выписки из ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по расчётным счетам ООО «ЛюксОйл» конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БИНА КЕМИКАЛ» о взыскании 596 875 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу № А40-127217/17-40-1252 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме в связи с представлением ответчиком документов, подтверждающих исполнение сделки с ООО «ЛюксОйл».

В соответствии с письмом Центрального управления Ростехнадзора исх. № 01-24/9403 от 04.04.18 по состоянию на 04.04.18 в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация о зарегистрированных опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «ЛюксОйл».

В письме Минсельхозпрода Московской области исх. № 1163/18-08-01 от 16.02.17 указано, что техники, регистрируемой Управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Московской области, в отношении ООО «ЛюксОйл» не числится и не числилось, никакие регистрационные действия должником не производились.

Согласно письму ФГБУ ФИПС исх. № 41-05666-12 от 16.04.18 зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, в том числе патентов на секретные изобретения, полезные модели промышленные образцы на имя ООО «ЛюксОйл» не выявлено.

Таким образом, как правильно указали суды, конкурсный управляющий ФИО6 предпринял все зависящие от него действия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью конкурсного производства.

ФИО3 обязанность по хранению и передаче всех бухгалтерских документов ООО "ЛюксОйл" конкурсному управляющему должника своевременно не исполнена.

Доказательств утраты документов и невозможности их восстановления не представлено.

При этом в отсутствие первичных документов, подлежавших хранению в ООО "ЛюксОйл", обязанность по передаче которых лежала на ФИО3, конкурсный управляющий ФИО6 фактически был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЛюксОйл» по состоянию на 31.12.15 (на дату подачи заявления о банкротстве), полученному конкурсным управляющим из Межрайонной ИФНС РФ № 22 по Московской области, стоимость активов должника составляла 73 264 000 рублей, в том числе:

основные средства - 294 000 рублей;

запасы - 28 422 000 рублей;

дебиторская задолженность - 41 968 000 рублей;

финансовые вложения - 2 575 000 рублей;

денежные средства - 303 000 рублей.

У должника имелась нераспределенная прибыль в размере 2 532 000 рублей. Чистая прибыль ООО «ЛюксОйл» за 2015 год составила 1 416 000 рублей Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЛюксОйл» по состоянию на 31.12.16, также полученному конкурсным управляющим из Межрайонной ИФНС РФ № 22 по Московской области, стоимость активов должника существенным образом уменьшилась и составила 3 203 000 рублей, в том числе:

основные средства - 12 000 рублей;

запасы - 5 000 рублей;

дебиторская задолженность - 3 188 000 рублей;

финансовые вложения - 0 рублей;

денежные средства - 0 рублей.

Чистый убыток ООО «ЛюксОйл» за 2016 год составил 768 000 рублей.

Заявление о признании должника банкротом было подано кредитором - ЗАО «ХимКо-Линк» - 31.12.15, а дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года.

Таким образом, в период с 31.12.15 по 31.12.16, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЛюксОйл", произошло существенное уменьшение основных средств, дебиторской задолженности, финансовых вложений и запасов должника. При этом у конкурсного управляющего до настоящего времени отсутствует возможность проведения какого-либо анализа причин такого изменения строк бухгалтерского баланса, так как первичная документация относительно основных средств, дебиторской задолженности, финансовых вложений и запасов конкурсному управляющего своевременно не передана, что не позволило предотвратить уменьшения этих показателей и привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Московской области на запрос №70/1363 от 18.04.18 следует, что 09.12.15 - в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ООО "ЛюксОйл" в пользу третьих лиц были отчуждены автомобиль (легковой) TOYOTA CAMRY - VIN: 

<

***> и автомобиль (легковой) HONDA ACCORD - VIN: 

<

***>.

При этом, информация, свидетельствующая о поступлении денежных средств в результате отчуждения имущества на расчетный счет Должника, у конкурсного управляющего отсутствует и ФИО3 не представлена.

Такая информация не представлена и Банком, в котором было открыто два счета Общества, в связи с отзывом лицензии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременное и неполное представление ФИО3 документов ООО "ЛюксОйл" конкурсному управляющему привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, что выразилось в невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий; невозможности анализа принятых органами должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Данные факты ФИО3 не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не передачи бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, суды правомерно привлекли ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛюксОйл".

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "ЛюксОйл" включены требования пяти кредиторов в общей сумме 17 522 904 рубля 54 копейки (т. 3, л.д. 45-70).

Поскольку доказательств того, что размер причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО3 вреда существенно меньше размера требований кредиторов не представлено, суд первой инстанции правомерно установил размер субсидиарной ответственности названного лица в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод о направлении ему требований о передаче документов по неверному адресу подлежит отклонению.

Из запроса конкурсного управляющего ФИО5 от 23.03.17 следует, что требование о предоставлении документов было направлено руководителю ООО "ЛюксОйл" по юридическому адресу общества: 143060, 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрос о предоставлении документов был направлен конкурсным управляющим по надлежащему адресу.

При этом генеральный директор ФИО3 не мог не знать о начавшемся судебном разбирательстве по делу о банкротстве должника, поскольку представители ООО «ЛюксОйл» по подписанной ФИО3 доверенности участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года, 11 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 12 июля 2016 года, 23 августа 2016 года, 18 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛюксОйл" не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А41-108730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Н.Я. Мысак