АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48–2107/2024

г. Орёл

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024.

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮТА» (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>) и Федеральной службе судебных приставов России (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 154 108,60 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Железнодорожный РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>); 2) ФИО1 (г. Орёл),

при участи в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2023 №102, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2024, служебное удостоверение),

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2024, служебное удостоверение),

от третьего лица – представитель ФИО4 (служебное удостоверение  от 02.09.2021 ТО №066653),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮТА» (истец, ООО «Компания ЮТА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ответчик 1) и Федеральной службе судебных приставов России (ответчик 2) о взыскании убытков в размере 1 154 108,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Железнодорожный РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области; ФИО1 (третьи лица).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики с предъявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считает, что возможность для взыскания задолженности не утрачена.

Железнодорожный РОСП г. Орла поддерживает позицию ответчиков.

ФИО1 отзыв по делу не представила, в суд не явилась, извещена надлежаще.

В силу изложенного дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося участника процесса.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «ЮТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 15 554,72 Евро, неустойки в размере 1 998 Евро.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу №А40-71191/2016 исковые требования ООО «Юта» удовлетворены в полном объёме. 25 ноября 2016 года взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 015790657.

05 октября 2017 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «ЮТА» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО «ЮТА» на ООО «Компания ЮТА» (истец по настоящему делу).

17 октября 2017 г. (исх. № 74КЮ) истцом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен исполнительный лист в Железнодорожный РОСП.

01.11.2017 года Железнодорожным РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №38109/17/57003-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4.

24.01.2018 г. истец письмом, исх. №163, уведомил Железнодорожный РОСП г. Орла о том, что у должника находится имущество: оборудование «Discovery CNC 4 AXIS Мостовая распиловочная пила», серийный номер 1308087, в количестве 1 шт., общей стоимостью 66 600 евро (далее - «Оборудование»), которое было передано должнику 08 июля 2014 года по Акту приема-передачи Оборудования к Договору поставки № 2215/Ю-КП от 06 июня 2014 года. Истец просил объявить исполнительный розыск данного оборудования и наложить арест в целях его реализации и погашения задолженности.

Постановлением от 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на вышеназванное оборудование.

В марте 2018 года при осмотре оборудования судебным приставом-исполнителем ФИО5 по фактическому месту нахождения должника, ИП ФИО1 было сообщено, что оборудование было продано компании ООО «АлюГласс». Судебному приставу-исполнителю был передан Договор №1 купли-продажи имущества от 09 января 2015 г. в качестве подтверждения продажи арестованного имущества.

29.09.2021 г. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.09.2021 г. по делу № 2-817/2021 Договор №1 купли-продажи имущества от 09 января 2015 г. признан недействительным и имущество было возвращено во владение ИП ФИО1

О данном факте истцом 08.02.2022 направлено ходатайство (исх. № 38) судебному приставу-исполнителю ФИО4, в котором истец просил провести осмотр и изъять Оборудование для дальнейшей его реализации и погашения задолженности, а в случае не нахождения и невозможности осмотра и изъятия имущества объявить исполнительный розыск. Истец в ходатайстве указывал судебному приставу-исполнителю ФИО4 на местонахождение имущества. Согласно сведениям, имеющимся у истца, на момент подачи ходатайства (08.02.2022 г.) оборудование находилось по адресу: 

<

...>.

18.02.2022 года ходатайство было получено, однако не было рассмотрено, а Оборудование не изъято.

15.02.2022 года истцом направлена Жалоба (исх. № 47) старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в соответствии с которой истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 38109/17/57003-ИП неправомерным, обязать судебного пристава-исполнителя провести осмотр и изъятие имущества должника, а в случае не нахождения и невозможности осмотра и изъятия имущества объявить исполнительный розыск имущества.

21.03.2022 года жалоба Истца была получена, но не рассмотрена.

12.08.2022 года истцом направлено Заявление (исх. № 177) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в Железнодорожное РОСП г. Орла.

14.09.2022 года заявление Истца (исх. № 177) было принято (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12300771034187), однако информация о ходе исполнительного производства не предоставлена.

09.11.2022 года истцом  направлена жалоба (исх. № 226) на бездействие судебного пристава - исполнителя руководителю УФССП по Орловской области-Главному судебному приставу Орловской области, в соответствии с которой истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №38109/17/57003-ИП неправомерным, обязать ответчика 1 провести осмотр и изъятие имущества должника для дальнейшей его реализации и погашения задолженности перед истцом, обязать судебного пристава-исполнителя в случае не нахождения и невозможности осмотра и изъятия имущества должника объявить исполнительный розыск имущества, предоставить информацию о ходе исполнительного производства и сообщить о совершенных действиях, обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия по исполнительному производству №38109/17/57003-ИП и погасить задолженность перед истцом.

05.12.2022 года истцом получено письмо от 23.11.2022 г. (исх. №57905/22/38978) Заместителя руководителя Управления ФССП по Орловской области майора внутренней службы ФИО6, в котором сообщалось, что жалоба направлена Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла лейтенанту внутренней службы ФИО7 В дальнейшем ответа по жалобе не поступало.

02.02.2023 г. Обществом направлена жалоба (исх. № 290) на бездействие ответчика руководителю УФССП по Орловской области-Главному судебному приставу Орловской области, в соответствии с которой истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №38109/17/57003-ИП неправомерным, обязать судебного пристава-исполнителя провести осмотр и изъятие имущества должника для дальнейшей его реализации и погашения задолженности перед Истцом, обязать судебного пристава-исполнителя в случае не нахождения и невозможности осмотра и изъятия имущества должника объявить исполнительный розыск имущества, предоставить информацию о ходе исполнительного производства №38109/17/57003-ИП и сообщить о совершенных действиях судебным приставом-исполнителем, обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия и погасить задолженность.

13.03.2023 г. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области старший лейтенант внутренней службы ФИО8, рассмотрев жалобу Истца, постановил:  1) признать жалобу обоснованной; 2) признать нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4 норм действующего законодательства; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры по отысканию имущества должника: «Discovery CNC 4 AXIS Мостовая распиловочная пила», серийный номер -1308087, принять меры по аресту имущества, при наличии оснований рассмотреть вопрос об инициировании исполнительного розыска указанного имущества; 4) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства № 38109/17/57003-ИП.

Вместе с тем, информация о том, были ли приняты судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, и был ли рассмотрен вопрос об инициировании исполнительного розыска имущества, истцу не поступила.

14.03.2023 истец направил ходатайство, просил объявить исполнительный розыск Оборудования, наложить арест и сообщить о результатах.

09.11.2023 г. (Исх. 3 445) истец направил заявление с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения ходатайства Истца от 14.03.2023 (исх. № 320).

24.01.2024 г. истец просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о том, были ли приняты меры по аресту имущества, и был ли рассмотрен вопрос об инициировании исполнительного розыска имущества.

Ответ истец на письма не получил, а задолженность по исполнительному производству в размере 1 154 108 руб. 60 коп., по настоящее время перед истцом не погашена.

Таким образом, как указал истец, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 не рассмотрел в установленные законом сроки ходатайства истца, не вынес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства и не предпринял никаких действий для обеспечения сохранности имущества и его изъятия у Должника; ответчик 1 не рассмотрел в установленные законом сроки заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не вынес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления; старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла не рассмотрел в установленные законом сроки жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, не вынес постановление о бездействии пристава-исполнителя, не предоставил письменный ответ об удовлетворении или не удовлетворении жалобы; врио начальника отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла лейтенант внутренней службы ФИО7 не рассмотрел в установленные законом сроки жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, не вынес постановление о бездействии пристава-исполнителя, не предоставил письменный ответ об удовлетворении или не удовлетворении жалобы. В результате бездействия сотрудников Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области должник заключила фиктивную сделку по продаже Оборудования, оспариванием которой занимался не судебный пристав-исполнитель, а ООО «Компания ЮТА». После оспаривания данной сделки сотрудники Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области не предприняли необходимых действий по обеспечению сохранности Оборудования. Несмотря на неоднократные попытки ООО «Компания ЮТА» повлиять на процесс исполнительного производства, сотрудники Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области не предпринимали предусмотренных законодательством РФ мер по обеспечению возврата оборудования взыскателю. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 154 108,60 руб., составляющих задолженность по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В статье 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В рамках настоящего дела истцом были доказаны факты бездействия ответчика 1: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области не представило доказательств того, что обращения взыскателя были своевременно рассмотрены и по ним предприняты необходимые меры.

13.03.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области старший лейтенант внутренней службы ФИО8, рассмотрев жалобу истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4, пришел к выводам  о нарушении судебным приставом-исполнителем О.С. норм действующего законодательства и обязании его принять меры по отысканию и аресту имущества: «Discovery CNC 4 AXIS Мостовая распиловочная пила», серийный номер -1308087, по инициированию исполнительного розыска указанного имущества; обязании направить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства № 38109/17/57003-ИП.

Ответчиком 1 не доказано, что постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области старший лейтенант внутренней службы ФИО8 было своевременно исполнено.

Таким образом, суд считает установленными факты бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

При этом, согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из п. 11 Информационного письма № 145, требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных разъяснений законодательства следует, что одного факта незаконных действий судебного пристава не достаточно для вывода о взыскании убытков.

Из представленных ответчиком 1 материалов исполнительного производства судом установлено, что должник трудоустроен в ООО «АЛЮГЛАСС+», в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в размере взыскания 50 % с дохода должника, ежемесячно на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Орла поступают денежные средства, удержанные из заработной платы должника, которые распределяются и перечисляются взыскателям согласно очередности взыскания, поскольку помимо истца ФИО1, в том числе имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов.

Кроме того, согласно ответам кредитных организаций, у должника имеются открытые расчетные счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», «ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД». Денежные средства, поступившие на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Орла, также распределяются и перечисляются взыскателям согласно установленной законом очередности (т.2, л.д.59-60).

Согласно полученному ответу от 24.04.2024 из Единого государственного реестра недвижимости 27.02.2017 произведена регистрация смены собственника: ФИО1 подарила ФИО9, являющейся её дочерью, жилое помещение.

Согласно информации, предоставленной из УМВД России по Орловской области, были зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе

-автомобиль грузовой ФУСО CANTER 47014С, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>. 02.08.2018 произведено отчуждение транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца), новый собственник ООО «АЛЮГЛАСС+»,

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2011г.в.; г/н А050ТН57; VTN JTMHT05J604052642,  22.10.2016 произведено отчуждение транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца), новый собственник ФИО10.

В связи с чем судебным приставом - исполнителем в Железнодорожный районный суд г. Орла подано три исковых заявления о признании сделок недействительными (мнимыми). Указанные иски приняты к производству, в рамках дел по ходатайству судебного пристава-исполнителя приняты обеспечительные меры в виде ареста жилого помещения и запрета на регистрационные действия в отношении него; запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей.

Одновременно суд учёл, что при рассмотрении гражданских дел судом общей юрисдикции представитель ФИО1 в судебных заседаниях указывал, что она готова погасить долг перед Обществом, но готова сделать это в течение года.

Данный факт представитель Общества подтвердил в судебном заседании, однако объяснил, что никакая рассрочка его не устраивает.

Таким образом, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, проводятся мероприятия по розыску имущества должника, оспариванию сделок, 50% с дохода должника ежемесячно поступают на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Орла. В связи с чем суд не может прийти к выводу об утрате возможности взыскания задолженности по вине должностных лиц ФССП.

Поскольку исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу № А40-71191/2016 осуществляется в принудительном порядке, доказательств утраты возможности взыскания присуждённой задолженности в материалы дела не представлено, – взыскание соответствующей суммы в качестве убытков приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению на стороне истца.

По совокупности вышеизложенного иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 541 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮТА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                  Н.В. Подрига