АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года

Дело № А33-5459/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года. 

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ИНН 2462211715, ОГРН 1102468017992, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом, 

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС+» (далее – ответчик) о взыскании 3 954 143,85 руб., состоящих из: 3 765 465 руб. задолженности по договору №31/м-2016 от 01.05.2016, 188 678,85 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

23.06.2017 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению с приложением документов. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.05.2016 №31/м-2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях не общего пользования исполнителя (пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве (вагоны заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе.

В соответствии  с пунктом 1.2. договора за нахождение вагонов заказчика на путях отстоя исполнителя взимается договорной сбор в размере, установленном протоколом согласования договорного сбора (по форме, представленной в приложении №5 к договору).

В приложении №5 к договору стороны согласовали, что ставка исполнителя за один вагон длиной до 19 м., размещаемый в отстой на ж/д путях необщего пользования исполнителя составляет 150 руб. в сутки, за один вагон длиной от 19м до 25м ставка исполнителя составляет 180 руб. в сутки.

Согласно пункту 3.3. договора исчисление договорного сбора за отстой вагонов производится с момента составления акта о постановки вагонов заказчика под отстой до момента составления акта о изъятии вагонов заказчика из отстоя, рассчитываемой на основе договорных ставок, согласованных сторонами и приведенных в протоколе согласования договорного сбора (по форме, представленной в приложении №5 к договору), при этом неполные сутки считаются за полные сутки.

Заказчик осуществляет оплату в течение 10 дней от даты получения счета от исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора размер стоимости фактически выполненных услуг исполнителя определяется путем умножения стоимости услуг, указанной в протоколе согласования договорного сбора (по форме представленной в приложении №5 к договору) к договору на количество вагонов и количество суток отстоя, по которым работа выполнялась в отчетном месяце.

Из пункта 3.8. договора следует, что до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг, составленный на последний день отчетного месяца, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг подписывает акт сдачи-приема оказанных услуг либо направляет исполнителю свои мотивированные замечания. При наличии мотивированных замечаний акт подписывается после их устранения исполнителем.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде Красноярского края в соответствии с Законодательством РФ. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней от даты получения.

26.07.2016 дополнительным соглашением №2 к договору от 01.05.2016 стороны изменили оплату договорного сбора с 28.08.2016, подписали протокол согласования договорного сбора – приложение №5А к договору.

Согласно приложению от 25.07.2016 №5А ставка исполнителя за один вагон длиной до 19 м., размещаемый в отстой на ж/д путях необщего пользования исполнителя составляет 175 руб. в сутки, за один вагон длиной от 19м до 25м ставка исполнителя составляет 205 руб. в сутки.

Истцом в материалы дела представлены перечень вагонов, находящихся на путях отстоя ООО «БЛТК» в спорный период, а также памятки приема-сдатчика.

В подтверждения факта оказания услуг по вышеуказанному договору на сумму 3 765 465 руб. истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры №№: 729 от 31.05.2016 на сумму 188 850 руб.,  859 от 30.06.2016 на сумму 733 800 руб., 994 от 31.07.2016 на сумму 682 200 руб., 1143 от 31.08.2016 на сумму 698 250 руб., 1236 от 30.09.2016 на сумму 771 750 руб., 1287 от 31.10.2016 на сумму 797 475 руб.; акты сдачи-приема оказанных услуг №№: 1 от 31.05.2016 на сумму 188 580 руб., 2 от 30.06.2016 на сумму 733 800 руб., 3 от 31.07.2016 на сумму 682 200 руб., 4 от 31.08.2016 на сумму 698 250 руб., 5 от 30.09.2016 на сумму 771 750 руб., 6 от 31.10.2016 на сумму 797 475 руб.

Акты за период с мая 2016 по сентябрь 2016 года со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика. Акты за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года включительно подписаны в одностороннем порядке истцом.

В связи с оказанными ответчику услугами, истцом выставлены соответствующие счета на оплату.

Факт направления в адрес ответчика вышеуказанных актов и счетов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями экспресс почты.

 Как следует из иска и пояснений истца, оказанные по данным актам услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 765 465 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 678 руб. 85 коп. за общий период с 16.07.2016 по 13.03.2017.

Претензией от 30.12.2016 №903/16 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления и вручения 02.02.2012 ответчику претензии подтверждается почтовым уведомлением. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 01.05.2016 №31/м-2016 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в рамках исполнения указанного договора ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и ответчиком не оспорен.

Акты оказанных услуг от 31.05.2016 №729 на сумму 188 850 руб., №859 от 30.06.2016 на сумму 733 800 руб., №994 от 31.07.2016 на сумму 682 200 руб. подписаны ответчиком без замечаний. 

Акт оказанных услуг №1143 от 31.08.2016 на сумму 698 250 руб. ответчиком не подписан, вместе с тем, в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приема оказанных услуг №4 от 31.08.2016 на сумму 698 250 руб.

Акты оказанных услуг №1236 от 30.09.2016 на сумму 771 750 руб., №1287 от 31.10.2016 на сумму 797 475 руб., а также акты сдачи-приема оказанных услуг №5 от 30.09.2016, №6 от 31.10.2016 ответчиком не подписаны.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства направления ответчику спорных актов подтверждены материалами дела.

Доказательства в подтверждение обоснованности отказа от подписания спорных актов ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что из условий договора следует, что исчисление договорного сбора за отстой вагонов производится с момента составления акта о постановке вагонов заказчика под отстой до момента составления акта о изъятии вагонов заказчика из отстоя.

Факт постановки вагонов под отстой подтвержден материалами дела (подписанными сторонами актами сдачи-приема оказанных услуг, в которых отражено количество и номера  вагонов, размещённых под отстой).

Изменение количества вагонов, размещенных под отстой с мая 2016 года по июль 2016 года обусловлено возвратом ответчику вагонов, ранее размещенных под отстой, и принятием новых вагонов под отстой. Данные  обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, памятками приёмосдатчика.

Сторонами подписан акт №994 от 31.07.2016, а также акты сдачи-приема оказанных услуг  №3 от 31.07.2016, №4 от 31.08.2016, согласно которым в июле и августе 2016 под отстой было размещено 147 вагонов, в актах обозначены номера вагонов.

Акты за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, судом установлено, что согласно данным актам истцом размещено на путях  отстоя 147 вагонов, номера которых совпадают с номерами вагонов, размещенных в июле и августе 2016 года. Доказательства того, что в спорный период размещенные под отстой вагоны были возвращены ответчику, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие мотивированных возражений относительно оказания услуг, перечисленных в односторонних актах за спорный период, свидетельствует об их надлежащем оказании и принятии заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по размещению вагонов под отстой в заявленный истцом период.  

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Плата за оказанные услуги (размещение вагонов под отстой) начислена истцом исходя из фактического периода нахождения вагонов на железнодорожных путях истца,  с учетом установленной договором стоимости размещения вагона за сутки.

Обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнено не надлежащим образом, доказательства оплаты  задолженности в размере 3 765 465 руб. суду не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику услуг, наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги в размере  3 765 465 руб., требование истца о взыскании  указанной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 678 руб. 85 коп. за общий период с 16.07.2016 по 13.03.2017, исходя из ставок, действующих в спорный период, с учетом суммы задолженности.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными", порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003    № 236-П).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, установлено, что расчет процентов произведен с учетом 360 дней в году и 30 дней в месяце, что не соответствует вышеуказанному порядку расчета процентов.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению фактичекское количество календарных дней в году, равное 365 и 366 дням.

По расчету суда за общий период (с 16.07.2016 по 13.03.2017) подлежат начислению проценты в общей сумме 184 618 руб. 95 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 184 618 руб. 95 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены. Определением суда от 23.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 3 950 083 руб. 95 коп., из которых: 3 765 465 долга, 184 618 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 42 727 руб. 09 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 43 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова